№ 108
гр. София , 25.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20 в закрито заседание на двадесет и
пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20211100901422 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „Г.“ ЕООД, подадена от К.Г. А. и С.Я.П., срещу отказ №
20210629135326-3/05.07.2021 г. (вж. уточнителна молба от 18.08.2021 г.) на длъжностно
лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър прехвърляне на
дружествените дялове от К. Г. Г. на С.Я.П., освобождаване на досегашния и избор на нов
управител и промяна на адреса на управление на дружеството. Отказът е мотивиран с
обстоятелството, че въпреки дадените указания заявителят не е представил декларации по
чл. 129, ал. 2 ТЗ, декларация за всички обстоятелства по чл. 141, ал. 8 ТЗ, както и решение
на новия едноличен собственик за промяна на адреса на управление.
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй посочените документи
били представени със заявление, изходящо от досегашния управител, действащ като
пълномощник на новоизбрания такъв. Моли съда да отмени обжалвания акт и да укаже
извършване на вписването.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за
недопустимост на жалбата, ако същата е насочена отказ № 2021071123244, който не
представлявал отказ за вписване, а единствено отказ за приобщаване към основното
регистърно производство на представени след дадени указания документи. По същество
счита жалбата за неоснователна по съображения, идентични с изложените в обжалвания акт.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като с уточнителна молба от 18.08.2021
г. жалбоподателят е посочил, че обжалва отказ № 20210629135326-3/05.07.2021 г. Този отказ
е е постановен по подаденото заявление за вписване на процесните обстоятелства, а не по
заявлението за отстраняване на нередовности, и съставлява подлежащ на обжалване акт.
Спазен е и преклузивният срок за обжалване.
По същество жалбата е частично основателна.
Установява се, че на 24.06.2021 г. е сключен договор за продажба, по силата на който
К.Г. в качеството си на едноличен собственик на „Г.“ ЕООД е прехвърлила на С.П. всички
1
притежавани от нея дялове от капитала на търговското дружество. На същия ден новият
едноличен собственик С.П. е взел решение за освобождаване на К.Г. като управител, за
определянето си като нов управител и за смяна на адреса на управление (погрешно в
решението е посочен отново досегашният адрес на управление – гр. София, кв. Банкя, ул.
„****).
На 29.06.2021 г. новият едноличен собственик е подал заявление А4 вх. №
20210629135326 за вписване на горепосочените обстоятелства, а именно - промяна на
собствеността върху капитала, промяна в управлението и промяна на адреса на управление
(гр. София, ул. „****). На 30.06.2021 г. на молителя са дадени указания да представи
декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ, решение за промяна на адреса и учредителен акт, в който
тази промяна е отразена, и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ с посочен верен ЕГН на
декларатора, а на 01.07.2021 г. – указания за представяне и на декларация по чл. 141, ал. 8
ТЗ, съдържаща и данните по изр. 2 на посочената разпоредба.
В изпълнение на указанията е подадено заявление обр. Ж1 вх. № 20210701123244, с
което с представени изисканите документи с изключение на декларацията по чл. 141, ал. 8
ТЗ. Документите не са приети от длъжностното лице, тъй като са подадени от
неоправомощено лице (вж. отказ 20210701123244/01.07.2021 г., постановен във връзка с
приемането на заявлението за отстраняване на нередовности), и поради неприемането им е
постановен обжалваният отказ.
При тези факти е видно, че регистърното производство е образувано за вписване на
четири обстоятелства – промяна на едноличния собственик, освобождаване на
досегашния управител, избор на нов управител, промяна на адреса на управление. Тези
обстоятелства имат самостоятелен характер и наличието на предпоставките за тяхното
вписване трябва да се изследват поотделно за всяко едно от тях.
Общо за всички обстоятелства е подаване на заявлението за вписването им от
оправомощено съгласно чл. 15 ЗТР лице и представяне на декларация за истинност на
заявените обстоятелства. В настоящия случай тези общи изисквания са спазени.
Първоначалното заявление обр. А4 е подадено новия едноличен собственик и новоизбран
управител (чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ), а коригиращото заявление обр. Ж1 е подадено от лице
без надлежно учредена представителна власт (пълномощникът няма качеството на адвокат
съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ), но неговото подаване следва да се счита
потвърдено от легитимирания заявител чрез подаване на жалбата срещу постановения
отказ – обстоятелство, съобразимо в настоящото производство като настъпило в хода на
процеса. Налице е и декларация за истинност, подписана от легитимирания заявител.
Относно промяна на едноличния собственик:
Фактическият състав на това заявено за вписване обстоятелство включва сключване на
договор за прехвърляне на дружествените дялове в предвидената от закона форма съгласно
чл. 129, ал. 2 ТЗ – с едновременно удостоверяване на верността на подписите и
съдържанието му, както и представяне на декларация по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ. Тези
обстоятелства са налице – представен е редовен от външна страна договор, чийто
прехвърлителен ефект относно дружествените дялове от капитала на процесното дружество
е настъпил в момента на сключването му в съответната нотариална форма. С коригиращото
заявление, чието ненадлежно подаване е санирано към настоящия момент, е подадена и
декларация от праводателя и управителя относно липсата на задължения, произтичащи от
трудови правоотношения. Ето защо са налице предпоставките за извършване на това заявено
2
вписване.
Относно промяна на адреса на управление:
С коригиращото заявление, чието подаване е потвърдено с жалбата, е представено
решение на С.Я.П. в качеството му на нов едноличен собственик за промяна на адреса на
управление от гр. София, кв. Банкя, ул. „**** на гр. София, ул. „****. Представен е и нов
учредителен акт, в който това изменение е отразено. Ето защо са налице предпоставки за
вписване на промяната.
Относно освобождаването на досегашния управител:
На 24.06.2020 г. новият едноличен собственик С.П. е взел решение за освобождаване
на досегашния управител К. Г. Г.. Решението е взето от компетентен орган и отговаря на
формалните предпоставки за валидност. За вписването му не е необходимо да е избран нов
управител – арг. чл. 155, т. 3 ТЗ. Освен това, при едноличното дружество, каквото е и
процесното, при липса на вписан управител дружеството се управлява и представлява от
едноличния собственик съгласно чл. 147, ал. 1, пр. 1 ТЗ. Дори да се приеме, че в този
случай спрямо едноличния собственик ще важат и изискванията на чл. 141, ал. 8 ТЗ, то
тяхното неизпълнение не може да се отрази върху предпоставките за вписване на
решението за освобождаване на досегашния управител (то има обособен, самостоятелен
характер), а би съставлявало единствено основание за прекратяване на дружеството
поради противоречие на дейността му със закона.
Относно избора на нов управител:
Със същото решение, взето в предвидената в чл. 147, ал. 2 вр. чл. 137, ал. 4 вр. ал. 1, т.
5, пр. 1 ТЗ форма, новият едноличен собственик е определил себе си за управител. За
вписване на това обстоятелство обаче е необходимо освен редовно от външна страна
решение, също и деклариране на липсата на пречки за изпълнение на длъжността управител
по чл. 141, ал. 8, изр. 1 и изр. 2 ТЗ. Следва да се отбележи, че изискването за деклариране и
на обстоятелствата по изр. 2 на ал. 8 касае всички дружества, а не само осъществяващите
дейност в областта на търговията с нефт и нефтопродукти. Това изискване е въведено
с § 18 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, действието му е разпростряно спрямо
различни видове търговци – едноличен търговец (чл. 57, т. 5 ТЗ), дружество с ограничена
отговорност (чл. 141, ал. 8 ТЗ) и акционерно дружество (чл. 234, ал. 2 ТЗ), без указание за
ограничен обхват на въведеното ограничение само спрямо определени субекти с оглед
осъществяваната от тях стопанска дейност (когато законодателят цели да установи
изисквания, приложими само за определени търговци с оглед осъществяваната от тях
дейност, той прави това изрично – вж. напр. чл. 174, ал. 3 ТЗ, което тук не е сторено).
В настоящия случай, въпреки дадените на 01.07.2021 г. указания за представяне на
декларация по чл. 141, ал. 8 ТЗ, в която да са декларирани и обстоятелствата по изр. 2,
такава не е представена – новоизбраният управител е декларирал само обстоятелствата
по изр. 1 на ал. 8, но не и по изр. 2. Въпреки че това е един от мотивите за постановяване на
обжалвания отказ, такава декларация не е представена и с жалбата.
Ето защо жалбата в частта относно отказа за вписване на нов управител следва да бъде
3
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Г.“ ЕООД, ЕИК ****, отказ № 20210629135326-3/05.07.2021
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
промяна на едноличния собственик, освобождаване на управителя и нов адрес на
управление на дружеството, като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише тези
обстоятелства съгласно заявление вх. № 20210629135326/29.06.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Г.“ ЕООД, ЕИК ****, срещу отказ №
20210629135326-3/05.07.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише
в търговския регистър по партидата на жалбоподателя решение избор на нов управител.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в седемдневен срок
от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4