Р Е Ш Е Н И Е
гр.Панагюрище, 30.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 02.03.2020 год. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова
АНД № 1/2020 год. по описа на Панагюрския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на С.Д.Т. *** водици с ЕГН: ********** против НП № 18-0310-001096 от 03.10.2019 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
Релевираното в
подадената жалба оплакване се свежда до твърдение,
че нарушението не е извършено виновно, тъй като жалбоподателят не бил знаел, че
автомобила, който управлявал, е с прекратена регистрация.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 15.10.2018 год. около 09,00 часа
в село Свобода е управлявал лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ** ** ** **,
който е със служебно прекратена
регистрация поради липса на пререгистрация след закупуването му, в
законоустановения срок.
Това било нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служител на РУ –
Панагюрище –мл.пол.инспектор П Б, който след извършена проверка съставил на
жалбоподателя АУАН. Актът бил изпратен по компетентност на Районна прокуратура
– Панагюрище, където било образувано досъдебно производство. Производството
приключило с постановление за прекратяване поради липса на субективна съставомерност на деянието. При това
положение срещу жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление. То било връчено лично на наказаното
лице, видно от отбелязването в него, на
17.12.2019 г, като жалбата против него била
подадена чрез АНО по пощата на
27.12.2019 г. ( на първия
работен ден след 24.12., който е неприсъствен ден). При това положение жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което е процесуално допустима.
По делото няма
спор, че на гореописаната дата, час и място жалбоподателят е управлявал
процесното МПС, след като същото е било служебно дерегистрирано на 09.08.2018 г.
на основание чл.143, ал.15 от ЗДв.П – непререгистрарано ППС в законоустановения
срок. Не се спори по факта, че жалбоподателят не е знаел това обстоятелство,
тъй като нито той, нито собственика на автомобила са били уведомени за
дерегистрацията, поради липса на законово изискване.
От договора за
покупко-продажба на МПС на л.52 в делото
се установява, че на 06.05.2018 г. Й Т, която е дъщеря на жалбоподателя е
закупила процесния лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ** ** ** ** от Г Ч
от с.Лозен. Макар че собственик на
автомобила била Й Т, МПС се управлявало преимуществено от жалбоподателя. Новият собственик Й Т не
била пререгистрирала автомобила в КАТ, като ползващият го жалбоподател бил
наясно с това. Причина за това било незнанието на Й Т, както и на жалбоподателя
на срока, в който следва да се извърши пререгистрацията.
На 15.10.2018 г.
жалбоподателят бил спрян в село Свобода за рутинна полицейска проверка , в хода
на която научил, е автомобилът е с прекратена регистрация.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе изцяло от писмените доказателства, приложени по делото,
на които дава пълна вяра, тъй като са
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира че жалбоподателят е осъществил
от формална страна вмененото му деяние, което е пряко следствие от
неизпълненото задължение от страна на новия собственик, дъщеря му Й Т, да пререгистрира процесното МПС в законоустановения срок.
Незнанието от страна на жалбоподателя, че лекият автомобил Фолксваген Пасат с
рег. № ** ** ** ** ВВ, е с прекратена регистрация, поради липса на уведомяване,
е правно ирелевантен факт, като в случая следва да намери приложение латинската максима „Незнанието на закона не
извинява”.
Съдът
намира, че извършеното от жалбоподателя С.Т. представлява нарушение на ч.140, ал.1
от ЗДв.П само от формална страна и
следва да се квалифицира като маловажен случай.
Според
чл.28, б. „а“ от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде наложено
административно наказание. Законът не съдържа нито нарочна дефиниция, нито пък
някакви други указания, какво точно съдържание се влага в понятието „маловажен
случай“. Несъмнено е обаче, че определянето на едно нарушение като маловажен
случай има за последица изключване на административно наказателната отговорност
за неговото извършване. Правилото на чл.11 от ЗАНН сочи, че по въпросите на
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. Съответно,
според чл.93, т.9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
Видно е от приетата като доказателство по
делото справка за нарушител, за повече от деветгодишен период, считано от
датата на нарушението - 15.10.2018 г., през който жалбоподателят е
правоспособен водач, спрямо него не са били съставяни актове за установяване на
административни нарушения и съответно не са били издавани наказателни
постановления. Що се касае до останалите две нарушения, извършени на процесната
дата, то те не следва да се вземат предвид, тъй като издадените за тях НП не са
влезли в сила.
На
следващо място не се твърди и не установява пропускът за пререгистрация на процесния
автомобил да е станал причина за извършването или да е създал предпоставки за
извършването на престъпления или други административни нарушения. Не се твърди
и не се установява автомобила да е с нередовен идентификационен номер или пък
да е придобит по неправомерен начин.
При
тези факти деянието на жалбоподателя С.Т. разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид,
при което налагането на глоба и лишаване от правоуправление в предвидения от
закона фиксиран размер съответно 200 лв. глоба и 6 месеца лишаване от
правоуправление, се явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената
опасност на деянието.
При това положение и като не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал незаконосъобразен акт. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност (ТР №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК – ВКС).
В
горния ред на мисли вече има достатъчно утвърдено съдебна практика на
административните съдилища в Р България.
По изложените
съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № 18-0310-001096 от 03.10.2019 г.. на Началника на РУ Панагюрище, с което
на С.Д.Т. *** водици с ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: