№ 267
гр. Пазарджик , 17.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201694 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „В.“ ЕООД – нередовно призовани, липсва
върнат отрязък от призовка, не се явява законовият представител. За тях се
явява адв. С. Д. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя
пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
За адм.наказ.орган ОДМВР – Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Дружеството е уведомено за
съдебното заседание. Не възразяваме против нередовното призоваване.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Докладва се писмо от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.
1
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП и
днес докладваните доказателства.
Съдът намира, че представените с АНП и днес докладваните
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: ЕФ, известие за
доставяне, справка от Сектор ПП, протокол за използване на АТСС,
протоколи от проверка на АТСС, методически указания за използването на
АТСС, справка от АТСС, ведно с разположение, справка за собственост и
регистрация на МПС, справка за нарушител/водач, както и днес докладваното
писмо от Сектор ПП.
АДВ. Д.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Поддържам жалбата, която е представена пред Вас и е
изключително подробна. Искам да се спра на няколко точки. В ЕФ са описани
всички нарушения, които са възможни да бъдат по КЗ. Въпреки това считам,
че ЕФ следва да бъде отменен, поради съображенията, изложени в жалбата,
тъй като липсва идентично на нарушението описание, което да е описано в
ЕФ и съответните членове в КЗ. Не може да бъде прието като описание на
конкретното деяние от обективна страна описаното в ЕФ, тъй като липсва
израза „по време на управление на МПС“. Съответно в чл.638 има два състава
на нарушение /цитира/. В ЕФ не става ясно коя от тези две разпоредби е
нарушена и съответно да се изследва налице ли е нарушение. Обърнал съм
внимание, че ЕФ е издаден една година след фиксиране на нарушението.
2
Посочил съм ТР №3/2014г. на ВАС по отношение на имуществената санкция,
направил съм разграничение между имуществена санкция и глоба. Не би
могло правилата за налагане на глоба да бъдат прилагани автоматично и към
имуществената санкция. АНО не си е дал труд да установи този лек
автомобил кой го е карал, кой е нарушител и какво е нарушението. В тази
връзка моля да отмените обжалвания ЕФ. Претендирам разноски, като
представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3