№ 109
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900297 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на гл. 32 ГПК по иск на пострадало лице за
заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от телесно увреждане и
психически стрес, причинени от застрахован водач на МПС, и имуществени вреди по
направени разходи за лечение, включително и законна лихва от уведомяване на
застрахователя на 25.02.21, както и обезщетения за забавено изплащане на дължимите от
застрахователя обезщетения, след пропускане на срока за уреждане на претенцията считано
от 19.03.21г.
По предварителната размяна на книжата по делото:
Исковата молба вх. № 9174/17.05.2021, уточнена с вх.№ 11378/11.06.2021г., е
предявена от името на Й. БЛ. ИВ., чрез адв. Д. (САК) и е редовна и съдържа изискуемите по
чл.127 и 128 ГПК реквизити и посочване на доказателства. В допълнителна искова молба вх.
№ 17102/30.08.2021 пълномощникът на ищцата е оспорил възраженията на ответника.
Исковата молба и допълнението й са връчени на насрещна страна. В срок е депозиран
отговор вх.№ 15575/04.08.2021. Ответникът Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез юрк. В., възразява по размера на отговорността си,
като е заявил възраженията си и е направил доказателствени искания. В срока за
допълнителен отговор с вх.№ 20333/12.10.2021 се поддържат възраженията на ответника и
оспорването на доказателствените средства
Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 ГПК. С оглед
нововъведените изисквания към уведомяването на страните съдът е изискал от ответното
дружество осигуряване на електронна кореспонденция, предоставил е достъп на
юрисконсулт С. на ответника чрез ЕПЕП, поради което допълнително направеното искане
от ищеца с молба вх.№ 675/12.01.2022г в тази насока е безпредметно.
По допустимостта на претенциите:
1
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен
застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили вреди,
причинени при управление на застраховано МПС. Служебната справка в търговски
регистър, воден от АВ, удостоверява, че производството се води срещу надлежно
регистриран застраховател.
Сезираният съд с район съвпадащ с настоящия и постоянния адрес на ищеца е
компетентен по силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
По претенция за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за
предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на пострадалото
лице чл. 498, ал. 3 КЗ. С оглед съвпадащи твърдения на страните за поискано на 25.02.2021
г., и неопределено към момента на сезиране на съда обезщетение, съдът преценява
предявения иск за допустим. Преди връчването на исковата молба на 20.07.21г.
застрахователят изрично е отказал да се произнесе по претенцията, което покрива хипотеза
за легитимация на ищеца с право на иск.
Съдът е предприел и служебно установяване на преюдициалните обстоятелства по
престъпно причиняване на увреждания на участник в ПТП, като в резултат на изисканите
сведения, по делото е изпратено за послужване АНД 3838/21 на ВРС, от което се установява
че липсва пречка за упражняване на иска за уреждане на гражданско-правни последици от
престъпно деяние след приключило наказателно преследване на делинквента.
По предварителните въпроси:
Ищцата е освободена от авансово внасяне на държавна такса (чл. 83 ал.1 т.4 ГПК) по
изрично нейно искане, преди установяването по служебен път на основание за пълно
освобождаване от разходите по право съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 78а
ал.1 НК (т.15 от ТРОСГТК 6/2012).
Представителната власт на пълномощниците на насрещните страни е надлежно
учредена (л.7 и л.94).
Пострадалата като ползващо се от задължителна застраховка увредено лице търси
защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради което
основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се
разгледа по особения ред за търговски спорове. Възражение срещу характера на спора не е
предявено.
При предварителното извънсъдебно заявяване на претенциите не е била оповестена
банкова сметка на пострадалата, но същата е посочена в уточнението към иска, поради което
съдът я възприема и като изрично оповестен на застрахователя начин на изплащане на
претендирана с осъдителен иск сума.
Възраженията по редовността на сезирането с неясно индивидуализирани претенции
съдът намира за неоснователни. Неимуществената сфера на пострадало физическо лице
може да бъде засегната както от понесени болки от телесни увреждания и съпътстващото ги
лечение, така и от психически и емоционални страдания, които се изживяват както в
2
момента на стресогенното събитие, така и в последващ период. Засягането на негативният
интерес на пострадалия в такива случаи е общ резултат от вредоносното деяние на
застраховано лице и не може да бъде локализиран и съответно диференциран по отделни
елементи, които да бъдат остойностени поединично, както претендира ответника. За разлика
от имуществените вреди, които са точно установими като направени разходи, различните
аспекти на засягане на нематериалната сфера на личността (физика, психика и емоция) имат
значение като комплексно оценяеми критерии за определяне на цялостно обезщетение по
справедливост, и съответно не могат да се възприемат като индивидуализиращи индикатори
за различни размери на самостоятелни искове (Решение № 4 от 7.02.2020 г. на ВКС по т. д.
№ 232/2019 г., II т. о.).
Съдът е указал на ищцата да уточни отделно само цената на претенция за законна
лихва върху цялостно претендирано застрахователно обезщетение, обосновано с твърдения
за допълнителна лична забава на застрахователя. За разлика от законната лихва, дължима от
застрахован делинквент като неразделна част от застрахователното обезщетение, която
застрахователя дължи като основна своя престация, тази допълнително предявена претенция
не може да се приравни на акцесорно несамостоятелно вземане и затова следва да се
разгледа като отделен иск за обезщетение за забава по общите правила с очертаване на
размер и период на забава, настъпила до предявяване на иска.
По доказателствените искания:
В исковата молба по основния иск са формулирани доказателствени искания за
събиране на писмени доказателства, приложени в копия. Същите установяват началото на
разследването на престъпното причиняване на телесното увреждане и медицинска
документация, поради което следва да се допуснат.
Представените от застрахователя документи, представляващи преписката по
уведомяването му за щетата, събирането на документацията по нея, издадения платежен
документ, следва да бъдат да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото,
относими към безспорно проведеното рекламационно производство и забавата при
определяне и изплащане на обезщетение.
Събиране на допълнителни доказателства за безспорно установено застрахователно
правоотношение и заявената от пострадалата претенция, извън посочените от страните
писмени документи, не се налага.
Съдът е събрал служебно доказателствата за приключване на наказателното
преследване с акт, подлежащ на зачитане в гражданския процес. Това изключва повторно
доказване на вече установен механизъм на причиняване на вреди при ПТП, с конкретно
поведение, за което застрахования е признат за виновен от наказателен съд. Посочени от
ищцата недопустими доказателствени средства(копия от заключения на експерти, назначени
в друго производство) съдът вече е изключил от доказателствения материал с определение
№991/04.08.2021г. Автотехническа експертиза със задачи, поставени от насрещните страни
относно поведение на застрахования, не следва да се допуска. Възражението за
3
съпричиняване на престъпния резултат обаче не е разглеждано в наказателния процес и
изясняването на фактите относно значението на поведението на пострадалата (възможност
за спасителна маневра и употреба на защитен колан) в този механизъм налага експертно
заключение. Съответно и задачите на поисканата експертиза следва да бъде съобразена с
вече установения престъпен състав и ограниченa само до относими към възражението
обстоятелства. Разходите по това доказване следва да се поемат изцяло от ответника.
Тъй като ищцата търси обезщетение и за допълнителен вредоносен резултат, извън
съставомерното телесно увреждане, необходима за доказването на този елемент от деликта е
и поисканата от страните съдебно-медицинска експертиза.
Оспорените обеми на част от вредоносните последиците от деликта, налагат
представените документи за лечение и резултата от него да се преценят от експерт
травматолог, а последиците за личността и психиката от клиничен психолог. Въпросите на
ответника касаещи здравето на пострадалата преди инцидента имат отношение към
причиняването на този допълнителен резултат, поради което следва да се добавят към
задачите, поставени от ищеца. Разноските по това експертно доказване следва да се поделят
между страните, като дължимите от ищцата части се поемат от бюджета на съда.
За оценка на конкретните последици от преживяното стресово събитие върху
психиката на пострадалата и заявените в исковата молба симптоми - тежка остра
психотравма и продължаващи страхове и тревожност, нарушения в съня и психогенни
кризи, е необходимо прилагане на специални знания на клиничен психолог, тъй като
твърденията на ищцата не очертават психично заболяване. Тези последици са извън
установените от наказателния съд и надхвърлят обичайно изживявани при телесно
увреждане страдания, поради което не могат да бъдат преценени от съда, дори и да се
установят със свидетелски показания, без заключение на експерт. Възражението на
ответника в тази насока е неоснователно, но разноските по това допълнително доказване
следва да се поемат за сметка на ищцата от бюджета на съда.
Поисканите гласни показания на свидетел за понесени от ищцата страдания съдът
възприема като способ за установяване на описани в исковата молба обстоятелства относно
проявленията на изживяните от нея болки и страдания. Свидетелски показания са
необходими и за формиране на извод за справедливия размер на понесените неимуществени
вреди. Доколкото страната е посочила различни прояви от поведението на пострадалата,
които ще установява с разпит на всеки един от двамата поискани свидетели, съдът намира
възражението на ответника за прекомерна интензивност на доказването за неоснователно.
Ответникът е поискал и събиране на гласни показания на очевидци(посочения
конкретно осъден водач и друго лице, което ответникът иска да сочи допълнително) на
фактите относно съпричиняването. Извън употребата на предпазния колан обаче, фактите
относно поведението на пострадалата като водач, управляващ другото МПС са вече
установени от наказателния съд. Затова и допълнителен разпит на очевидците не би
допринесъл за решаване на въпроса по настоящото дело. Достатъчна в случая е преценката
на обективните следи от автоексперта и травматолога.
4
Ответникът е поискал от насрещната страна да представи оригинал на копираното
доказателство за заплатено медицинско изделие. Копието, представено от ищеца е заверено
от адвокат и доколкото не се оспорва автентичността на тази заверка(приравнена по силата
на чл.32 ЗАдв. на официален препис) искането остава необосновано и не следва да се
уважава.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списъци с
конкретно посочени по размер претендирани разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен
доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК)
пряк осъдителен иск по чл. 432 КЗ предявен от увреден участник в ПТП, виновно причинено
от застрахован за риск „гражданска отговорност“ водач на автомобил, за обезщетяванe на
имуществени и неимуществени вреди и обезщетение за неоснователно забавеното им
изплащане от уведомения застраховател.
На осн. чл.374 ал.2 вр. чл. 140 ал. 3 ГПК указва на страните възможността от доброволно
уреждане на спора:
В случаите на постигната одобрена от съда спогодба между страните половината от
дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може да одобри и постигнато под
условие за одобрение от съд доброволно извънсъдебно споразумение, което урежда изцяло
или отчасти предявена претенция или и други отношения, включително и преурежда
занапред отношенията на страните. Одобрената от съда спогодба се ползва с изпълнителна
сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист.
С оглед предмета на делото, свързан с вече установено престъпно деяние на
застрахован автомобилист, съдът счита, че спорът е подходящ за отнасяне за уреждане чрез
съдействие на медиатор. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на
този метод са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата и крайното
решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора, процедурата е
поверителна както по отношение на документите, така и на крайния резултат и междинните
стъпки, позволява запазването на търговските отношения между страните и не-рядко служи
за основа на бъдещо партньорство, обикновено приключва със споразумение което страните
доброволно изпълняват, тъй като е основано само на техни взаимни интереси. Списък на
медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на
5
правосъдието. Център за медиация за района на ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12 (http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
Указва на страните, че при предприемане на медиацията следва да уведомят съда за да им
бъде предоставена възможност да довършат процедурата, преди продължаване на
разглеждането на съдебния спор.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както следва:
Приети са за разглеждане искове на Й. БЛ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Варна, гр.
Варна, жк. Вл. Варненчик, бл.3, вх.03,ет.01,ап.005, представлявана от адв. Д. (САК), със
служ. адрес: *******, електронен адрес(обявен в ЕПЕП): *******, предявени срещу
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“
АД, ЕИК *********,с адрес гр. София, бул. Г.М.Д. №1, чрез юрисконсулт Д.С. със служ.
електронен адрес(обявен в ЕПЕП): *******, за заплащане на справедливо обезщетение по
застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени вреди от ПТП, причинено от водач –
застрахован собственик на МПС, признат за виновен извършител на престъпление по АНД
№3838/2021 г., както следва:
1. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки от телесно
увреждане (множествено счупване на подбедрица, натъртвания и охлузвания по цялото
тяло), неприключило оперативно лечение и рехабилитация и психични страдания от
изживяното произшествие и резултат от нараняването (мъчително възстановяване от остра и
тежка психотравма и продължаващи психогенни кризи, съхранени страхове и дискомфорт в
ежедневието) в общ размер от 100 000лв,
2. за понесени имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
медицинско изделие в размер на 850лв.,
както и законна лихва върху всяка от тези главници, начислена за период от уведомяването
на застрахователя - 25.02.2019г. до окончателно изплащане на обезщетенията по банкова
сметка на пострадалата в банка ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД клон Варна с IBAN *******.
3. обезщетение за неоснователно забавяне на определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение(като сбор от главници и лихви върху тях), считано от дата на
забавата на застрахователя 19.03.2021г до предявяване на иска 16.05.2021г. ,в размер на
1638.89лв
както и законна лихва върху общия размер на застрахователните обезщетения с лихвата
върху тях до окончателното им изплащане.
Насрещните страни претендират присъждане на разноски по делото. Списъци не са
представени от страните, но ответникът е формулирал предварително възражение за
прекомерност на незаявено възнаграждение на адвокат на ищцата.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са
6
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по задължителна
застраховка гражданска отговорност на водача на МПС peг.№ ******* (товарен влекач „В.")
с полица № BG/30/1200003130575, оповестена в публичен регистър от застраховател "ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с действие в период от 10/11/2020 до
10/11/2021г.
Безспорен е фактът на получаване на 25.02.21г на пощенската пратка с искане за
обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди понесени от водача на другия
автомобил, участвал в сблъсък със застрахованото МПС, регистрирано от застрахователя
като обединена щета № 0801-00965/2021-02, 0801-00965/2021-03. Не е оспорено и
полученото от пострадалата уведомление изх.№ 1467/19.03.2021г, с което застрахователя е
изискал първична медицинска документация за първоначалния преглед от Спешно
отделение, последваща документация за проведено лечение до възстановяване след
контролни прегледи и оригинални образни изследвания, документация по воденото
наказателно разследване и приключването му с присъда, както и дадените указания за
посочване на банкова сметка за изплащане на определено обезщетение. Не спорно
окончателното произнасяне на застрахователя с уведомление за отказ изх.№
2443/19.05.2021г, обоснован с липса на достатъчно убедителни доказателства за вина на
застрахования и обема на увреждането.
Неоспорими на осн чл. 300 ГПК са установените по задължителен за гражданския
съд начин обстоятелства от фактическия състав на престъплението, за което застрахованият
обвиняаем е признат за виновен с решение по чл. 78а ал.1 НК, приключващо наказателното
производство (Решение № 47 от 23.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 340/2011 г., I т. о., ТК).
Такива са обстоятелства от фактическия състав на престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“,
пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК (противоправност на поведението на водача на застраховано МПС
и механизъм на причиняване по непредпазливост на престъпен резултат – средна телесна
повреда на друг участник, управлявал другия автомобил): на 28.01.2021 г. по път II-2008, в
с. Езерово, обл. Варна М. Л. Д. на пътен участък с надлъжна пътна маркировка „Единична
непрекъсната линия – М1“, при управление на моторно превозно средство, съставляващо
композиция от т. а. „В.", peг.№ ******* и прикачено към него полуремарке „М.", peг.№
*******, нарушил правилата за движение – движейки се със скорост 68 км/ч превишил
допустимата стойност на скоростта за категория „СЕ" в населено място ( чл.21, ал.1 ЗДвП) и
предприел маневра изпреварване без да съобрази забранената за пресичане надлъжна пътна
маркировка (по чл.6, т.1, пр.4 и чл.63, ал.1 и ал.2 ППЗДВП), като навлязъл в пътна лента за
насрещно движение, където ищцата Й. БЛ. ИВ. управлявала със скорост 44км/ч от л. а.
„Т.", рег.№ *******. Въпреки аварийното спиране на лекия автомобил, поради заледяването
на участъци от пътната настилка, гумите загубили сцепление и той започнал да се плъзга
напред и косо, докато настъпил удар в предна му дясна част с продължилия напред влекач,
като поради разликата в масите лекия автомобил бил избутан от платното за движение. При
удара в части от купето на своя автомобил, ищцата И. получила фрактура на лява
7
подбедрица на малкия пищял в долна трета, обусловила трайно затруднение в движението
на левия крайник обичайно изискващо възстановяване за период около два месеца.
За тези обстоятелства не се налага доказване.
Спорни са твърденията относно характера и интензитета на последиците от
травматичното увреждане, търпени вследствие на това ПТП, причинната връзка между
описаните и допълнително понесени физически и психически болки и страдания (вкл. и
произтеклите от множество други по- леки наранявания и острия стрес) и съпричиняването
на крайния резултат с поведението на ищеца.
Ищцата твърди, че претърпените телесни увреждания, освен счупването на крака й,
като натъртвания и охлузвания по цялото й тяло са били диагностицирани непосредствено
след ПТП в спешния център на МБАЛ „Света Анна – Варна“, след което от 28.01.21 до
05.02.21г е била изследвана и лекувана последователно в отделение за коремна хирургия и
ортопедия. Твърди, че на 31.01.21 било извършена операция за фиксиране на фрактурата с
тубуларна плака (закупена допълнително от нея) и крайника е бил иммобилизиран с гипс за
30 дни; при изписването й е предписан домашен постелен режим, последван от постепенно
раздвижване с патерици, като временната нетрудоспособност поради това увреждане
продължава и в хода на процеса (последен болничен лист е издаден до 05.06.21г); лечението
не било довършено, като предстои нова операция за премахване на остеозинтезиращия
материал. Сочи, че въпреки лечението, здравето й не е възстановено в цялост, като
продължава да изпитва болки при движение и има нужда от чужда помощ в ежедневието си.
Пострадалата излага и твърдения за болезнени физически и психически изживявания,
съпътствали принудителната промяна в обичайния за нея начин на живот. Сочи, че поради
обездвижването на крака за дълъг период от време, е ограничила излизанията си от дома си,
страхува се да остава сама, не може да обслужва сама домакинството си. Стресът от
преживяното нараняване и продължителното болезнено и все още непълно възстановяване
на здравето й според ищцата се отразили негативно и на психическото и емоционалното й
състояние, като описва продължаващи и понастоящем потиснатост, затвореност,
самовгълбеност, чувство за страх, тревожност и безпокойство, раздразнителност, загуба на
апетит, нарушения в съня и концентрацията. Твърди, че получава чести кризи като внезапно
си спомня за преживения инцидент и отново го преживява мъчително – получава
сърцебиене, треперене, главоболие, световъртеж, потене, нощни кошмари и безсъние, като
страховете за съмнително възстановяване се поддържат от очакваната нова операция и се
засилват при качване в транспортно средство. Счита, че негативните за нея последици с
такъв интензитет и продължителност, както и направените разходи при покупката на
медицинското изделие, използвано за операцията й, са основание за ангажиране
отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан размер.
Ответникът излага, че след като е бил уведомен за събитието е предприел
установяване на щетите, но въпреки изискването на документи за установяване
основателността на претенцията, не са били представени никакви данни за вината на
застрахования (експертизи, протоколи за оглед и разпити и резултата от провежданото
8
разследване) и това осуетило както установяването на вината на застрахования, така и обема
на уврежданията, чието лечение не било довършено. Позовава се на допуснати нарушения
при избора на скоростта на движение на автомобила, управляван от пострадалата преди
удара, като счита, че ПТП е можело да се предотврати от нея при съобразяване с пътната
обстановка.
Оспорва изцяло изложените в исковата молба твърдения, както по отношение на
интензитета и продължителността на твърдените физически болки, продължителността на
възстановителния процес и съпътстващи ги психически страдания, така и по отношението
на пряката им връзка като резултат от застрахователното събитие. Счита, че тези
надхвърлящи обичаен оздравителен период симптоми са причинени от предшестващо и
съпътстващо заболяване, а не са преки последици на ударите, понесени при ПТП.
Оспорва определения от ищеца паричен еквивалент като го счита за несъобразен с
критериите за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди от този характер.
Отделно, ответникът възразява за наличие на съпричиняване на престъпния резултат
от страна на пострадалия, като твърди, че поведението му като водач на МПС не е
съобразено с изискване за използване на обезопасителни средства при пътуване в автомобил
(предпазен колан за водач на предна лява седалка), което обективно е допринесло в
значителна степен за завишения интензитет на самите увреждания и продължителността на
страданията на пострадалата. Твърди, че при употребата му последиците от понесения удар
биха били по-леки, ако изобщо уврежданията настъпят.
Становище по съпричиняването и оспорването на заплащането на сумата за
медицинското изделие не е изрично заявено от представителя на ищцата.
Извън оспорването, обусловено от оспореното причиняване на последиците от
телесните увреждания на ищцата, ответникът е оспорил акцесорната част от претенцията за
включена в обезщетението законна лихва, като се е позовал на забавата на кредитора,
предявил извънсъдебната си претенция без да посочи банковата си сметка. Фактите имащи
значение за евентуална забава на застрахователя са посочени като безспорно установени
действия на насрещните страни по предварителното извънсъдебно рекламационно
производство.
По отношение на допълнителната претенция за лихва, извън включената в
обезщетението, ищцата се позовава на уредения 15 дневен срок за разглеждане на
обоснована претенция пред застрахователя.
Самостоятелно оспорване на това искане ответникът предприема, като сочи, че
повторно олихвяване не е предвидено в нормативната уредба на задължителното
застраховане.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):
Така очертаните фактически обстоятелства обуславят квалификацията на основните
искове като пряка претенция на пострадало лице, ползващо се от задължителна застраховка
на автомобилистите за вреди, причинени при ПТП, от водач на застрахован автомобил, в
9
изпълнение на задължение на застраховател за покритие на риска „гражданска
отговорност”. Съответно приложимия материален закон, уреждащ правопораждащото
правоотношение представлява нормата на чл.432 КЗ и диспозитивните норми, определящи
съдържанието на застрахователното правоотношение към момента на твърдяното сключване
на договор за застраховка "Гражданска отговорност" и ползващите се по нея лица(гл. 47 от
КЗ).
Застрахователното събитие се урежда като противоправно вредоносно поведение на
водач, покриващо фактически състав на престъпление или деликт ( чл. 45 ЗЗД), поради
което приложимост за преюдициално отношение намират и правилата за зачитане на
присъда(споразумение приравнено по последици на присъда)от граждански съд,
разглеждащ последици от конкретното престъпно деяние (чл. 300 ГПК вр. чл. 378 ал.4
НПК). Тези преюдициални отношения съставляват и основание за ангажиране на
договорната отговорност на застрахователя на причинителя на вредите към увредените
лица.
Размерът на обезщетението за вредите, за които застрахованото лице носи
отговорност е законоустановен според чл. 51 ал.1 и чл. 52 ЗЗД.
Акцесорната претенция за присъждане на мораторни лихви намира основание в
нормата, уреждаща забава при непозволено увреждане ( чл. 84 чл.3 ЗЗД). Покриването на
това вземане с отговорността на застрахователя обаче е лимитирано според чл. 493 ал.1 т. 5
вр. 429 ал.3 вр. ал.1 т. 2 КЗ до периода на забава на застрахования, следващ уведомяването
на застрахователя и съдействието за представяне на необходима документация.
Приложение намират правилата на чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ и препращаща норма на чл. 409, вр.
чл. 405 и чл. 380, ал. 3 КЗ, като в тази връзка значение има и специфичното рекламационно
производство като предварителна извънсъдебна фаза по предявяване на претенцията,
уредено в чл. 498, ал. 3 КЗ и общите правила на чл. 106 и 108 КЗ, които уреждат реда и
сроковете за произнасяне на застрахователя.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
Доколкото настъпването на вредите като фактически понесени болки и страдания при
телесно увреждане и накърняване на съществуващата преди деликта емоционална среда
чрез конкретни негативни изживявания (психическо страдание) представляват елемент от
правопораждащ фактически състав на претендирано вземане, ищцата носи пълна
доказателствена тежест за установяване на оспорените твърдения за тези обстоятелства.
Твърденията извън установен с присъдата резултат (средна телесна повреда) подлежат на
самостоятелно доказване. Психическият стрес и последиците му за личността подлежат на
самостоятелно доказване. Страната се е позовала на писмени доказателства за медицински
изследвания, гласни доказателства за търпените страдания и заключения на медицински
специалист и психолог.
Ищцата носят доказателствена тежест за установяване на възприемани в практиката
10
критерии (ППВС № 4/68 г. и решения по чл. 290 и сл. ГПК: № 83/6.07.2009 г., по т. д. №
795/2008 г. на II т. о., № 749 от 5.12.2008 г., по т. д. № 387/2008 г. на II т. о. и № 124 от
11.11.2010 г., по т. д. № 708/2009 г. на II т. о., № 25 от 17.03.2010 г. по т. д. № 211/2009 г., II
т. о.; № 206 от 12.03.2010 г., по т. д. № 35/2009 г. на II т. о), като обективно съществуващи
конкретни обстоятелства имащи значение само за формиране на извода да съда за
справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди. Посочени са гласни
доказателства.
За направени разходи, намаляващи имуществото на ищцата са посочени писмени
документи.
Ответникът следва да докаже твърденията си за връзката на противоправно
поведение на ищцата ( като участващ в ПТП водач на МПС), с причиняването на опасната
ситуация на пътя или само с резултата от сблъсъка (т. 7 на ППВС № 17/63 г.). Позовал се е
на експертни заключения.
Размер на законната лихва не следва да се доказва, с оглед нормативното му
определяне и възможността да бъде изчислен служебно от съда чрез аритметичен
калкулатор ( изчислителна система на „Апис“ или https://www.calculator.bg).
Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително
извършени от нея плащания за разноски по производството, като доказателства за тях могат
да се сочат и събират до приключване на съдебното дирене.
Няма посочени твърдения за които не се сочат доказателства.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи: приложени към
искова молба заверени по реда на ЗАдв.: констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
100/28.01.2021 г(л.14); Епикриза от МБАЛ „Света Анна-Варна" АД - Клиника по
ортопедия и травматология(л.11);Епикриза МБАЛ „Света Анна-Варна" АД- Отделение
Втора коремна хирургия(л. 15); три болнични листи от 05.02.21 до 05.06.21(л. 12,16,17,
49),Талон за медицинско изделие ведно с фискален бон(л.13); История на заболяването №
898/2021 г(Л.18-31), Застрахователна претенция по чл. 380 от КЗ и уведомление( л. 32-
35); направление за планова хоспитализация (л.36), справка за законна лихва( л. 48).
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към
отговор по искова молба, заверени за вярност:писмен отговор по щета за претенция на
пострадалата(л.95).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на оригинал от
платежни документи.
Обявява за безспорно установено наличие на сключена застрахователна полица №
BG/30/1200003130575, оповестена в публичен регистър от застраховател "ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД с действие в период от 10/11/2020 до 10/11/2021г. и уведомяване на
застрахователя за претенция на пострадалото лице от ПТП, причинено от застрахован водач.
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за изискване на застрахователна полица и
преписка по щета.
ПРИЛАГА изискано АНД № 3838/2021 г. на РС – Варна.
ДОПУСКА позоваване на налични документи от АНД № 3838/2021г.: решение и
мотиви към него( л. 20-22) и съответно от досъдебно производство ДП №2038/2021г на 4РУ
МВР Варна: протоколи за оглед на местопроизшествие и оглед на МПС с препис и фото
албум и скица (л. 28 –43 от ДП); показания на пострадал ищец ( л.53-55).
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.2 ГПК автотехническа експертиза с вещо лице
автоексперт М. П. Т. ( № 457 от списъка на ВОС), който след запознаване с посочените по-
горе като допустими за позоваване налични в приложено към настоящото производство
преписка по АНД и съответно досъдебно производство да даде заключение за това:
1. Имала ли е възможност като водач на л. а. „Т.", рег.№ ******* ищцата да предотврати
ПТП и при какви условия(според установения по АНД механизъм на ПТП, вкл.
скорост, посока на движение и особености на настилката)
2. какви предпазни средства за водача е бил оборудван управляван от ищцата л. а. „Т.",
рег.№ *******
3. има ли обективни следи от употреба на колан от водача и при какви условия настъпва
блокирането на прибиращ механизъм на колана до „провисването“ му извън
автомобила
4. какви инерционни сили са действали върху тялото на пострадалата (според
установения по АНД механизъм на ПТП) по време на настъпване на ПТП от момента
на удара до установяване в покой
5. какво е възпиращото действие на колана за обезопасяване, ако той е бил поставен
правилно и закопчан от водача и може ли употребата му да ограничи
съприкосновението на долни крайници на пострадалия с детайли от купето на
автомобила при такова възпиращо действие
6. в случай, че не се установи употреба на колан, как ще се промени посоката или
интензитета на поетите от тялото на пострадалия удари в сравнение с тези при
отчитане на възпиращо действие на колана.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на тази експертиза в размер на 400лв, вносими от
ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от уведомяването на
експерта и общ едно седмичен срок за работа с документите по предоставеното дело на този
експерт, като го задължава да представи заключението си в същия срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на въпроси на
автоексперт относно механизма на ПТП.
ДОПУСКА освидетелстване на ищцата Й. БЛ. ИВ., като я ЗАДЪЛЖАВА да окаже
съдействие като се яви на преглед при вещи лица съдебен лекар и психолог, назначени от
съда по настоящото дело за установяване на физическо и психическо състояние, като при
12
неизпълнение ще бъде прието, че лицето осуетява събиране на доказателства с прилагане на
последици по чл. 161 ГПК.
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на Й. БЛ. ИВ. от вещо лице Д.
Г. Г. по допусната експертиза, след съгласуване на посочена от нея дата за преглед, но не по-
късно от една седмица от уведомяване на вещото лице за поставена задача.
НА осн. чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи за оглед на вещото лице
личния си медицински картон, както и други медицински документи с които разполага за
проведени прегледи и лечение.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебномедицинска експертиза с вещо лице
съдебен лекар Д. Г. Г.( № 47 от списък на вещи лица), която след запознаване с
медицинската документация, налична по делото и механизма на увреждащото събитие,
установен в споразумението по АНД № 3838/2021 г. и евентуално допълнително
представени медицински документи и личен преглед на пострадалата да даде заключение за
това:
1. Какъв е характерът и степента на уврежданията, понесени от ищцата, вследствие
ПТП от 28.01.2021г.? Има ли понесени други увреждания извън посочената в
споразумението средна телесна повреда (счупване на малкия пищял), които да съответстват
на механизма на понесени удари от водач на л. автомобил, понесъл удар в предна част на
МПС
2. Има ли установени хронични и/или дегенеративни заболявания, чието развитие
влияе неблагоприятно на възстановителния процес при понесените от ПТП увреждания,
какъв би бил обичайния срок на възстановяване без такива заболявания
3. Има ли увреждания, които да съотвестват на следи от поставане предпазен колан,
евентуално ако такива няма, биха ли настъпили такива увреждания, подобни на тях или
други но с подобен интензит, ако колана на водача е бил поставен( при съобразяване на
заключение на автоексперта)
4. какво лечение е предприето спрямо пострадалата и съответно ли е то на данните по
представената медицинска документация, какви са сроковете на иммобилизация, какви са
обичайните срокове за стабилизиране на състоянието на пациента и възстановяване на
движенията му в пълен обем
5. свързани ли са така установените увреждания, лечението им или рехабилитацията
обективно с продължаващи болки, ограничаване на движението и битовото обслужване,
нужна ли е била чужда помощ, каква е продължителността на възстановителния процес
6. какво е общото състояние на пострадалия понастоящем, има ли трайни остатъчни
неблагоприятни последици, в причинна връзка с уврежданията от процесното ПТП
(неотстраними оперативни белези и козметични дефекти, ограничение на нормални за
ежедневието движения, нарушения на възможностите за работа, болки при промяна на
метеорологични условия)
13
7. необходимо ли е продължаване на лечението до пълно възстановяване, какви са
причините за такова евентуално допълнително лечение, и какъв би бил обичайно
необходимия период на възстановяване на здравето в цялост
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв., платими от бюджета на
съда и 200 лв., вносими от ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от явяването на ищеца за
личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението най-
малко една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
Възлага по реда на чл. 206, ал. 2 ГПК освидетелстване на Й. БЛ. ИВ. от вещо лице М.
по допусната експертиза, след съгласуване на посочена от него дата за преглед, но не по-
късно от една седмица от уведомяване на вещото лице за поставена задача.
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал. 1 ГПК съдебнопсихологическа експертиза с вещо
лице Н. К. М. (№ 71 от списъка на вещите лица), която след личен преглед на пострадалата
да даде заключение за това:
1. има ли промяна в състоянието на психиката на пострадалата преди ПТП от
28.01.2021г. и към настоящия момент, по какъв начин е изживяла и продължава ли да
изживява травматично това събитие или произтеклото от него телесно увреждане, по какъв
начин се е отразило събитието върху личността и психологичното й състояние
2. ако промяната представлява психическа травма проявява ли се тя чрез
подтиснатост, затвореност,самовгълбеност, тревожност и безпокойство, раздразнителност,
загуба на апетит, нарушения в съня и концентрацията; спомени, предизвикващи сърцебиене,
треперене, главоболие, световъртеж, потене, нощни кошмари и безсъние, страхове от нова
операция и качване в транспортно средство
3. какви са перспективите за възстановяване на психологично/психично
състояние на личността, необходимо ли е лечение с медикаменти и психотерапия или други
лечебни процедури
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от явяването на ищцата за
личен преглед и краен срок на основание чл.199 ГПК за представяне на заключението най-
малко една седмица преди насрочено открито съдебно заседание.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на вещите лица за работа до крайния срок за изготвяне на
заключението преписката по т.д. № 297/21 г. на ВОС и приложеното към нея АНД №
3838/2021 г. на РС – Варна.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищцовата страна на общо двама
свидетели, за установяване на твърденията по проява на неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на свидетелски
показания на очевидци на ПТП.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка за
14
разноските по чл. 80 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.03.2022г от 10.30 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по делото
други участници се считат призовани.
Да се призоват страните, а вещите лица - след внасяне на депозит.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците им на
обявени по делото електронни адреси (при получения достъп чрез ЕПЕП), ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба
№ 7 на МП с указание за потвърждаване на получените електронни писма.
Предупреждава страните, получила лично или чрез пълномощник достъп до книжа по
делото (без поискано връчване на съобщения чрез ЕПЕП), че следва да потвърждават в 7
дневен срок получаването на електронната кореспонденция, като при липса на такова
потвърждаване съдът ще приеме, че страната злоупотребява с данни по делото, получавани
чрез ЕПЕП и ще прекрати регистрирания достъп на пълномощника по това дело.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15