РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. ЛЕВСКИ, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-И.А
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20254410200093 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Д. К. от гр.Плевен, чрез адв.Н. Б. – САК,
против Наказателно постановление №25-0938-000810/08.04.2025г. на
Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят С. Д. К. твърди, че в НП не е посочено, качеството й на
управител на дружеството, собственик на автомобила, с който е извършено
процесното нарушение, което счита за недопустим пропуск. Твърди, че МПС е
било управлявано от друго лице - Г. С., с което дружеството има договор за
отдаване под наем на автомобила. Сочи, че пред органите на пътна полиция
била представена нотариално заверена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП от
лицето Г. С.. Навежда довод, че така съставеното НП, с което е ангажирана
административно-наказателната й отговорност не отговаря на изискванията на
ЗДвП. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно
и незаконосъобразно.
1
Ответникът по жалбата Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР
Плевен изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и
моли същата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление
да бъде потвърдено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника
адв.Н.Б., който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата не се явява и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 10.07.2024г. в 05:08 ч., с автоматизирано техническо средство или
система СПУКС ARH CAM S1 с фабр. номер 120ccfc, било установено и
заснето движение на товарен автомобил *** с рег.№***, собственост на
„***“ЕООД, представлявано от С. Д. К. - управител, в населено място, Път I-3
(Бяла - Ботевград), км.50+157, в с.Българене, общ.Левски, по ул.“Сливница“,
до бензиностанция Петрол с посока на движение към с.Обнова, като водачът
на автомобила управлявал със скорост от 113 км./ч., след приспаднат толеранс
от -3 км./ч. - 109 км./ч., при ограничение на скоростта от 50 км.ч.
На 02.09.2024г., жалбоподателят С. Д. К., в качеството й на
представляващ дружеството собственик на превозното средство, попълнила
декларация по чл.188 ЗДвП, че на датата на нарушението 10.07.2024г.
процесното МПС е управлявано от ****, роден на ***г., гражданин на
Република Х., СУМПС №***. Приложена е извадка от договор за наем на
автомобил със същото лице и копие на посоченото СУМПС №***, хърватски
образец. Представена е и нотариално заверена декларация от ***, съгласно
която за периода 03.07.2024г. - 17.07.2024г. е управлявал процесния
автомобил.
В хода на административно-наказателното производство била извършена
2
справка, от която било установено, че представеното копие на образец
СУМПС (Република Хърватия) с №***, не е издадено на лицето ***, като
притежател на същото е друг хърватски гражданин.
Свидетелят Л. К. Н. - мл.автоконтрольор при с-р Пътна полиция, ОД
МВР Плевен, съставила АУАН сер.GA №760775/21.03.2025г. срещу С. Д. К., в
качеството й на законен представител на фирма „***“ЕООД за това, че на
10.07.2024г. в 05:08 ч., в населено място, Път I-3 (Бяла - Ботевград), км.50+157,
в с.Българене, общ.Левски, по ул.“Сливница“, до бензиностанция Петрол с
посока на движение към с.Обнова, като законен представител на фирма
„***“ЕООД, чиято собственост е товарен автомобил *** с рег.№***, водачът
на който управлява със скорост 113 км./ч., при максимално разрешена скорост
от 50 км./ч. за населено място. Наказуемата скорост след приспаднат толеранс
от -3 км./ч. - 109 км./ч., което е с 59 км./ч. превишение. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство или система СПУКС ARH
CAM S1 с фабр. номер 120ccfc - нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на свидетеля П. И. К. и връчен на
жалбоподателя С. Д. К. на 01.04.2025г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение на
08.04.2025г. Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен издал
обжалваното Наказателно постановление №25-0938-000810/08.04.2025г. на
Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Плевен, с което на
жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В
наказателното постановление е възприета фактическа обстановка, идентична
с тази в АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите Л. К. Н. и П. И. К., както и от писмените доказателства – АУАН
сер.GA №760775/21.03.2025г., Наказателно постановление №25-0938-
000810/08.04.2025г., снимка №120ЦЦФЦ/0236749, справка за собственост на
МПС, Декларация по чл.188 ЗДвП, копие на договор за наем, копие на
СУМПС №*** /хърватски образец/ на ***, копие на международен паспорт на
*** – хърватски гражданин, Декларация с нотариална заверка на подписа на
****, докладна записка и писмо от Началник ОД МВР Плевен, справка за
3
нарушител/водач, протокол от проверка на АТСС, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за използване на АТСС, ведно със снимков материал
на поставеното техническо средство, справка от Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество“, МВР.
Даде се вяра на показанията на разпитаните свидетели, като
непротиворечиви и логични, изхождащи от лица без възможна
заинтересованост от изхода на делото, а даващи показания за непосредствено
възприетото от тях по време изпълнение на служебните им задължения.
Писмените доказателства съдът възприе изцяло, като официални
документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните
функции и по предвидения в закона ред, както и частни документи,
неоспорени от страните.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предписаната от закона писмена
форма, от компетентни лица, в сроковете по чл.34 ЗАНН.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения, изразяващи се в непълнота, пропуск при описание на правно-
релевантните факти НП. Установява се, че както в АУАН, така и в
обжалваното НП е посочено качеството на санкционираното лице на законен
представител на фирмата, собственик на моторното превозно средство, при
управление на което е извършено нарушението. При извършената служебна
проверка не се констатираха и други нарушения, накърняващи правото на
защита на санкционираното лице. Налице е надлежно описание на всички
елементи от фактическия състав на вмененото нарушение - дата, място,
обстоятелства при които е извършено.
Правилно е приложен материалния закон.
Нарушението на чл.21, ал.1 ЗДвП се явява установено от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Установява се от представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, че използваното в
процесния случай АТСС, представлява одобрен тип средство за измерване в
4
срок на валидност към датата на процесното нарушение, както и че е
преминало проверка, съгласно която съответства на одобрения тип. Видно от
представения Протокол за използване на АТСС – по образец приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., при използването на
мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е
датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по
изготвения клип, посочено е точното местоположение на мястото за контрол,
рег.№ на патрулния автомобил.
Изложените в АУАН и НП обстоятелства относно моторното превозно
средство, скоростта и мястото на извършване на нарушението се установяват
от приложеното отпечатано снимково изображение от клип (на осн. чл.16, ал.3
от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.). Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес.
Безспорно се установява, че нарушението е извършено в границите на
населено място, където ограничението на скоростта е 50 км./ч., съобразно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Законосъобразно за установеното нарушение е санкциониран
жалбоподателят С. Д. К.. От приложената по преписката справка за
регистрация и собственост на МПС се установява, че дружеството „***“
ЕООД, гр.Плевен, чийто законен представител е С. Д. К., е собственик на
товарния автомобил, при управление на който е извършено нарушението.
На основание разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП субектът на
административно-наказателна отговорност при нарушение по време на
управление на МПС е собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
В процесния случай не е налице хипотезата на чл.189, ал.5 от ЗДвП,
съгласно която при издаване на ел.фиш в 14-дневен срок от получаването му
собственикът може да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
5
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление
на моторно превозно средство, при което следва да бъде ангажирана
административно-наказателна отговорност на лицето, посочено в
декларацията, а първоначално издаденият ел. фиш се анулира.
Действително собственикът на МПС е попълнил декларация по чл.188
от ЗДвП, в която е посочено друго лице, управлявало автомобила – хърватски
гражданин с имена ***, роден на ***г., в ***, приложено e копие на
притежавано от него СУМПС №***, издадено от Република Х.
При извършена в хода на административното производство справка
обаче е установено, че СУМПС с номера, посочен в декларацията и
представеното към нея копие на СУМПС, не е издадено на лицето ****, а е
издадено на друг хърватски гражданин.
Същото обстоятелство се потвърждава и от изисканата в хода на
съдебното производство по обжалване на НП справка от ДМОС – МВР, от
която се установява, че е получен отговор от ИНТЕРПОЛ Загреб, съгласно
който лице с имена ***, роден на ***г. в ***, не е гражданин на Х. и никога не
са му издавани лични документи.
Предвид така установеното не са налице предпоставките, визирани в
чл.189, ал.5 от ЗДвП, при наличие на които не се ангажира административно-
наказателната отговорност на собственика на автомобила, а на друго,
посочено от него лице. На основание чл.188, ал.1 от ЗДвП жалбоподателят се
явява субект на административно-наказателна отговорност.
Законосъобразно за установеното нарушение е приложена санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, съгласно която се налага наказание за
превишаване на максималната скорост в населено място с над 50 км.ч. - глоба
700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 км.ч. глобата се
увеличава с 50 лв. В процесния случай превишението на скоростта е с 59
км./ч. над допустимата скорост от 50 км./ч., предвид на което правилно е
определен размерът на наложената глоба от 750 лв. и е наложено кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца.
Законосъобразно за процесното нарушение е съставен АУАН и
нарушителят е санкциониран с издаване на наказателно постановление,
предвид разпоредбата на чл.186, ал.1 ЗДвП, която регламентира издаването на
6
ел. фиш за нарушения на ЗДвП само в случаите, при които не е предвидено
наказание лишаване от право да управлява МПС или отнемане на контролни
точки - каквито са предвидени за процесното нарушение в санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Поради изложените доводи наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0938-
000810/08.04.2025г. на Началник Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР
Плевен, с което на С. Д. К., ЕГН:**********, адрес: ***, на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДВП е наложено административно наказание глоба в размер на
750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7