О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /…………..2021
год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –ІІ с-в, в закрито заседание на девети ноември през 2021 год. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 2429 по описа за 2021 год.,
установи следното:
Производството по делото е образувано по жалба от
„Октопод инвест холдинг“ ЕАД, със седалище в гр.***, представляван от
изпълнителния директор С.И.Д., подадена чрез адв. Г. против Заповед №
21-0352-000132/11.10.2020 г. издадена от началника на РУ-гр.Свищов към ОД на
МВР- гр. Велико Търново.
За преценката относно допустимостта на жалбата, следва
да се изиска повторно доказателство за връчването на жалбоподателя на оспорения
акт.
С жалбата е направено особено искане по реда на
чл.166,ал.4 от АПК за спиране на изпълнението на Заповед №
21-0352-000132/11.10.2020 г. издадена от началника на РУ-гр.Свищов към ОД на
МВР- гр. Велико Търново.
По
направеното искане за спиране изпълнението на
оспорения административен акт:
След като прецени приложените по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Със Заповед №21-0352-000132/11.10.2021 г. издадена
от началника на РУ-гр.Свищов към ОД на МВР- гр.
Велико Търново на „Октопод инвест холдинг“ ЕАД е наложена принудителна
административна мярка на основание чл.171,т.2а,б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на
регистрацията на ППС за срок от шест месеца, считано от 09.10.2021 г. Принудителната
административна мярка е наложена във връзка с установено при извършена
полицейска проверка на 09.10.2021 г. административно нарушение , което е
осъществено чрез следното изпълнително деяние: лицето Р. Д. Д. управлявал на
посочената дата в гр. *** състав от ППС, колесен трактор, марка „Д. Д. 8520“ с
рег.№ В ***** и прикачено към него ремарке, марка *** ** с рег. № В ***** и
двете собственост на „Октопод инвест хординг“ ЕАД, без да притежава свидетелство
за управление на МПС. На Д. е съставен АУАН сер. GA № 504101/09.10.2021 г. за нарушение на чл.150 от ЗДвП. Срещу Р. Д. Д.
е издадено Наказателно постановление № 21-0352-000791 / 15.10.2021 г. от
началника на РУ Свищов към ОД на МВР-гр. Велико Търново.
С искането за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта се излагат доводи, че прекратяването на регистрацията на колесен
трактор, марка „Д. Д. ****“ с рег.№ В ***** ще лиши дружеството от възможността
да упражни в пълен обем правото си на собственост, както и да използва ППС по
предназначение , с оглед предмета на дейност на дружеството, който е свързан с
обработка производството на селскостопанска продукция.
По
допустимостта на искането :
Искането се квалифицира , като такова по чл.166, ал.4
от АПК, доколкото съгласно разпоредбата на чл.171,ал.6 от ЗДвП подадената жалба
няма суспензивен ефект и не спира изпълнението на приложената административна
мярка. Предпоставка за допустимост на искането на основание чл.166,ал.4 от АПК
е предприето оспорване на административния акт по съдебен ред. По жалба на
дружеството срещу Заповед №21-0352-000132/11.10.2021 г. издадена от началника на РУ-гр.Свищов към ОД на МВР- гр.
Велико Търново е образувано съдебно производство по адм. дело № 2429/2021 г. по описа на Административен
съд-Варна. Посоченото обуславя допустимост на искането за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта.
По
основателността на искането:
Допуснатото предварително изпълнение на
административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична
забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда
при условията на ал.2 от същия законов текст. Нормата на чл. 166 ал.2 от АПК
гласи че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло
в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Налице е законова презумпция за съществуването на
една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК
още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ. Същевременно
презумпцията по чл. 172, ал.
6 от ЗДвП е оборима. Тъй като специалният закон не предвижда
основания за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал.
1 от ЗДвП заповеди, по аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5
от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал.
2, вр. ал. 4 от АПК.
Спирането по чл. 166, ал.
2 от АПК на актове по чл. 172, ал.
1 от ЗДвП зависи от преценката дали незабавното изпълнение на ПАМ
може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да
бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1
от АПК. Презумпцията на закона е да се предпазят живота и здравето
на останалите участници в движението. Целта на допуснатата от законодателя
възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се
даде временна защита на твърдението на оспорващия, че актът ще му причини
значителна или трудно поправима вреда.
Законовата презумпция за високата обществена значимост
на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по
пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават
живота и здравето на хората, е основание за допускане на предварително
изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона. Предпоставка за
постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес,
който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1
от АПК. В тежест на жалбоподателя в административния процес е да
установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на
оспорената заповед е основателно. В жалбата си жалбоподателят излага обстоятелства, затова, че незабавното
изпълнение на акта ще му нанесе вреди, но същите не могат да се определят като
значителни или труднопоправими или с по-висока степен на значимост от
охранявания обществен интерес.
По изложените съображения съдът намира , че искането е
неоснователно и следва да се отхвърли.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на „Октопод инвест холдинг“ ЕАД, със
седалище в гр. ***, представляван от изпълнителния директор С.И.Д., подадено
чрез адв. Г. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 21-0352-000132/11.10.2020 г.
издадена от началника на РУ-гр.Свищов към ОД на МВР- гр. Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване с частна
жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховния
административен съд, чрез Административен съд-Варна.
УКАЗВА на началника на РУ-гр.Свищов към ОД на МВР- гр.
Велико Търново в 3-дневен срок от съобщението да представи доказателства за
връчването на Заповед № 21-0352-000132/11.10.2020 г. издадена от началника на
РУ-гр.Свищов към ОД на МВР- гр. Велико Търново.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :