№ 8
гр. Търговище , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Пламен М. Драганов
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200931 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и слeдващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Акцент 9084“ ЕООД гр. Търговище,
представлявано от управителя Е. Д. М., чрез адв. Д. П., против Наказателно
постановление № 25-000090/12.11.2020 г. на Директор на Дирекция
”Инспекция по труда” гр. Търговище, с което на дружеството, в качеството
му на работодател, е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл. 414, ал. 1 от КТ. В жалбата не
се оспорват фактическите констатации по АУАН и НП, като се навеждат
доводи за маловажност на допуснатото нарушение. Поради изложеното се
моли за неговата изменение в съответствие с разпоредбата на чл. 415в от КТ.
В съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Д. П., който
поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата - Дирекция ”Инспекция по труда” гр.
Търговище се представлява от ст. ю. к. Р. Х., която оспорва жалбата, като
изтъква, че в процесния случай по безспорен начин е доказано визираното в
НП административно нарушение и НП е издадено при спазване на
административно производствените правила. Предвид на това моли съда да
1
остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.
Съдът, след като прецени, че жалбата е подадена в срок от лице с
активна процесуална легитимация и е допустима, и след като се съобрази с
представените и приети по делото доказателства, прие за установено
следното:
На 01.07.2020 г. около 13.10 часа била извършена проверка от
Дирекция ”Инспекция по труда” гр. Търговище по работни места на обект –
кафе „Акцент“ в гр. Търговище, пл. „С.“, стопанисван от „Акцент 9084“
ЕООД гр. Търговище. При проверката било установено, че в обекта полага
труд Г. Н. Г., роден на ***** (лице от 16 до 18 години) с ЕГН *********,
който работел като барман - приготвял напитки за клиенти: фрешове,
лимонади, чай, кафе и др. Работното му време за деня било от 11.00 ч. до
15.00 ч., почивни дни през седмицата по график и уговорено трудово
възнаграждение в размер на 305 лв. Контролните органи извършили проверка
в книгата /регистър/ за постъпили искания и издадени разрешения за
приемане на работа на лица до 18- годишна възраст в Дирекция „Инспекция
по труда“- гр. Търговище. Било установено, че към 01.07.2020 г. от
работодателя „Акцент 9084“ ЕООД няма постъпило искане и издадено
разрешение за приемане на работа на Г. Н. Г.. Предвид констатацията, че на
01.07.2020 г. работодателят е приел на работа в обекта – кафе „Акцент“ в гр.
Търговище, пл. „С.“, непълнолетния Г. Н. Г. (лице от 16 до 18 години), без
разрешение на инспекцията по труда, на „Акцент 9084“ ЕООД бил съставен
АУАН № 25-000090/29.07.2020 г. за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ. Актът
бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го
подписал без възражения, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН също не са
депозирани писмени такива. Въз основа на така съставения АУАН на
12.11.2020 г. Директорът на Д “ИТ”- Търговище издал Наказателно
постановление № 25-000090, с което за нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ и
на основание чл. 414, ал. 1 от КТ наложил на „Акцент 9084“ ЕООД, в
качеството на работодател, имуществена санкция в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява по един безспорен
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Предвид изложеното, съдът намира за доказан факта, че 01.07.2020 г.
2
Г. Н. Г. (лице от 16 до 18 години) е бил приет на работа от „Акцент 9084“
ЕООД без разрешение на Дирекция „ИТ“ – Търговище. Следователно
дружеството, в качеството на работодател, е нарушило разпоредбата на чл.
303, ал. 3 от КТ.
АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на
процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона
реквизити. Извършеното нарушение е описано обстоятелствено и правилно е
квалифицирано. Наказателното постановление е издадено в съответствие с
административно – производствените правила от лице, снабдено със
съответната материална компетентност за това. Както АУАН, така и НП, са
подписани и връчени на жалбоподателя.
Неоснователно е възражението, че тъй като за същото нарушение е
образувано досъдебно производство, административно наказателното такова
следва да се прекрати поради нарушаване на принципа nе bis in idem.
Наказателната отговорност е винаги лична, докато настоящото
административно наказателно производство се води срещу юридическото
лице „Акцент 9084“ ЕООД в качеството му на работодател, т. е. субектите на
отговорността са различни. В Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., ОСНК е посочено – „Принципът nе bis in idem се
активира при идентичност на субекта в двата наказателни процеса. Както
първото окончателно приключило производство, така и последващото следва
да са проведени срещу едно и също наказателно или административно
наказателно отговорно лице“.
Специалният състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно"
административно нарушение по чл. 415в КТ от изключва приложимостта на
общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
"Маловажните" нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат
два основни признака: нарушението да е отстранимо веднага след
установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни
последици за работници и служители. Според съда процесния случай
3
разкрива признаците на хипотезата, вложена в разпоредбата на чл. 415в от
КТ. Жалбоподателят, незабавно след установяване на нарушението, е
предприел мерки за отстраняването му, като е инициирал искането до
Дирекция "Инспекция по труда". В резултат на това е издадено и самото
разрешение почти двадесет дни преди издаването на АУАН, като лицето и
към момента продължава да работи при същия работодател. Смекчаващи
отговорността обстоятелства, допринасящи за отличаване на процесната
хипотеза от обичайните нарушения от същия вид, е и фактът, че
непълнолетното лице, към момента на нарушението е било на 17 години и 9
месеца, т. е. три месеца преди пълнолетие. В този смисъл презумпцията на
закона за житейска зрялост, функционално свързана с биологичната възраст, в
съчетание с останалите смекчаващи отговорността обстоятелствата,
съставлява факт в подкрепа на извода за маловажен случай. Естеството на
работата, която е извършвало лицето не предполага тежки физически
натоварвания и риск за здравето или живота му. Не са представени и не са
събрани доказателства за работника да са произтекли каквито и да било
вредни последици от нарушението. Предвид изложеното настоящата
инстанция намира за безспорно, че установеното нарушение покрива
признаците, посочени в чл. 415в от КТ, и като не е приложил тази разпоредба,
административно наказващия орган неправилно е приложил закона.
Разпоредбата на чл. 415в от КТ е специален текст, който се прилага
приоритетно в случаите, когато са налице неговите условия. Настоящия
съдебен състав счита, че едно административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 200 лв в конкретния случай изцяло ще изпълни целите
на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Водим от горното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-000090/12.11.2020 г. на
Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр. Търговище, с което
„Акцент 9084“ ЕООД гр. Търговище, представлявано от управителя Е. Д. М.,
е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на
1500 лева на основание чл. 414, ал. 1 от КТ, като на основание чл. 415в от КТ
НАМАЛЯВА размера на наказанието “имуществена санкция” от 1500 лв. на
4
200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ТАС в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5