РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. гр. Лом, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20241620100304 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 28 ЗАЗ.
Предявен е иск от „Златия Агро„ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. В., ул. „Б.“ № ** представлявано от К. Й. И. –
управител, чрез адв. П. М. срещу „Агрола груп“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. Х., ул. “Р.“ № *, обл. Враца,
представлявано от Управителя Е. А. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по
делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът твърди, че ищцовото дружество е собственик на три поземлени
имота, находящи се в землището на с. Б., общ. Х., обл. В.. Твърди се също, че
за процесните имоти има сключени арендни договори, между ответника и
бившите собственици на процесните имоти, като ответника ползва имотите,
но не им е заплатил съответната полагаща се арендна вноска за стопанската
2022/2023г. в размер на 406,11 лв. Поради изложеното ищцовото дружество е
депозирало настоящият иск против ответника по реда и условията на чл.28
ЗАЗ.
В с.з. ищеца е подал писмена молба, делото да се гледа в негово отсъствие,
като поддържа иска и моли да бъде уважен изцяло, евентуално ако са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК – да се постанови неприсъствено решение.
Ответника редовно призован не се явява, не изразява становище по иска, не
изпраща процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238,
1
ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника лично е получил преписа от
исковата молба и приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е
представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за
подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов
представител в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете. Следва да бъде уважена и
акцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху процесните
процесната искова сума, считано от датата на постъпване на исковата молба в
съда до окончателното им изплащане. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр.
1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника дължи плащане и на направените от ищеца разноски в този
процес, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 28 ЗАЗ „АГРОЛА ГРУП“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр. Х., ул. “Р.“ № *, обл. В.,
представлявано от Управителя Е. А. Т. да заплати на „ЗЛАТИЯ АГРО„ ЕООД,
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Б.“ № **
представлявано от управителя К. Й. И. сумата от 406,11 лв. /четиристотин и
шест лева и единадесет ст./, представляваща вземане по Договор за аренда на
земеделска земя, вписан в СлВ гр. К., вх.рег.№ 1878/06.07.2016г., акт 182, том
4, ведно със законната лихва от 12.02.2024г. до окончателно изплащане на
вземането, както и сумата от 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/,
представляваща разноски по делото, от който : 400,00 лв. адвокатско
възнаграждение и 50,00 лв. ДТ.
Решението не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
2