№ 39
гр. Перник, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100036 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А. К. Й. /уточнена с молба вх.№ 2243 от 11.04.2023г./
срещу К. Г. М., в която по изложените в исковата молба обстоятелства, че между ищеца в
качеството му на ФЛ и ответника в качеството му на ФЛ е налице договор, сключен с
клаузи, съдържащи се и инкорпорирани в договор за покупко-продажба и прехвърляне на
собственост от 01.06.2016г., сключен между страните по делото като ФЛ и ЮЛ „ЗУУМ“ АД,
чрез изпълнителния му директор А. К. Й., е предявен иск за заплащане на сумата от 30 000
лева, представляваща комисионна по цялостно уреждане на документалното обезпечаване,
обслужване, паспортизиране, описване и физическо прехвърляне на предмета на договора за
покупко-продажба и прехвърляне на собственост по чл. 1, сключен на 01.06.2016 г. между
ищеца, като физическо лице, а също и като изпълнителен директор на „ЗУУМ“ АД,
ЕИК:*********, в качеството му на продавач и ответника в качеството му на купувач /ДМА
от изградената наземна и подземна оптична инфраструктура, принадлежаща на "ЗУУМ” АД
в град Перник -кв.’’Изток”, кв.”Мошино”, кв.”Тева”, кв.’’Димова махала”, кв."Твърди
ливади”, кв/ТТроучване”, кв."Църква” и „Централна Градска част”- съставена от ODF
системи разположени в шест основни опорни технически центъра в град Перник със
съответно smart manage оборудване суичове, компютърни конфигурации и др., сградна
техника асамблирана и настроена в метален шкаф монтиран в приземен етаж след
споразумение с живущите (CISCO суич, SFP модул комплект, централно захранване 60-
90DV, разклонител, PICO IP модул комплект, автоматичен прекъсвач на напрежение,
обикновен суич, адаптер, охранителна система и др. ), свързан с оптичен кабел, FTP
хоризонтални магистрали (разположени в мазетата и приземния етаж на сградата
завършващи в PVC кутия със суич и импулсно захранване във вход), PVC тръби фи 75 мм.
вертикални магистрали във вход след споразумение с живущите (с клиентски UTP и FTP
кабели в тях) както и оптични кабели положени в защитни HDPE тръби и оптични муфи в
шахти разположени в наета канална мрежа на “Виваком”, “ЧЕЗ” и други, всичко това
1
описано по-подробно в Приложение N: 1 и Приемно-предавателен протокол неразделна част
от този договор, чиято стойност се равнява на около 200000 лв./, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й заплащане. С исковата
молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. Г. М., с
който по подробно изложени съображения оспорва иска. Подчертава и че не по безспорен
път е била прехвърлена собствеността върху описаните движими вещи, тъй като, видно от
сключения договор за покупко- продажба от 01.06.2016 г. продавачът - А. Й. участва в
сключването му едновременно в качеството си на физическо лице и на изпълнителен
директор на акционерното дружество „ЗУУМ" АД, което е недопустимо от правна гледна
точка да бъде едновременно и в двете си качества. Уговорената сума пари в размер на 20% ,
но не по-малко от 30000 лева е могла да бъде поискана от А. Й. в рамките на 5 години от
сключването на договора. Видно, договора е бил сключен на 01.06.2016 година и Й. е бил
длъжен, ако иска да получи уговореното възнаграждение да заяви искането си до 31.05.2022
година. Настоящият иск е бил предявен след изтичане на петгодишен срок и съгласно чл.110
от ЗЗД, всяко вземане се погасява с изтичането на 5 - годишен давностен срок. За тази цел,
за да бъде прието за разглеждане и уважен направения извод - прави възражение за изтекла
давност и моли заплащането на исканата сума да остане без уважение, поради изтекла
погасителна давност. С отговора на исковата молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото.
По допустимостта:
С определение № 3153/20.12.2023 г. по ч.гр.д.№ 2218/2023 г. на САС е даден
положителен отговор за редовността и допустимостта на исковата молба и на
производството по настоящото дело, които указания на въззивния съд са задължителни,
поради което настоящия състав на съда не обсъжда този въпрос.
Доказателствена тежест:
Въз основа на фактическите обстоятелства и твърдения в ИМ и уточнителна молба за
предмета на договора между страните – фактически и правни действия, а не правни сделки,
съдът квалифицира иска с пр. осн. чл.286 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
По иска с пр. осн. чл.286 от ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване: валидно възникнало облигационно отношение
по договор за поръчка между страните, по силата на който ищецът в качеството му на
довереник се е задължил да извърши за сметка на ответника в качеството му на доверител на
възложените му от последния правни и фактически действия - по цялостно уреждане на
документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране, описване и физическо
прехвърляне на предмета на договора за покупко-продажба и прехвърляне на собственост;
че ищецът е изправна страна по договора, т. е. изпълнение на поръчката и извършването на
възложените действия без отклонения - че действително е извършил качествено и в срок за
сметка на доверителя; даването на отчет на възложителя за извършените действия, предмет
2
на договора за поръчка и да предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката; че
страните са уговорили насрещно задължение на ответника, в качеството му на доверител, да
заплати възнаграждение на ищеца в качеството му на довереник и неговия размер, както и
изискуемост на претендираното възнаграждение.
Ответникът следва да докаже при условията на непълно и насрещно доказване
възраженията си против действителността на облигационното отношение, включително
против изискуемостта на вземанията. Ответникът следва да докаже при условията на пълно
и главно доказване всички наведени от него в срока по чл. 131 ГПК положителни
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ възражения по исковете, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици против съществуването на
вземанията, както и за недължимост на претендираните суми, с оглед доказване на
твърдения положителен факт за погасяването им с предвидената в чл. 110 ЗЗД 5-годишна
давност, в т. ч. да установи точното в количествено и времево отношение изпълнение на
задължението си за плащане на възнаграждението за извършената услуга, в случай, че
ищецът докаже неговата дължимост.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и с отговора документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и
с отговора на исковата молба, подробно описани в същите.
УКАЗВА по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца А. К. Й., че не сочи и не представя
доказателства за твърдените положителни факти - за изпълнението и приемането на
възложените му с поръчката правни и фактически действия.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.02.2024г. от 14,30 часа,
за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4