№ 2766
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110132775 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявени от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД
положителни установителни искове срещу И. Т. К. с правна квалификация чл. 422 ГПК вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: 2 539, 94 лв. – главница, представляваща цена
на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с абонатен номер 284278 за периода
от 01.05.2019 г. до 31.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК /09.02.2023г./ до изплащане на вземането; сумата 324,45 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 19.01.2023 г.; сумата 37.58 лв.,
представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК /09.02.2023 г./ до изплащане на вземането, както и сумата 6, 20 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на услугата
дялово разпределение за периода от 05.03.2020 г. до 19.01.2023 г., включваща и лихва за
забава върху платената главница за сумата от 10, 59 лв., начислена за периода от м. 01.2020
г. до м.06.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7056/2023г. по описа на СРС, 88 състав;
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия /ОУ/, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Счита, че ответницата има качеството на потребител съгласни чл. 153, ал. 1 ЗЕ.
Поддържа, че съгласно общите условия е доставил за процесния период до топлоснабдения
имот топлинна енергия, като купувачът не е заплатили дължимата цена, формирана по
1
системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в ОУ
срок. Счита, че ответницата са в забава, поради което дължи и обезщетение за забава върху
изискуемите главници. Ето защо моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
сторените разноски.
Направено е искане за привличане като трето-лице помагач на фирмата, извършвала
дяловото разпределение в процесния имот и за процесния период – „Техем сървисис“
ЕООД, като на основание чл. 192 ГПК е поискано тертото лице-помагач да бъде задължено
да представи документи.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
назначаване на съдебно-техническа /СТЕ/ и съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/
Ответницата И. Т. К. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
в който релевира възражение за нередовност на исковата молба. Твърди, че за процесния
период е заплатила топлинна енергия в размер на 805, 06 лв., прави възражение за
погасяване по давност на вземанията евентуално дължими в периода 09.02.2020 г. –
09.02.2023 г.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и за
поставяне на допълнителни въпроси по СТЕ и ССчЕ.
По възражението за редовност на исковата молба
Съдът намира, че исковата молба е редовна. В обстоятелствената част се съдържа
изявление, че се претендира установяване дължимостта на цена на доставена от
топлопренсоното предприятие топлинна енергия.
По доказателствената тежест:
По предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу И. Т. К. с правно основание чл.
422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен
падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена
от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответницата е собственик
или вещен ползвател на процесния имот, както и, че е отправил, а ответницата е получила
покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.
2
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на дружеството
„Техем сървисис“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния
си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Искането е основателно. Основателно е и искането по чл. 190 ГПК за
представяне на документи.
„Топлофикация София“ ЕАД и И. Т. К. са представили писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране, а по тяхното
приемане като доказателства съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание
след изслушване становище на страните. Указва на ищеца, че представения на л. 18
документ, наименуван „Договор за продажба“ е абсолютно нечетлив и в случай, че
желае да бъде приет като доказателство по делото в срок до първото съдебно заседание
следва да го представи в четлив вид, ведно с препис за страните.
Ще се приложи ч. гр. д. № 7056/2023 г.
Съдът намира исканията за изготвяне на СТЕ и ССчЕ по поставени в исковата молба
въпроси за допустими и необходими за установяване на правнорелевантни обстоятелства по
делото, поради което същите следва да бъдат уважени. Искането на ответницата за
поставяне на допълнителен въпрос, уточнен от съда, към вещото лице по ССчЕ е
основателно и следва да бъде уважено. Като вещото лице по ССчЕ отговори освен на
поставените в исковата молба въпроси и на въпроса – „Какви суми за топлинна енергия са
начислени по партидатата на аб. № 284278 за периода от 01.05.2019 г. до 08.02.2020 г., какви
суми са за топлинна енергия са начислени по партидатата на аб. № 284278 за периода от
09.02.2020 г. до 31.05.2022 г. и извършвани ли са плащания от потребителя, които да
погасяват сумите за периода от 09.02.2020 г. до 31.05.2022 г.?“
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
13.30 часа, за което страните да бъдат призовани /ответницатае на адреса за призоваване
чрез адв. Цекова/ и третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 7056/2023г. по описа на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА до събиране приложените към исковата молба и отговора документи
3
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи в
четлив вид документа, съдържащ се на л. 16 по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач„Техем сървисис“
ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през
исковия период и имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, документите
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за
неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по депозитната сметка
на СРС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Дямнова Урумова.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка
на документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и да съобрази изготвените изравнителни
сметки за процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и въпроси, поставени от съда в мотивната част на настоящото определение,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по депозитната сметка на СРС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от отговора на исковата
молба от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба ответниците и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5