РЕШЕНИЕ
№ 3084
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110214554 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.*********, ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5252509 от 21.08.2021 г., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на 100,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Според жалбоподателя, обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради което се иска същият да бъде отменен. Твърди се,
атакуваният ЕФ не съдържа изискуемите реквизити по чл. 47 от ЗАНН, не е
посочено с какво средство е заснето нарушението, не е посочен нарушител, а
собственик, липсва описание на нарушението, не става ясно къде е извършено
нарушението – в населено място или извън населено място.
В открито съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не
се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.08.2021 г. в 13,38 часа лек автомобил марка ****“, модел
„А*****”, с рег. № ******, бил управляван в с. Д****, до бензиностанция
„Газпром“, с посока на движение от гр. София към с. Горни Богров. На
1
посочения път е било въведено ограниче на максимално допустимата скорост
на движение от 50 км/ч, което ограничение произтича от закона, тъй като
става въпрос за населено място. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на
горепосоченото място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 78
км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 28 км/ч. Нарушението е установено
с автоматизирано техническо средство CORDON M2, с фабричен номер
MD1192, което било разположено на пътя в с. Долни Богров, с място на
контрол – до бензиностанция „Газпром“ от гр. София към с, Горни Богров.
Лек автомобил марка ****“, модел „А******”, с рег. № *******бил
собственост на В. ЦВ. К.. На 21.09.2021 г. на В.К. бил връчен процесния фиш.
За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен
фиш Серия К № 5252509 на жалбоподателката, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, на
В.К. е наложено наказание „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5252509 от 21.08.2021 г.; снимков
материал; справка относно собственост на автомобил с рег. № СВ4963КС;
заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол № 3 – С - ИСИС от 12.02.2021
г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126; списък с намерени фишове;
протокол за използване на АТСС, рег. № 4332р-43325 от 21.08.2021 г. за
времето от 12,30 часа до 14,30 часа в с. Долни Богров, до бензиностанция
„Газпром“, от гр. София към с. Горни Богров и номер на служебен автомобил
*******; Ежедневна форма на отчет, разписка за връчване, справка картон на
водача, разпореждане от 23.08.2021 г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение на територията
на гр. София, справка от СО.
Съдът не намира основание да се съмнява в годността на събраните по
делото писмени доказателства, от съвкупния анализ на които се установява
описаната по-горе фактическа обстановка по случая.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя, като не се споделят и изложените в
жалбата твърдения в тази насока.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
2
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. Към датата на изготвяне на снимковия материал е известен
автомобилът и нарушителят - собственикът на автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Отделно от това, словесното описание на
нарушението, описано в електронния фиш съответства на дадената от
наказващия орган правна квалификация.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на
21.08.2021 г. в 13.38 часа лек автомобил марка „О*****“, модел „А****”, с
рег. № ****, собственост на В.К., бил управляван в с. Долни Богров, до
бензиностанция „Газпром“, с посока на движение от гр. София към с. Горни
Богров, както и че се касае за населено място, в което е било въведено
ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50 км/ч,
което ограничение произтича от закона, тъй като става въпрос за населено
място.
От доказателствата по делото се установява без съмнение, че при
ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът
3
на жалбоподателя е засечен да се движи със скорост от 78 км/ч., т. е.
превишаването на скоростта е с 28 км/ч, която скорост е отчетена чрез
годно техническо средство, преминало съответните метрологични проверки.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство, което
записва и номера на автомобила, в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното.
На следващо място следва да се посочи, че от доказателствата по делото
се установява непротиворечиво, че се касае за мобилно техническо средство,
което е било разположено на процесния участък от пътя, съгласно
разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., което на
21.08.2021 г. в часовия диапазон от 12.30 часа до 14.30 часа е заснемало
автомобили, движили се с. Долни Богров, до бензиностанция „Газпром“, с
посока на движение от гр. София към с. Горни Богров, каквато е била
посоката на движение на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
Видно от материалите по делото – снимка към ЕФ, Серия К № 5252509 е, че е
посочена измерена скорост 78 км/ч, като с ЕФ е приспаднат „толеранс“ от 3
км/ч и е посочена установена скорост 75 км/ч, съобразно указанията в
протокол за проверка № 3 – С – ИСИС/12.02.2021г,
В същото време от В. ЦВ. К., чиято собственост е процесното МПС не е
постъпвала декларация по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.
Наложеното административно наказание се равнява на размера,
определен от нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, съгласно която водач,
който превиши разрешената максимална в населено място, се наказва за
превишаване от 21 до 30 км/ч - с глоба 100 лева, поради което наказанието е
определено съобразно правилата на чл. 27, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН.
Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като не се отличава със съответните за това признаци и по нищо
не се различава от останалите деяния от този вид.
С оглед на горното електронният фиш се явява издаден съобразно
правилата на материалния и процесуалния закон и като такъв следа да бъде
потвърден.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът
счита същото за допустимо и основателно.
В разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН е предвидена възможността в
съдебните производства страните да претендират присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
4
В ал. 5 на чл. 63д ЗАНН е предвидено, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
В чл. 37, ал. 1 ЗПП от своя страна е предвидено, че заплащането на
правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. На
основание визираната норма е издадена Наредба за заплащането на правната
помощ, като в разпоредбата на чл. 27е е определено възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания - от 80 до 120 лв.
С оглед на горните разпоредби и като съобрази изхода на делото и
направеното изявление на процесуалния представител на въззиваемата
страна, с което същият претендира юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, този състав счита, че жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на по сметка на СДВР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева за осъщественото процесуално представителство пред
настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на делото и
неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5252509, издаден от
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на В.********., ЕГН *******е
наложена "глоба" в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА В*******., ЕГН ******** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на СДВР
сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5