Р Е Ш
Е Н И Е № 128
гр. Силистра, 26.11.2020
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Силистренският
административен съд, в публично заседание на двадесет и девети октомври през
две хиляди и двадесета година в състав: административен съдия Павлина
Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 153 по описа за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс
(ДОПК) вр. чл. 226 от
Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано
е по жалба на „ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Силистра
срещу РА № Р-03001918004911-091-001 от 27.03.2020 г. (РА), издаден от Началника
на сектор, възложил ревизията и съответно от ръководителя на ревизията при ТД
на НАП - Варна, потвърден с Решение № 130 от 18.06.2020 г. на директора на дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на
НАП. С процесния административен акт е отказано право на данъчен кредит по три
фактури, издадени от „Дани – 8007“ ЕООД като доставчик на услуги (СМР) и стоки (дограма и др.) през данъчни периоди: юни и ноември,
2018 г. и м. април 2019 г. в общ размер на 77 581,77 лв. (главница – 68 889,88 лв. и лихва
– 8 691,89 лв.).
Жалбоподателят, чрез писмено становище на адв.
П., поддържа жалбата по възражения, идентични с възражението срещу ревизионния
доклад за реалност на извършените доставки. Претендира за уважаване на
оспорването и за присъждане на разноски.
Ответникът,
чрез писмено становище на юрисконсулт К., оспорва жалбата като неоснователна по
съображения, изложени в решението на директора на Дирекция „ОДОП“. Не е налице
заявеното право на данъчен кредит, тъй като жалбоподателят не е доказал по
категоричен начин реалността на извършените по фактурите доставки. Съответно, фактурите
не са изготвени в съответствие с изискванията на чл.114 от ЗДДС по отношение на
конкретизация на единичната цена в хипотеза на поредица подизпълнители при непредставени
при първо поискване от доставчика обяснения и доказателства. Претендира отхвърляне
на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Силистра, въз основа на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Ревизионното
производство е започнало с издаване на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР)
ревизия № Р-03001918004911-020-001/21.08.2018 г., изменяна със Заповеди
Р-03001918004911-020-002/30.11.2018 г., Р-03001918004911-020-003/14.01.2019 г.,
Р-03001918004911-020- 004/29.05.2019 г., спирана със Заповеди Р-03001918004911-023-001/18.01.2019
г., Р-03001918004911-023-002/30.05.2019 г., възобновявана със Заповеди
Р-03001918004911-143-001/29.05.2019 г., Р-03001918004911-143-002/04.12.2019 г.,
от екип от ревизори: Г.З.Х. - Главен инспектор по приходите (ръководител на
ревизията) и Е.А.П. - Старши инспектор по приходите. С посочените заповеди са
определени времеви и предметни рамки на ревизията, които са съобразени. Ревизията е извършена спрямо
данъчно задължено лице, поискало признаване на данъчен кредит - „ЕКОЕФЕКТ 2008“
ООД по три данъчни фактури, издадени от доставчик „Дани - 8007“ ЕООД за периодите:
01.06.2018 г. до 30.06.2018 г.; 01.11.2018 г. - 30.11.2018 г. и 01.04.2019 г. -
30.04.2019 г.
Жалбоподателят
„Екоефект 2008“ ООД е съдружник в гражданско дружество по смисъла на чл.357 от ЗЗД „Комфортстрой – 2017“, участвайки в общото имущество с 50 %. В този смисъл
двете дружества - персонифицирано и съответно неперсонифицираното, са свързани
лица по смисъла на ТЗ и ЗДДС.
През
2018 г. гражданското дружество сключва договор с община Червен бряг за инженеринг
на три обекта, един от които е и този, находящ се на адрес: гр. Червен бряг,
ул. „Княз Борис I“, представляващ „обособена позиция 1“. Сключен е договор №
98-00-191 от 25.04.2018 г., цитиран многократно в последствие от
подизпълнители. Съгласно посочения договор изпълнителят „Комфортстрой 2017“
няма право да прехвърля изцяло или частично правата си по договора, т.е. няма
право да възлага изпълнението на доставката на подизпълнители (чл.12,ал.6 от
договора, т.II,л.538).
В нарушение на тази клауза на същата дата
25.04.2018 г. е сключен договор между изпълнителя и подизпълнител - свързано
лице, по силата на който правата и задълженията за извършване на инженеринг на
обекта, представляващ „обособена позиция № 1“, са възложени на жалбоподателя (л.395).
В този договор отново е въведена забрана изпълнителят да превъзлага изцяло или
частично изпълнението на доставката, включваща и строително-монтажни работи, (чл.12,
ал.6 от договора).
В
нарушение на посочената клауза на 12.06.2018 г. жалбоподателят, в качеството на
изпълнител, е възложил на доставчика по процесните фактури „Дани-8007“ ЕООД
извършването на строително-монтажните работи по предходните договори. По
отношение обема на работа е препратено към Приложение № 1, представляващо
Количествена сметка, в която няма упоменаване на цени, респ. на стойност (л.542).
По делото, към посочените по-горе договора, няма приложена и
количествено-стойностна сметка, която да съдържа информация за съотношението
между обем СМР и цени по начин, който да отговаря на изискването по чл.114 от ЗДДС за посочване, респ.препращане към информация за единична цена.
На
26.11.2018 г. доставчикът е предал на получателя по процесните фактури резултатът
от строително-монтажните работи съгласно приемо-предавателен протокол (л.468).
По повод на извършвана в същото време проверка, от този доставчик е поискана
информация за механизма и организацията на работа, представляваща предмет на
доставка. При надлежно осъществени посещения на заявения в търговския регистър
адрес на управление на дружеството, представляващ и адрес за кореспонденция по
смисъла на чл.8 от ДОПК, не е установен представител на дружеството, или
някаква индиция, че на адреса, на който в същност се е помещавала жилищна
сграда, е ситуиран и офис на действащ търговец-доставчика по процесните
фактури. Контролиращите органи са успели по електронен път да връчат искане за
представяне на информация, изхождащо от 14.09.2018 г., връчено на 01.11.2018 г.
, по повод на което доставчикът не е осъществил обратна връзка. Не е подал
писмени или друг вид обяснения за начина, вида и механизма на извършване на
доставката по процесните фактури. Не са били представени и доказателства.
Десетина
дни по-рано, на 13.11.2018 г. посочените по-горе СМР са били приети от
възложител община Червен бряг от изпълнител „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД, в който
протокол са положени подписи и на лицето, осъществяващо строителен надзор.
В
отговор на изрично запитване по повод на насрещна проверка, гражданското
дружество „Комфортстрой 2017“ не е посочило кои конкретно лица са ангажирани в
процеса на възлагане, изпълнение и контрол за преценка фактическото извършване
на процесните строително-монтажни работи.
Контролните
органи са инициирали служебно събиране на доказателства, в резултат на което са
установили, че никое от наетите по трудови правоотношения лица при доставчика
„Дани 8007“ ЕООД не е полагало труд в обекта по доставката. Не са били открити
и данни за сключени граждански договори с физически лица - изпълнители по повод
на процесните СМР.
В
периода от 27.06.2018 г. до 11.04.2019 г. доставчикът „Дани 8007“ ЕООД е издал
трите процесни фактури спрямо получател „Екоефект 2008“ ООД.
Първата
фактура № 3 от 27.06.2018 г.(л.413) удостоверява превод на аванс като
посоченото основание е „договор за СМР на обект „инженеринг-проектиране и
изпълнение на СМР“ във връзка с договор за безвъзмездна финансова помощ за ОП №
1“. Така изписаното основание за плащане на аванса във фактурата посочва като
основания два договора, сред които обаче не е този, сключен между страните по
фактурата. Това е така, тъй като в предмета на договора с доставчика по
посочената фактура „Дани 8007“ ЕООД изрично е упоменато, че се възлагат само
строително-монтажните работи, без проектирането, което проектиране е част от
инженеринга. В този смисъл цитирането на договор за инженеринг сочи, че цитираният
договор е този, сключен на 25.04.2018 г. първоначално между община Червен бряг
и гражданското дружество № 98-00-191 за три обособени позиции (л.533).
Фактурата
препраща и към сключен договор между община Червен бряг и орган, управляващ
европейски средства № БФП № BG16RFOPO01-2.001-0178-СО1 от 10.10.2016 г.
В
обобщение първата от трите данъчни фактури, в отклонение от изискването по
чл.114 от ЗДДС, и противно на очакваното посочване на договора, посочен като
сключен на 12.06.2018 г. и представен по-късно при подаване на възражението
срещу ревизионния доклад, като основание за доставка сочи договори със страни,
които не са идентични със страните по фактурата. В същото време, както бе
посочено, към този момент – 27.06.2018 г., по твърдение на жалбоподателя, е съществувал
договор от 12.06.2018 г. с посочени страни, идентични със страните по
фактурата.
Но
дори и да беше цитиран договорът от 12.06.2018 г., то е налице липса на
реквизит по чл.114 от ЗДДС по отношение на изискването за посочване на единична
цена. Договорът от 12.06.2018 г. препраща към Приложение № 1 „Количествена
сметка“(л.542), в която няма предвидена опция за стойност или цена. При това
положение фактурата не би могла да отговори на изискването на чл.114 от ЗДДС за
посочване на единична цена, тъй като липсва препращане към документ, определящ
такава.
Втората
фактура № 21 от 30.11.2018 г. също цитира двата договора със страни, различни
от страните по фактурата (л.444). Първият договор е сключен между община Червен
бряг и гражданско дружество „Комфортстрой 2017“ за ОП 1, а вторият договор е
сключен между община Червен бряг и орган, управляващ европейски средства за
предоставяне на БФП № BG16RFOPO01-2.001-0178-СО1 от 10.10.2016 г. В същото
време, както бе посочено, към този момент – 27.06.2018 г., по твърдение на
жалбоподателя, е съществувал договор от 12.06.2018 г. с посочени страни,
идентични със страните по фактурата.
Третата
фактура № 30 от 11.04.2019 г. също цитира двата договора със страни, различни
от страните по фактурата (л.476). Както бе посочено, към този момент – 27.06.2018
г., по твърдение на жалбоподателя, е съществувал договор от 12.06.2018 г. с
посочени страни, идентични със страните по фактурата - „Екоефект 2008“ ООД и
„Дани 8007“ ЕООД.
По-късно,
към възражението срещу ревизионния доклад, жалбоподателят е представил фактура
№ 27 от 15.04.2019 г. с получател „Дани 8007“ ЕООД и доставчик „ПЪТСТРОЙ БГ“
ЕООД, в която управителят на „Дани 8007“ В.К.е положил подпис от името и на
двете съдоговарящи страни (л.387). Представен е договор за отдаване на труд (л.385
- гръб), по силата на който „ПЪТСТРОЙ БГ“ ЕООД се задължава да предостави на
„Дани 8007“ ЕООД трима работника за извършване на „обща работа“ по повод на
изготвяне на „инженеринг - проектиране и СМР“. Паричните отношения между двете
лица са уредени чрез прихващане, т.е. без реално движение на парични суми и
възможност за проследяване (споразумение за прихващане – л.388)
В
срока по чл. 117 ДОПК е съставен ревизионен доклад № Р-03001918004911-092001
от 20.12.2019 г. от Г.З.Х. - Главен инспектор по приходите (ръководител на
ревизията) и Е.А.П. - Старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна, в
който е отразена подробно фактическата обстановка, относима за претендираното
право на данъчен кредит, отразени са извършените процесуални действия,
анализирани са установените факти и е изведен извод, че доставките по
процесните данъчни фактури не са реално извършени от сочения доставчик „Дани
8007“ ЕООД.
Ревизионният
доклад е връчен на задълженото лице на 23.12.2019 г., като в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК то е подало възражение, към което е
представило обяснения и доказателства. Твърди, че част от СМР по първоначално
сключените договори между община Червен бряг и гражданското дружество - топлоизолация
на фасадни стени, покрив и сутерен, подмяна на дограма и други са реално и
действително изпълнени от „Дани 8007“ ЕООД, което дружество от своя страна е
възложило част от доставката на услугата
на „Бодибо 65“ ЕООД. Представило е договор за отдаване на труд от 05.11.2018 г.
(л.385 - гръб), фактура № 27 от 15.04.2019 г., издадена от „ПЪТСТРОЙ БГ“ ЕООД, подписана
от едно и също лице – В.К., в качеството на представител на двете страни по
фактурата, споразумение за прихващане, фактури за закупени строителни материали
от „Дани-8007“ ЕООД, книга за инструктаж, счетоводни документи, свидетелство за
регистрация на ЕКАФП и копие на фискални бонове.
Възражението
е разгледано, подробно анализирано и счетено за неоснователно. Съставен е
ревизионен акт № Р-03001918004911-091-001/27.03.2020 г., издаден от началник
сектор, възложил ревизията и главен инспектор - ръководител на ревизията. С
акта са установени задължения за ДДС по три фактури, издадени от „Дани-8007“
ЕООД като доставчик на услуги (СМР) и стоки (дограма и др.) през данъчни периоди: юни и ноември,
2018 г. и м. април 2019 г. в общ размер на 77 581,77 лв. (главница – 68 889,88 лв. и лихва
– 8 691,89 лв.).
Ревизионният
акт е обжалван по административен ред и изцяло е потвърден с процесното решение
№ 130 от 18.06.2020 г. на компетентния орган – директора на Д „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП, като съображенията се
свеждат до извод, че правото на данъчен кредит възниква при реално извършени
доставки по смисъла на чл.68, ал.1 от ЗДДС, каквито в процесния случай, не са
установени по категоричен начин от жалбоподателя. Налице са многобройни косвени
доказателства, че процесните СМР са извършени, но не от сочения като доставчик
по процесните данъчни фактури „Дани 8007“ ЕООД. Изложени са правни аргументи,
подкрепени с цитирани норми и практика на Европейския съд. В решението е
възпроизведена фактическата обстановка, установена при ревизията, която се
свежда до следните констатации за извършените процесуални действия и
достигнатите фактически изводи:
В хода на ревизията
са изискани писмени обяснения от ревизираното задължено лице с писма от 14.09.2018
г., 15.01.2019 г. и 29.05.2019 г., по които са събрани документи от
ревизираното дружество, както и от трети лица -
община
Червен бряг. Извършени са насрещни проверки на основния подизпълнител на СМР
„Дани - 8007“ ЕООД, на първия възложител на строителните услуги
„Комфортстрой-2017" ДЗЗД и на 17 физически лица, за които служебно са
издирени данни за сключени трудови договори с „ДАНИ - 8007" ЕООД през
периода на извършване на СМР, фактурирани на „ЕКОЕФЕКТ 2008" ООД. Към
ревизионната преписка са приобщени документите от предходни ревизии на „Дани - 8007”
ЕООД и „БОДИБО" ЕООД.
На основание чл. 112,
ал. 1 от Закона за обществени поръчки и в изпълнение на Решение № РД-0924/17.01.2018
г. на кмета на Община Червен бряг за определяне на изпълнител за обществена
поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за подобряване
на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, строени по
индустриален способ на територията на гр. Червен бряг“, са сключени договори
между община Червен бряг – в качеството на възложител и ,,Комфортстрой - 2017“
ДЗЗД в качеството на изпълнител. От своя страна изпълнителят е сключил договор
с „Екоефект-2008" ООД в качеството на подизпълнител от 25.04.2018 г. за Обособена позиция № 1 „жилищна сграда с
адрес гр. Червен бряг, ул. „Княз Борис 1" № 49, блок 12, входове „А“ и „Б". Предметът на договора включвал следните
дейности: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект“,
съгласуване с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи, одобрение
от главния архитект на Общината и изготвяне на подробна количествено-стойностна
сметка, придружена с анализ на единичните цени; Изпълнение на строително
монтажни работи по реализиране на строителството на обекта; Извършване на
доставка и монтаж на дограма; Упражняване на авторски надзор по време на
реализацията на обекта.
При насрещните проверки на „Комфортстрой-2017“ ДЗЗД не са представени данни конкретните лица, отговорни
за мерките на безопасност на съответния обект.
С Договор за
възлагане на строително-монтажни работи от 12.06.2018 г. „Екоефект-2008"
ООД в качеството му на Възложител възлага на „Дани-8007" ЕООД в качеството
на подизпълнител извършване на строително-монтажни работи /СМР/ по Обособена позиция № 1 „многофамилна
жилищна сграда с адрес гр. Червен бряг, ул.“Княз Борис I“
49, блок 12, входове А и Б", съгласно Количествена сметка - Приложение №
1.
При подаденото
възражение към ревизионния доклад жалбподателят посочил, че като подизпълнители
били ангажирани „Пътстрой БГ“ ЕООД и „Бодибо-65“ ЕООД.
Към ревизионната
преписка е приобщен и Ревизионен Акт № Р-22221919001940-091-001/03.12.2019 г,
изготвен във връзка с извършена ревизия на „Бодибо-65" ЕООД. В хода на
ревизията от ревизираното лице не са представени никакви документи по отношение
на получени или извършени от същото доставки през периода, както и
доказателства, че дружеството има материална, техническа и кадрова обезпеченост
да извършва каквато и да било строителни услуги. Установено е, че „Бодибо
65" ЕООД не притежава недвижими имоти и МПС, няма назначени лица по
трудови правоотношения и не е подало справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени
доходи по извънтрудови правоотношения.
При извършена
проверка по отношение на реализираните обороти чрез ФУ чрез дистанционна връзка
с НАП, действащо през ревизирания период, е констатирано, че „БОДИБО 65"
ЕООД е издало фискални бонове на обща стойност 4 607 581,56 лв. При извършени
насрещни проверки на доставчиците, посочени в дневниците за покупките на
,,Бодибо-65" ЕООД, е констатирано, че посочените фактури не са издавани от
посочените дружества.
Ревизиращият екип е
направил извод, че не са представени безспорни доказателства за придобиването и
последващата реализация на закупените стоки/материали, мястото на съхранение на
същите, транспорта до ревизираното лице, респективно до неговите клиенти,
възможност на същото да извърши услуги или да е ползвало подизпълнители,
сочещи, че ревизираното лице е извършило фактурираните сделки и е доставчик на
стоки/услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, декларирани в дневниците за
продажбите за ревизирания период. Обобщено е, че „ДАНИ - 8007“ ЕООД, като
подизпълнител, не е разполагало с необходимия ресурс - назначен персонал и
налични ДМА за извършване на посочените в издадените фактури СМР услуги на
конкретния обект в гр. Червен бряг, поради което следва да се счита, че
фактурираните услуги не са реално извършени от този доставчик. В същото време
жалбоподателят „Екоефект - 2008“ ООД е
разполагал с необходимия персонал и материално-техническа обезпеченост за
извършване със собствен ресурс на фактурираните от фирмите - подизпълнители
строителни услуги.
При насрещни проверки
е установено, че „Пътстрой БГ“ има сключени договори с две лица В.К.и В.К., но
не е ясно на кой от трите обекта в гр. Червен бряг са работили, тъй като в гр. Червен
бряг жалбоподателят е сключил договор за три Обособени позиции - № 1, ОП № 2
или ОП № 3. Констатирано е, че на база представените документи не се изяснява
кой е действителният извършител на СМР на обекта.
Извършен е анализ и съпоставка на
представените документи от Община Червен бряг като възложител на СМР по
обособена позиция № 1, с тези, представени от „Екоефект - 2008“ ООД и „Дани - 8007“
ЕООД. Установено е, че между община Червен бряг и „КОМФОРТСТРОЙ 2017“ ДЗЗД е
съставен един акт обр. 19-1/13.11.2018 г. за извършени СМР на сградата на обща
стойност 133 787,86 лв. без ДДС, а аналогични актове образец № 19 не са
съставяне между други лица-подизпълнители.
Предвид изложените констатации и на основание
чл. 70. ал.5 във връзка с чл. 9; чл. 12; чл. 68, ал. I и ал. 2; чл. 69, ал. 1
от ЗДДС е прието, че на жалбоподателя не се следва право на приспадане на
данъчен кредит по ф-ра № 3/27.06.2018 г.; ф-ра № 21/30.11.2018 г. и ф-ра №
30/11.04.2019 г. с общ размер на ДДС от 68 889,88 лв., издадени от „ДАНИ 8007“
ЕООД, като са определени лихви за просрочие общо в размер на 8 691,89лв.
От правна страна е
коментирано, че възникването на право на приспадане на данъчен кредит за
получателя по доставката е обусловено от реална облагаема доставка, извършена
именно от лицето, издало фактурата с начислен данък.
В хода на ревизията
са установени несъответствия, както във вида и количеството на извършените и
възложените услуги, така и в периодите на извършването им, което компрометира
достоверността и доказателствената сила на представените документи. Доставчикът
е нямал кадрови и технически потенциал за извършване на фактурираните доставки.
Всички лица, които са представили доказателства, са посочили, че не са работили
на строителните обекти на ревизираното дружество.
При извършена справка
в информационните масиви на НАП е установено, че „Дани - 8007" ЕООД едва на
29.09.2019 г., т.е. с голямо закъснение и след оформяне на всички документи по
правоотношението, е подало декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2018 г., в която е
посочен код на дейност 4120 - Строителство на жилищни и нежилищни сгради,
приходи 403 х. лв., разходи 397 хл. лв, и счетоводна печалба 5 х. лв.
Няма подадена
декларация за приходи от стопанска дейност за 2019 г. Има неплатени изискуеми
задължения в особено големи размери - над 130 х. лв., в това число задължения
за ДДС по ЗДДС във връзка с липса на реални доставки, извършени от предходните
доставчици „Бодибо 65” ЕООД и „Солвейг 55" ЕООД и „Дина уеб“ ЕООД.
От приложените към
жалбата книги за инструктаж на „Бодибо 65“ ЕООД за обект на „Дани-8007“ ЕООД на
адрес гр. Червен бряг, ул. „Княз Борис първи“ № 49,
се установява, че за нито едно от лицата, за които се твърди, че е проведен
инструктаж, не е подадено уведомление за сключен трудов договор с „Бодибо 65" ЕООД, нито има
изплатени доходи по извън трудови възнаграждения.
Същевременно в хода
на ревизията е установено, че „Екоефект - 2008“ ООД разполага с необходимия
кадрови потенциал за извършване на процесните услуги и че извършените от сочените
като подизпълнители услуги са аналогични с тези, в които жалбоподателят е
специализиран. Това предполага извод, че той сам е извършил строителните
дейности, възложени му от възложителите, а е използвал фактурите от „Дани - 8007“
ЕООД с цел неправомерно упражняване на данъчен кредит и намаляване на дължимия
резултат по ЗДДС за съответните данъчни периоди.
Предвид установените
в хода на ревизията факти и обстоятелства е изведен извод, че по процесиите
фактури на „Дани - 8007" ЕООД липсват реално извършени облагаеми доставки
на стоки и услуги по чл.6 и чл.9 от ЗДДС от дружествата, издатели на данъчните
документи.
Налице е хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС,
по смисъла на който не е налице право на данъчен кредит за данък, който е
начислен неправомерно.
При
изложената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Ревизионният
акт е издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК компетентен орган по приходите -
органът, възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Спазени са
изискванията на чл. 120 от ДОПК по отношение на неговата форма и
реквизити. Фактическите констатации и мотивите са подробно изложени в
ревизионният доклад. Не се констатират съществени процесуални нарушения при
издаването на РА, които да обосноват основание за отмяна.
Преценка
за материалната законосъобразност на оспорения акт:
Правото
на данъчен кредит възниква и се упражнява по общите правила на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, при ограниченията на чл. 70 и при
условията на чл. 71 от ЗДДС. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка,
която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон
за получените от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Съгласно чл. 6, ал. 1 ЗДДС доставка на стока е прехвърлянето на
правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Услуга по смисъла
на чл. 8 ЗДДС е всичко, което има стойност и е
различно от стока, от парите в обръщение и от чуждестранната валута, използвани
като платежно средство, а съгласно чл. 9, ал. 1 ЗДДС доставката на услуга е всяко
извършване на услуга. Доставката на услуга представлява фактическо извършване
на определени дейности, които имат стойност и реалното им осъществяване би
могло да бъде доказано с всякакви счетоводни и/или търговски документи,
съдържащи конкретни данни относно извършената дейност и резултатите от нея. В
случая следва да се отбележи, че правото на данъчен кредит съгласно чл. 68 ЗДДС възниква в момента, в който данъкът
стане изискуем, тоест в момента на настъпване на данъчно събитие. Съгласно чл. 25 от ЗДДС доставката, извършена от задълженото
лице се окачествява като данъчно събитие. На датата на възникването му се
поражда задължение за доставчика да начисли ДДС и корелативно свързаното с него
право на получателя да ползва данъчен кредит за начисления му данък. При
условие, че са издадени фактури и е начислен данък, без да е налице фактически
извършена стопанска операция, няма основание за ползване на данъчен кредит,
предвид разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС.
Доказването
на реалното осъществяване на доставката следва да бъде направено след анализ на
резултатите от конкретната доставка при получателя. По-конкретно, когато се
касае за доставка на услуга - СМР, следва да бъде удостоверен резултатът от
извършената услуга при получателя или да бъдат представени доказателства за
използване на полученото. Следователно за упражняването на правото на
приспадане на данъчен кредит не е достатъчно единствено притежаването на
данъчен документ, който счетоводно да е отразен в съответната документация, а
следва да е налице и реално осъществена облагаема доставка. В този смисъл е и т. 31 от решение на Съда на ЕС (трети
състав) от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 г., съгласно която: "За да се установи обаче, че на
основание на тези доставки на стоки е налице правото на приспадане на данъчен
кредит, е необходимо да се провери дали доставките реално са били осъществени и
дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки.
"
Следователно,
основната и водеща предпоставка за упражняването на правото на приспадане на
данъчен кредит е наличието на действително получени от задълженото лице стоки
и/или услуги по облагаеми доставки. Правото на приспадане на данъчен кредит
възниква за получателя по доставката на стоки или услуги, само когато по
категоричен начин е доказана нейната реалност. Тежестта за доказване
настъпването на всички правопораждащи претендираното право положителни факти е
за ревизирания субект. Той следва да проведе главно доказване, което винаги, за
да е успешно, следва да бъде и пълно, с ангажиране на относимите към спора
доказателства. Липсата на достоверни доказателства за установяване, че
фактурираните СМР на съответния обект са извършени именно от сочения във
фактурите доставчик, преценено с установената при всеки от доставчиците липса
на материална, техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на процесните
доставки, обосновават извод за недоказано реално извършени такива.
В
хода на съдебното производство е установено, че трите данъчни фактури сочат
като основание за данъчното събитие непредставения в по-късен етап на проверка
договор за СМР от 12.06.2018 г., посочен като сключен между страните по
фактурата, а договори, обвързващи предходни доставчици (договор № БФП № BG16RFOPO01-2.001-0178-СО1
от 10.10.2016 г. сключен между община Червен бряг и орган, управляващ
европейски средства , както и договор от 25.04.2018 г. между община Червен бряг
и гражданското дружество № 98-00-191 за три обособени позиции, сред които е и
ОП № 1. Договорите, към които фактурите препращат, както и представените, респ.
събраните доказателства не установяват единичните цени на договорените СМР към
момента на сключването на контракта. Такива единични цени са уточнени по-късно,
към момента на съставяне на съответни документи за приемане на извършени СМР,
но не е ясно как се сравняват тези цени като липсва първоначалното им
уговаряне. Налага се извод, че данъчните фактури не отговарят на изискването по
чл.114 от ЗДДС за конкретизацаия на единична цена, която нередовност изключва
правото да се ползва данъчен кредит по тези фактури.
Извършването на строително-монтажни работи е
специфична по вида си дейност, която е нормативно регламентира и изисква
изготвяне на подробна отчетност. Освен това е свързана с осчетоводяване на
редица съпътстващи разходи, както и разходи за материали и консумативи. В
случая е установено, че Акт обр. № 19 за извършени СМР дейности по двата входа
на сградата към 09.04.2019 г., не е съставен и не е
подписан. Такива са съставени между „КОМФОРТСТРОЙ - 2017“ ДЗЗД и „ЕКОЕФЕКТ - 2008“
ООД и между „ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД и „ДАНИ – 8007“ ЕООД. Съпоставката между
количествено-стойностна сметка и актуваните СМР към 13.11.2018 г. и към
09.04.2019 г. (приложение N 1
към РА за предвидените по договор с общината СМР, по част, вид и количество) показва разминаване между датите на приемане на
услугите между община Червен бряг и „КОМФОРТСТРОЙ - 2017“ ДЗЗД; между
"КОМФОРТСТРОЙ - 2017“ ДЗЗД, между „ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД и „ДАНИ-8007“ ЕООД
и между «ДАНИ-8007“ ЕООД и „БОДИБО-65“ ЕООД. Например доставките на услуги от
„БОДИБО - 65“ ЕООД към „ДАНИ - 8007“ ООД по част „'Подмяна на дограмата на
сградата”, позиции от I до 15 и част „Топлоизолиране на външните стени на
сградата“, позиции от 16 до 35 са предадени през м. 01/2019 г. В същото време
голяма част от тези услуги са предадени от „ДАНИ - 2008“ ЕООД на „ЕКОЕФКТ - 2008“
ООД и от последното дружество на „КОМФОРТСТРОЙ - 2017“ ДЗЗД през м. ноември, 2018
г., т.е. три месеца преди да бъдат изготвени.
Констатирани са и несъответствия на
предадените от подизпълнителите на възложителя строително-ремонти дейности по
вид и обем. В тази връзка с Констативен акт от 20.06.2019 г. комисия на община Червен бряг, извършваща
проверка на обекта, е констатирала липса на извършени СМР в
сградата по обособена позиция № 1. В същото време, към
09.04.2019 г., т.е. месец и половина по-рано „ДАНИ - 8007“ ЕООД е фактурирало извършени
окончателни СМР услуги към ,,ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ЕООД. Ревизираното дружество
„ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД няма как да не знае, че фактурираните от „Дани 2008“ ЕООД СМР по сключения между тях Договор
от 12.06.2018 г., не са изпълнени, тъй като то участва при равни квоти с „Инфра
Инвест Контракт“ ЕООД в създадения консорциум „Комфортстрой 2017“ ДЗЗД.
При
липса на подробна информация за вида, обема и единичната цена на договорените и
изпълнени СМР, при коментираната по-горе схематичност и препращане от фактурите
към договори, необвързващи пряко доставчика на СМР, при липсата на първоначално
подадена във фазата преди изготвяне на защитна теза срещу ревизионния доклад
информация, се налага извод за липса на убедителни доказателства за реално
изпълнение на доставката. Допълнителни аргументи в тази насока са липсата на
материална и ресурсна обезпеченост на подизпълнителите за извършване на
фактурираните СМР, уговарянето на подизпълнители при изрична клауза в първите
два договора по веригата за забрана за частично или пълно прехвърляне на права
и задължения, т.е. забрана за ангажиране на подизпълнители.
В допълнение на изложеното следва да
се посочи, че не е извършено плащане на задълженията по издадените от подизпълнителя
„Пъстрой БГ“ ЕООД към предходен подизпълнител-доставчик по процесните фактури,
а е извършено прихващане, а фактурата е подписана от едно и също лице –
управителя на доставчика.
Комплексната преценка на всички гореизложени
обстоятелства налагат извод, че жалбоподателят не е установил с конкретни и
убедителни доказателства, че доставките по процесните фактури са реално
извършени. Представените данъчни фактури не съдържат в достатъчна степен на
яснота посочване на единичната цена на доставката съгласно изискването на
чл.114 от ЗДДС. При това положение оспорването се явява неоснователно и следва
да се отхвърли тъй като не са налице материалните предпоставки по чл.68, ал.1, т.1
от ЗДДС. Предвид изложеното законосъобразно на основание чл. 70, ал, 5 вр. чл.
68, ал. I, т. 1 и чл. 9 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен
кредит на „Екоефект - 2008” ООД по фактури, издадени от „Дани - 8007” ЕООД за
данъчни периоди м.06.2018 г., м.11.2018 г. и м.04.2019 г. в общ размер на
77 581,77 лв., от които: Главница - 68 889,88 лв. и лихви за просрочие в
размер на 8691,89лв.
С оглед крайния изход на делото и изрично
заявената претенция от процесуалния представител на ответника за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК,
във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения,
съдът следва да присъди в полза на НАП сумата от 2 858 лв.
Така
мотивиран и на основание чл. 160, ал. 1 ДОПК, Административен съд – Силистра
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата, подадена от „ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр. Силистра, ул. „Добрич“ № 2, ет. № 4, чрез адв. П. със
съдебен адрес:***№ 3 срещу РА № Р-03001918004911-091-001 от 27.03.2020 г. (РА),
издаден от Началника на сектор, възложил ревизията и съответно от ръководителя
на ревизията при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 130 от 18.06.2020 г. на директора на дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на
НАП.
ОСЪЖДА
„ЕКОЕФЕКТ - 2008“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Силистра,
ул. „Добрич“ № 2, ет. № 4 ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция за приходите
разноски по делото в размер на 2 858 лв. (две хиляди осемстотин петдесет и осем) лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му и получаването на препис от съдебния
акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: