ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 924
гр. Враца, 08.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иван В. Никифорски
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20221420101886 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е първоначално по постъпила искова молба от Г. И. Н. от гр.Враца,
ЕГН: ********** против Л. И. Н.,ЕГН: ********** за делба на съсобствени недвижими
имоти с правно основание чл.34 ЗС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, който
предявява насрещен установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1
ГПК по отношение на един от имотите, предмет на иска за делба.
С молба вх. № 6440 / 26.05.2023 г. процесуалния представител на ответника Л. Н. –
адв. М. Г. уведомява съда, че доверителят й е починал на **.***** година.Посочва, че
преди смъртта си Л. Н. се е разпоредил с имотите, предмет на иска за делба в полза на
И. Л. Н., като се иска на основание чл.227 ГПК последният да бъде конституиран като
страна по делото в качеството му на правоприемник на първоначалния ответник.
Представя удостоверение за наследници и нотариален акт. Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.227 ГПК, поради което следва да бъде конституирано лицето
като страна в процеса.
Предвид нормата на чл. 76 ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с отделни
наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се паднат в негов дял
при делбата. Недействителността по цитираната разпоредба не е абсолютна, а
относителна. В отношенията сънаследник-прехвърлител и третото лице-приобретател
извършената преди делбата сделка произвежда правно действие и поражда целените
правни последици, но е непротивопоставима на сънаследника, неразпоредил се с дела
си. В този смисъл - ТР № 1/2004 г. ОСГК на ВКС.В конкретния случай не е налице
разпореждане със сънаследствен имот, поради което исковата молба в частта, с която е
поискано прогласяване за относително недействителен нот.а. №198,том, рег.922, дело
№ 297/2014г. в частта за самостоятелен обект - СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с
идентификатор N *****.****.**.**, до 1/2- една втора идеални части.
С исковата молба, с отговора към същата, както и с насрещната искова молба и
отговора към нея са представени писмени доказателства, които са относими,
1
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети по делото.
Ответникът по първоначалната искова молба е направил искане за допускане на
гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установяват обстоятелствата посочени в отговора на исковата
молба. Така направеното искане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, като
следва да се укаже на ответника, че следва да заяви за кои конкретни факти иска да
бъдат разпитвани свидетелите.
Ищецът по насрещната искова молба е поискала да бъде допуснато събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установяват обстоятелствата във връзка с това кой владее
процесния имот, от кога, имали ли са претенции други лица към него.Така направеното
искане отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, поради което следва да бъде
уважено.
Ответникът по насрещната искова молба е поискал да бъде допуснато събирането
на гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели при режим на
довеждане, който да установява обстоятелствата посочени в отговора на насрещната
искова молба.Така направеното искане не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 2
ГПК, като следва да се укаже на ищеца, че следва да заяви за кои конкретни факти иска
да бъдат разпитвани свидетелите.
Искането на ищеца и на ответника за допускането на съдебно – техническа
експертиза е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде
уважено.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото, за
което да се уведомят страните.
Така мотивиран и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страна в процеса на мястото на починалия съделител Л. И. Н.,
ЕГН: **********, неговият наследник и частен правоприемник по отношение на
процесните имоти, а именно: И. Л. Н.,ЕГН: **********.
ПРЕКРАТЯВА, като процесуално недопустимо производството в частта му, с
която е поискано на основание чл. 76 ЗН прогласяване за относително недействителен
нот.а. №**,том, рег.***, дело №**/***г., в частта за самостоятелен обект -
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор N ***.***.**.**, до 1/2- една втора
идеални части.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца по първоначалната искова молба.
ПРИЕМА представените към исковата, насрещната искова молба и отговорите
към тях писмени доказателства по описа, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - техническа експертиза за отговор на
поставените в първоначалната искова молба и отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Н. М. - геодезия, картография и
фотограметрия.
2
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвяне на експертизата в размер на 600.00 лева,
вносим от страните, както следва: 200.00 лева от ищеца Г. И. Н. и 400.00 лева от
ответника И. Л. Н., в петдневен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника по първоначалната искова молба И. Л. Н., че в
едноседмичен срок от съобщението следва да конкретизира фактите, за които иска да
се допусне разпитът на двама свидетели при режим на довеждане.При неизпълнение
на указанието, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
УКАЗВА на ответника по насрещната искова молба Г. Н., че в едноседмичен срок
от съобщението следва да конкретизира фактите, за които иска да се допусне разпитът
на двама свидетели при режим на довеждане.При неизпълнение на указанието,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца по насрещния иск И. Л.
Н., които ще установяват обстоятелствата във връзка с това кой владее процесния
имот, от кога, имали ли са претенции други лица към него.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответника по насрещната искова
молба Г. Н. да представи удостоверение от Община Враца за семейно положение, от
което да е видно имала ли е сключен граждански брак или прекратен такъв с решение
на съд към 21.12.1993 година.
УКАЗВА на Г. Н. на основание чл.190, ал.2 ГПК, че непредставянето на
документите ще се преценява съгласно разпоредбата на чл.161 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 11.07.2023 г.
от 09:30 ч., за когато да бъдат призовани страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца по
насрещния иск се изпрати и препис от отговора на насрещната искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
По първоначалната искова молба
Предявен е иск за делба на съсобствени имоти с правно основание чл. 69 ЗН и чл.
34 ЗС.
Ищцата твърди, че с н.а. № 94,том XXV, рег. № 8334, дело №5717/2006г. на
Снежана Петкова- Нотариус с район на действие Районен съд- Враца,вписан под №
006 в регистъра на Нотариалната камера, нейните родители Иван Вутов и Димитра
Вутова й продават следните недвижими имоти, както следва:
1.самостоятелен обект в сграда, жилище ll-ри, тавански етаж, с
идентификационен № 12259.1015.365.1 ъсс застроена площ от 114кв.м.,заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата. 2. 1/2 - една втора идеални
части от самостоятелен обект, сграда с идентификационен № *****.*****.****.***
със застроена площ от 29кв.м.- цялата с предназначение - ХАНГАР,ДЕПО,ГАРАЖ. 3.
1/2 - една втора идеални части от самостоятелен обект, сграда с идентификатор №
*****.***.***.*** със застроена площ от 36 кв.м. с предназначение
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА. 4. 1/2 - една втора идеални части от позелмен имот
с идентификатор № ****.***.***, находящ се в гр. *****, ул.**** № ***, цялата от
682 кв.м.
Посочва се, че И. В. и Д. В. с нот.а. №***,том***, рег.***, дело №****/***г. са
прехвърлили на ответника имоти, както следва: 1. Първи етаж от самостоятелен обект
жилище, с идентификатор №****.***.**.**. 2. целият самостоятелен обект, сграда с
3
идентификатор № ***.***.***.**със застроена площ от 36 кв.м.,
СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА което противоречи на закона тъй като са
прехвърлили повече от разполагаемите им се 1/2-една втора идеални части.
След смъртта на родителите им отношенията между ищцата и ответника се
влошават, което поражда вражда, а заедно с това невъзможността да поделят по
доброволен начин възникналата им съсобственост на самостоятелните имоти,които са
описани по - горе.
Въз основа на изложеното се иска от съда да:
1.прогласи за относително недействителен нот.а.№**том, рег.**, дело № **/**г. в
частта за самостоятелен обект - СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, с идентификатор N
***.****.****, до 1/2- една втора идеални части
2.да допуснете делба на описаните по горе самостоятелни обекти както следва :
- от самостоятелен обект, сграда с идентификационен № ***.**.**.** със застроена
площ от 29 кв.м.- цялата с предназначение - ХАНГАР,ДЕПО,ГАРАЖ, при права 3/4 -
три четвърти идеални части за Г. Н. и 1/4 -една четвърт идеална част за Л. Н.
- от самостоятелен обект, сграда с идентификатор № ***.***.**.**със застроена
площ от 36 кв.м. с предназначение СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА, при права 1/2 -
една втора идеални части за Г. Н. и 1/2 -една втора идеална част за Л. Н. 4.
- по 1/2 - една втора идеални части от позелмен имот с идентификатор №
***.**.**** , находящ се в гр. ****, ул.********, цялата от*** кв.м.
В срочно подаден отговор ответника счита, че е налице недопустимост на делбата
на поземленият имот с кад. № ****.****.*** с площ от *** кв.м.и при следните
основания : Съгласно Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, недопустима е
делбата на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които
са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици. Парцелът е
общ, а сградите принадлежат на отделни собственици, които са съсобственици и на
парцела. Недопустима е делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи
или части от етажи заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника
принадлежат на различни собственици (когато е образувана етажна собственост).
За недопустима намира и заявената претенция по чл.76 от ЗН, тъй като не са
налице основанията за предявяването й, тъй като не са налице актове на разпореждане
с наследствено имущество между страните.
По отношение на правото на собственост на постройките в поземленият имот
посочва, че ищцата се легитимира като собственик на тавански етаж от еднофамилна
жилищна сграда, с площ от 114 кв.м. съгласно нотариален акт № 14, т. VI, н.дело №
****/** година. В нот. акт № ***, т. VII, н.дело № **/**** година на нотариус при ВРС
И. Н. В. и Д.Д. В. са продали на Г. И. П. недвижим имот- надстройка- тавански етаж от
масивна жилищна сграда, находяща се на в гр.****, ул.“*******“ № **, заедно с гараж,
като двете подобрения се намират в дв.пл. №*** в кв.66 по плана на гр.Враца , заедно с
1 /2 идеална част от дворното място с дв.пл. № ***, за който е отреден парцел XV,
цялото от 420 кв.м., срещу задължението на купувачката да се грижи за продавачите до
смъртта им и да ги погребе според обичаите ,като същата няма право да отчуждава
имотите без писмено разрешение на продавачите в полза на трети лица. В тази връзка
се посочва, че няма писмени доказателства този акт да е отменен, като същият е бил
част от доказателствата, удостоверяващи правото на собственост на прехвърлителите
по нот.акт № ** т. I н.дело № **/** година, по силата на който ответникът е станал
4
собственик на първи жилищен етаж от еднофамилна жилищна сграда, постройка на
допълващо застрояване и 1 12 идеална част от поземленият имот. Поради това, оспорва
нот.акт № **, т. VI, н.дело № **/** година на нотариус с per. № *** С.П., тъй като
същият не е породил вещноправното си действие и приобретателката не е придобила
собственост на описаните в него недвижими имоти, тъй като с нот. акт от 1993 година
същата е придобила право на собственост на надстройка - тавански етаж, 1 /2 идеална
част от парцел с площ от 420 кв.м. и гараж, които постройки са били подобрения в
недвижим имот, находящ се в гр.***, ж.к“******“ №***.
Посочва на следващо място, че към момента на придобиване на собствеността на
процесния имот през 1993 година, ищцата е била в граждански брак, което
обстоятелство също е от значение по делото относно правилното конституиране на
страните в делото за делба.Жилищната сграда е построена през 1980 година от
родителите на страните по делото, като сградата е строена като еднофамилна жилищна
сграда с гредоред. Построен и гараж през 1982 година с площ от 36 кв.м., който гараж
е масивен, с бетонна конструкция и канал. Първоначалният ответник е участвал в
построяването на сградата и гаража с личен труд.След 1982 година, последният и баща
му са пристроили допълнително три свързани помещения, които да послужат за
жилище, които помещения се намират в същият имот.При заснемането по
кадастралната карта и регистри на град Враца и одобряването им през 2005 година,
гаражът е отразен като Постройка на допълващо застрояване с площ от 36 кв.м, а
свързаните помещения са посочени като Хангар, Депо, Гараж с площ от 29 кв.м.,което
положение следва да бъде установено на място, като описанието на постройките на
кадастрална карта и регистри е неправилно и не отговаря на фактическото положение.
Описанието на постройките в кадастралната карта и регистри по предназначение не
създават право на собственост и не установява безспорно предназначението им.Поради
това, постройката на допълващо застрояване от 36 кв.м. е по предназначение - Гараж, а
посоченият в кадастралната карта гараж, по предназначение представлява Постройка
на допълващо застрояване от 29 кв.м.
Правото на собственост на ищцата не е придобито и чрез разпоредителната сделка,
тъй като няма данни и приложени писмени доказателства по нот.акт от 2006 година
надстройката - таванският етаж да е с узаконен статут на жилище по смисъла на ЗУТ и
същият да е загубил предназначението си на обща част. В нотариален акт от 1992
година, с който праводателите на страните са придобили собствеността по силната на
обстоятелствена проверка не е обозначено етажност на жилищната сграда, съответно
наличието на тавански етаж. В съдебната практика таванският етаж има характера на
подпокривно пространство. По смисъла на ЗУТ , „Тавански етаж" е етажът,
разположен в подпокривното пространство и ограничен частично или цялостно от
покривните плоскости. Подпокривното пространство, когато е обща част на сградата
не може да бъде обект на прехвърлителни сделки и на съдебна делба, нито да се
придобива по давност, докато не бъде променено предназначението му, съответно
отделните етажни собственици не могат да извършват разпоредителни действия със
своята идеална част от него.
Възразява и срещу правото на собственост, придобито с посоченият нот.акт, тъй
като приобретателката по него не е изпълнявала насрещните задължения, поети по
него към прехвърлителите и съответно същите са сключили последващ договор за
прехвърляне на правото на собственост срещу задължение за гледане и грижи, поети от
ответника от 2014 година до смъртта на прехвърлителите, като същият ги е изпълнил в
пълен обем.
5
По насрещната искова молба
Ищецът твърди, че Л. И. Н. е собственик на Самостоятелен обект в сграда- Първи
жилищен етаж с площ от 109.72 кв.м.,разположен в сграда № 1 - еднофамилна
жилищна сграда в поземлен имот с кад. №*******.****.******., ведно с прилежащите
общите части и правото на строеж, както на самостоятелен обект, построен в
поземленият имот - сграда с площ от 36 кв.м. с предназначение - Постройка на
допълващо застрояване и 1 /2 идеална част от поземлен имот с кад. №
*****.****.*****, съгласно нот. акт № ***т.** н.дело №***/** година, находящ се в
гр.*****, ул.“******“ №***, като прехвърлителите И. Н. В. и Д. Д. В. са прехвърлили
правото на собственост на процесните имоти срещу задължението за издръжка и
гледане на Л. И. Н..
По силата на нот. акт № 198 т. VII н.дело № ***/***година на нотариус при ВРС
И. Н. В. и Д. Д. В. са продали на Г. И. П. недвижим имот- надстройка - Тавански етаж
от масивна жилищна сграда, находяща се в гр.***, ул.“****“ № **, заедно с гараж,
като двете подобрения се намират в дв.пл. №***в кв.66 по плана на гр.Враца , заедно с
1 /2 иделана част от дворното място с дв.пл. № *****, за който е отреден парцел XV,
цялото от 420 кв.м., срещу задължението на купувачката да се грижи за продавачите до
смъртта им и да ги погребе според обичаите ,като същата няма право да отчуждава
имотите без писмено разрешение на продавачите в полза на трети лица. Няма писмени
доказателства този акт да е отменен, като същият е бил част от доказателствата,
удостоверяващи правото на собственост на прехвърлителите по нот.акт № *** т. I
н.дело №***/*** година, с който Л. И. Н. е получил правото на собственост.
По силата на нот. актове от 1993 година и от 2006 година, И. Н. В. и Д. Д. В.не са
били собственици на постройката на допълващо застрояване към 2014 година, като
приобретателят не е знаел за това, тъй като същите са се легитимирали като
собственици на основание нот. акт № 42 т. I н.дело № 141/1992 на ВРС и нот. акт №
198 т. VII н.дело № 2217/1993 на ВРС пред нотариуса, за да сключат процесната
сделка. Л. Н. е узнал за факта, че ищцата е станала собственик на 1 /2 идеална част от
постройката към деня на получаване на исковата молба по цитираното дело. Въпреки
това, същият е получил владението на цялата постройка през 2014 година и от тогава
до настоящият момент същият я владее спокойно, явно, необезпокоявано и я свои, като
неговото владение не е отнето. При тези основания, същия е добросъвестен владелец и
е придобил правото на собственост върху цялата постройка на основание чл.70, ал.1
във връзка с чл.79, ал.2 от ЗС при кратката 5 годишна давност, като същата е изтекла
през 2019 година, а настоящето прозиводство е образувано през 2022 година.
Фактическото състояние на постройката на допълващо застрояване е следното: Същата
представлява гараж и лятна кухня с размери 2.50 на 9 на 5 и на 9 м.,разположена на
уличната регулация, като посочената площ по кадастрална карта съвпада и същата
построена на една линия с къщата и първият жилищен етаж е свързан с врата с
гаража.В него е разположена лятна кухня, оборудвана с печка, микровълнова печка и
маса, гардероби и шкафове, като се ползва единствено и само от мен.Поради това,
постройката на допълващо застрояване по предназначението си е гараж и лятна кухня
и обслужва единствено и само първият етаж. Поставена е на гаража и външна ролетна
щора, която ответникът е поставил, измазал е гаража , отвън е направил нова ограда и
настилка, както съм сменил и инсталациите, като гаражът е електрифициран и
разходите по него плащам доверителят ми. Гаражът отвън е укрепен с нова основа и
нова ограда от към улицата, тъй като това бе неоходим разход и същият е извършен
само от доверителя ми. Ответницата не ползва и не владее гаража, като и същата няма
6
достъп до него.
Твърди се, че обозначеният като Гараж в нотариалният акт на Г. И. от 1993 година
и от 2006 година съгласно описанието му по кадастралната карта и регистри
представлява три свързани помещения, които са ползват от нея и са с посочената площ
от 29 кв.м.
При тези доводи оспорва, че Г. И. Н. е съсобственик на ½ идеална част от сграда с
кад. № ******.******.****.** със застроена площ от 36 кв.м., представляваща по
нотариален акт и кадастрална карта и регистри на гр.*****- ****** на допълващо
застрояване, разположена в поземлен имот с кад. № *****.*****.******, като
собствеността върху същата е придобита от Л. И. Н. в резултат на добросъвестно
владение на основание чл.70, ал.2 от ЗС във връзка с чл.79, ал.2 от ЗС от 14.02.2014
година до деня на завеждане на иска за делба е изтекла давност от 5 години, на която
се позовава, поради което се иска от съда да се произнесе с решение, като признае за
установено по отношение на Г. И. Н., че Л. И. Н. е собственик на сграда,
представляваща -Постройка на допълващо застрояване с площ от 36 кв., по фактическо
положение - Гараж с кад. № *****.****.****.***, разположена в поземлен имот с кад.
№ ******.*****.*****., находяща се на административен адрес гр.***** ,ул.“******“
№ *** с произтичащите от това правни последици.
В срочно подаден отговор, ответникът намира предявения иск за допустим, но
неоснователен.Счита, че ответникът неоснователно е присвоил самостоятелните
обекти, като ги е заключил и без правно основание и без разрешение на ищцата е
предприел подобрения, като за това многократно е имало кавги.Развива подробни
съображения в тази насока.
По предявения първоначален иск за делба, ищцата следва да докаже, че е налице
съсобственост между нея и ответника по отношение на процесните имоти на
посочените в исковата молба основания /наследствено правоприемство и
разпоредителни сделки/, както и че същите са поделяеми.
По предявения насрещен иск с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното правно
основание – изтекла в негова полза придобивна давност.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7