Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 01.07.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На двадесет и пети юни година
две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 195 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на
ищеца адв. И. П. заявява, че доверителят ѝ И.Д.И., ЕГН ********** е
собственик на имот, находящ се в с. Е., общ. К. ул. «М.» . Същият е клиент на „Е.Б.Е."
ЕАД, с клиентски № ***, ИТН ***.
Твърди, че
преди няколко дни доверителят ѝ узнал, че има дължима сметка за ел.
енергия в размер на 1 763,86 лв. Това изненадало И., т.к. сумата била
необичайно висока. Позвънил на ответното дружество, за да разбере за какво
дължи тази сума. Оттам му било обяснено, че освен текущата сметка за месечно
потребление имал дължима сметка по корекция за стар период. Било му обяснено
също, че документите за това са му били изпратени по пощата.
Заявява, че
доверителят ѝ до момента не е получил подобно писмо. Данни за процесната
сума фигурирали единствено в сайта на ответното дружество, като от разпечатката
било видно, че за сумата от 1 763,86 лв. е издадена фактура за електрическа
енергия № ***. Самата фактура не била налична, като единствените данни, които
фигурирали в сайта на ответното дружество били, че се касае за 9 124 квТч ел.
енергия, начислена за период от 01.01.2019 г. до 28.02.2019 г.
Сочи, че
доверителят ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на дължимите
месечни суми към ответното дружество. И. не е манипулирал електромера си, нито
знаел за извършване на подобно действие от друго лице.
Заявява, че
към момента доверителят ѝ не е заплатил така начислената му сума в размер
на 1 763,86 лв., поради което за него възникнал правния интерес да предяви
настоящия отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия
на доверителя ѝ е недължима към ответника.
1. На първо
място счита, че допълнително начислената електрическа енергия на доверителят
ѝ е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона
за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила.
Сочи, че електромерът, който отчитал разходваната от
доверителят ѝ ел. енергия се намирал в заключено електромерно табло, за
което последният нямал ключ и
то се намирало извън неговия имот. Самата проверка била извършена без знание на
абоната и в негово отсъствие.
Доверителят ѝ по никакъв
начин не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствал на нея.
И.И. не е получавал от ответното дружество никакви
документа, от които да е видно как и на какво основание се е формирала
дължимата към ответното дружество сума от 1 763,86 лв. На доверителят ѝ
не са били връчвани нито констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване, нито фактура за процесната сума, нито пък
справка за коригиране на сметка, нито
констативния протокол от БИМ.
2. Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките
за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при
неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия.
Заявява, че в
настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на
неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, както и че
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периода
за корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.
3. На следващо място сочи, че от представените доказателства става
ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да
са настъпили вреди на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не са извършвани.
Отбелязва още, че електромерът се
е намирал извън имота на доверителят ѝ и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД
нямали физически достъп до него и в този смисъл дори и да били налице
неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то
същите не били причинени от ищеца.
Сочи, че съгласно чл. 44 от
Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период.
Заявява, че СТИ са собственост на
ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата
изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество. Твърди, че в
изпратеното до доверителя ѝ писмо липсва информация, затова кога е била
извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода
на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава
проверка не е направена, не може да се определи началния момент, от който се е
появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е било
налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довело
до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
4. Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва
каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.
По въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т.
6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, сочи трайна съдебна практика.
(Решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и Решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.
Твърди, че Законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите
с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция.
Сочи, че Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда
до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, счита, че следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция. Заявява, че тази теза се
преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98 от 2013
г. са отменени изцяло.
На основание гореизложеното, моли
съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***,
представлявано от: М.М.М.М-Д., Р.Д. и Ж.П. С.
– заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят ѝ И.Д.И.,
ЕГН **********,*** не дължи сумата от 1
763,86 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за стар период, за имот, находящ се в с. Е.,
общ. К., ул. «М.» , с ИТН ***, на клиент с кл. № ***, за периода от 01.01.2019
г. до 28.02.2019 г., за която сума ответникът е издал фактура № ***. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. Колева, с който
заявява, че тъй като в случая е спазена точно процедурата за корекция на
сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считат предявеният искът за
неоснователен, недоказан и поради това, молят съда да го отхвърли изцяло.
В отговора на исковата
молба пълномощникът на ответното дружество юриск. И. К. заявява, че на
28.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Ю. Б.- „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер
№ ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които
демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32
към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.
(Констативния протокол), приложен към исковата молба. Проверката била извършена
в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответника, поради
отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го
открият на адреса, протоколът бил изпратен и получен от клиента, видно от
приложената към отговора обратна разписка.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.
5. било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, .. монтирани
допълнителни съпротивления в измервателната верига.". Видно от протокола
електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената
манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна грешка, с която
електромерът измерва потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът
е отчитал с грешка - 85,46% по-малко консумираната електрическа енергия. За
посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № г., приложен към отговора.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 6. А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 9 124 kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия,
приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 1 763,85 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 79 дни, като първата
дата - 11.12.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен
отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената
техническа проверка 28.02.2019 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № ***/г.-
приложена към исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. № г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента
(уведомление) за извършеното допълнително начисление, уведомлението е получено от съпругата на ищеца, видно от приложената обратна
разписка.
Пълномощникът на ответното
дружество излага правен анализ.
Твърди, че съществува
законово основание за начисляване на процесната сума.
Сочи, че твърденията на
ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят
на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2. Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. на констативния протокол, се взема предвид и действащата
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния
разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния
протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от
2013 г.. на базата и в изпълнение на който е извършена и процесната корекция.
Заявява, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че
в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване".
Твърди, че стойността на
дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните
си разходи и дължимите мрежови цени и именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ
са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К.,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).
Сочи, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца
Считат за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Считат, че въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правота на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Заявява, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения. (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са
„Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия".
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Пълномощникът на ответното
дружество твърди, че не споделят разбирането на този съд, че спазването на
изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да
се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г. Считат това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че
такъв ред е предвиден.
Заявява, че разбирането им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016
г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е." АД - са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменение на чл. 98а
ЗЕ от 2012 г.
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е." АД) ясно се
вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Моли съда при
постановяване на решението да имате предвид и най-новата практика на ВКС.
Счита, че в процесния
случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № ***/23.01.2020 г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата
се установява, че ответното дружество е начислило на И.Д.И. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 9124.000 кВтч, в размер на 1 763,86 лева, за периода от 11.12.2018 г. до 28.02.2019 г. (лист 19 от
делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 439293
от 28.02.2019 г., подписан от двама служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД
и двама свидетели, се установява, че електромерното табло, монтирано на
оградата на имота: необезопасено; електромер: необезопасен. От протокола се
установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна
торба, пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 16
от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионалан отдел – Б., съгласно който електромер с идентификационен № ***/,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Е., улица „П.“ № , с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката
на електромера. Относно техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано: при отваряне на електромера бе
констатирано: осъществен е достъп до вътрешността на
електромера –монтирани три допълнителни
съпротивления в измервателната верига, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера
не съответстват на изискванията за одобрения тип. (лист
17 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 1 763,86
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от 11.12.2018 г. до 28.02.2019 г., за което е издадена
фактура № ***/г.
Между ответника “Е.Б.Е.”
ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца „И.Д.И. като потребител на ел. енергия за
битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на ел.
енергия и за измерване на потребената ел. енергия в обекта на потребление с
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените
доказателства по делото се установява, че на основание договорното
правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от
доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а в чл. 83,
ал. 2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от КЕВР и да
се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ (ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г.) е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. В съдебната практика (решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г. на
ВКС, II т.о., решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, II
т.о., решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.) е
възприето, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
редакция след ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя)
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.
98, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на
клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. С решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51, а с
Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ,
бр. 97/23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са отменени. Тъй като съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно
или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от
комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на
проверката на СТИ – 28.02.2019 г., отчитащо
потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното
неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин. С
изменението на чл.
98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване
не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата
уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите
Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване,
но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил
доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ
да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищцата.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи /арг. от §2
ПЗР на ПИКЕЕ/.
Предвид гореизложеното съдът намира предявеният
отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да
бъде уважен.
По отношение на претендираните от
ищеца разноски, съдът възприема следното:
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за
адвокатурата. В чл.
36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения
Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г., за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, действала към момента на сключването
но договора за правна помощ.
Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004
г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален
размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, при защита по дела с
определен материален интерес от 1000 до 5 000 лева, каквото е настоящото,
размерът на минималното адвокатско възнаграждение е – 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева или
минималният размер на адвокатското възнаграждение е 353,47 лева. Договореното
и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на
353,00 лева. По изложените съображения съдът
намира направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 424,00 лева,
представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П. С., М.М.М.М-Д., че И.Д.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, съдебен адрес:***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата
от 1 763,86 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № ***/г., за начислена електрическа енергия в размер на
9124.000 кВтч електроенергия за периода 11.12.2018
г. – 28.02.2019 г., за имот находящ се в село Е.,
община К., улица „М.“ № , ИТН ***, клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П. С., М.М.М.-Д. да заплати на
И.Д.И., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес:***,
офис 9, чрез адвокат И. П. сумата от 424 лева, представляваща направените по
делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК *** по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: