Решение по НАХД №466/2022 на Районен съд - Враца

С.М.М.Х от гр.ВРАЦА ул.„ВАСИЛ КЪНЧОВ” № 94, ет.3, ап.8, с ЕГН
**********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К
№ 5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 200/двеста/лева за извършено нарушение по чл.21,
ал.2 вр.чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяната на ЕФ, като неправилен, незаконосъобразен,
съставен в нарушение на администратовно-процесуалните правила и в противоречие с
матриалния закон.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:
Жалбоподателя С.М.М.Х, от гр.Враца на 22.04.2022г. в 14:56 часа, управлявал
лек автомобил марка ” МЕРЦЕДЕС Ц“ модел „220 ЦДИ” с регистрационен номер
**********, негова собственост като се движел, по път II-15, на км 5+500 извън
населено място с посока на движение към гр.Оряхово, където с пътен знак В-26 било
въведено ограничение на максимално разрешената скорост за движение от 60 км/час,
процесният автомобил се движел със скорост от 88 км/ч. Поради движението си с
превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство -
TFR1-M 611, собственост на ОД на МВР – Враца.
В последствие и от извършена справка за водача АНО констатирал, че с
електронен фиш №1785057 от 2017г. на ОД на МВР - Враца, в сила от 25.06.2021 г.,
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Предвид установените факти АНО приел, че нарушението от 22.04.2022г. е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
№1785057/2021г. и издал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия
К № 5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца , предмет на обжалване в настоящото
производство, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21, ал.2
вр.чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева. Според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш
се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и 2 от цитирания закон, а именно - на
собственика, а когато собственик е юридическо лице - на неговия законен
представител. Собственикът от своя страна има право в 14 - дневен срок да подаде
декларация с данни за лицето, извършило нарушението.
В случая собственик на процесния автомобил е С.М.М.Х, от гр.Враца, като
електронният фиш е издаден на негово име и същият е имал възможност да декларира
данни, ако е предоставил управлението на моторното превозно средство на друго
лице.В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателя не е представил писмена
декларация, в която да е посочил, че на посочената дата автомобилът е бил управляван
от друго лице различно от самият него.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото
писмените доказателства – писмо; жалба, Заверено копие от ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА
1

НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К № 5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца,
Снимка от нарушението TFR1-M 611 № 17504/22.04.2022г., Заверено ксерокопие от
ПРОТОКОЛ ОТ ПРОВЕРКА № 5-13-21 от 09.11.2021 г. на БИМ - София от
проверка на техническо средство TFR1-M 611; Заверено ксерокопие на Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ, Протокол по чл.10 ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., Заповед и образец за ел. фиш с рег.№ 8121з-
931/30.08.2016г., Справка собственост на л.а марка ” МЕРЦЕДЕС Ц“ модел „220
ЦДИ” с рег.№ **********, писма от АПИ и ОД МВР, Справка от АПИ, Справка от
ОД-МВР-Враца, Справка за нарушител, ЕФ серия К, №1785057 и Решение от
22.05.2021г. на ВРС по НАХД №1033/2021г., Договор за правна защита и съдействие,
Пълномощно и др.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, и основателна по следните съображения:
На първо място разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че -
Електронен фиш серия К № 5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца, е издаден в
съответствие с утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016г. от министъра на
вътрешните работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в
чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния
час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
Установява се, че нарушението е заснето посредством, техническо средство
TFR1-M 611, което съгласно представеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение. Съгласно дадената в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП дефиниция
същата представлява вид автоматизирано техническо средство.
Изпълнени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., като видно
от представените писмени доказателства контролът е бил осъществен от
автоматизирано техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и
преминало първоначална или последваща проверка съгласно приложения - Протокол
от проверка № 5-13-21 от 09.02.2021 г. на БИМ - София от проверка на техническо
средство TFR1-M 611. Съставен е протокол за използване на автоматизирано
техническо средство, като се установява, че фактите относно вмененото на
жалбоподателя с издадения ел. фиш нарушение съответстват на отразеното в
протокола, както и на приложения снимков материал.
В съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, за установеното
нарушение е била ангажирана отговорността на жалбоподателя С.М.М.Х, от гр.Враца,
тъй като от приложената справка от АИС КАТ се установява, че същият е собственик
на процесното МПС - марка ”МЕРЦЕДЕС Ц“ модел „220 ЦДИ” с рег.номер
**********, с което е извършено нарушението.
Издаденият ЕФ обаче следва да бъде отменен като незаконосъобразен,
поради следните съображения: Въпреки описаното в детайли административно
нарушение и свързаните с него обстоятелства, в издадения ЕФ, съдът констатира
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което накърнява правото
на защита на административнонаказаното лице.
Изразяващо се в следното: В ЕФ е вписано нарушение на налично
2

"ограничение на максимално разрешената скорост за извън населено място – 60
км/ч", което е било въведено на път II-15, на км 5+500 извън населено място с посока
на движение към гр.Оряхово, с пътен знак В-26. Същевременно видно от постъпилото
по делото Писмо с изх.№ 11-00-35 от 27.06.2022г. от АПИ – ОПУ Враца - се сочи че
: „Към дата 22.04.2022г. на път II-15, при км 5+500 в посока на движение Враца -
Оряхово, не е имало монтиран пътен знак В-26 за въвеждане на ограничение на
скоростта на движение“
При това положение и след като не е имало ограничение на скоростта на
посочения в ЕФ участък от пътя то и следва, че допустимата скорост е била тази
посочена за извън населено място в чл.21, ал.1 от ЗДвП, скорост от 90 км/ч, при
съобразяване и на категорията на процесното ППС. При положение, че установената
скорост, с която процесният автомобил управляван от жалбоподателят е била от 88
км/ч., то и следва че от страна на жалбоподателя не е било налице извършено
административно нарушение, защото се е движел със скорост под допустимата
такава установена от чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Нещо повече посочената констатация води до извод, че направеното описание
на нарушението е несъотвено на обективната истина.
Налице е според съда противоречие и в посочената за нарушена разпоредба в
ЕФ понеже, като нарушена е вписана разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, относима
за изключенията, при които с пътен знак е разрешена по-ниска скорост, а не тази на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, навеждаща на извода, че възприетата от АНО разрешена скорост
е не 90 км/ч, при съобразяване и на категорията на процесното ППС, а 60 км/ч., която
според АНО е била въвведена с пътен знак В-26.
Поради това въпреки подробното описание на останалите обстоятелства на
нарушението остава неясна за сочения нарушител, а и за съда волята на АНО, което
нарушение е недопустимо да се отстрани посредством тълкуване на тази воля.
Същевременно от описаното в ел. фиш се установява, че на 22.04.2022г. в
14:56 часа, път II-15, на км 5+500 извън населено място с посока на движение към
гр.Оряхово, лек автомобил марка ” МЕРЦЕДЕС Ц“ модел „220 ЦДИ” с
регистрационен номер **********, е управляван от жалбоподателя със скорост от 88
км/ч при ограничение, въведено с пътен знак В26 от 60 км. С това е посочено, че
разрешената максимална скорост е превишена с 28 км. За това на жалбоподателя е
наложена глоба по реда на чл.182, ал.4 ЗДвП, съгласно която разпоредба "Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца"
Посочено е и че – „Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/1785057“.
Никъде обаче в словесното описание в ел. фиш не е посочено, въпросният ЕФ
К/1785057 кога е влязъл в законна сила за се установи, че се касае за
административно нарушение извършено в условията на повторност. А липсата на
посочване на това обстоятелство, както и на деянието, обуславящо повторността и
акта на установяване на това предходно деяние, съответно датата му на влизане в
сила, категорично препятстват съда и санкционирания от възможността да
провери дали се касае наистина за повторност и правилно ли наказващия орган е
3

приложил санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 ЗДвП.
Отделно от това е видно, че нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е бланкетна и
по същността си препраща към предходните алинеи на чл.182 от ЗДвП, в които
законодателят регламентира цифрово и размера на абсолютно определените
санкции и скоростта, с която трябва да е превишена максималната скорост.
В обжалвания ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия К №
5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца, с който е наложено административното
наказание ГЛОБА липсва препратка към съответната разпоредба на чл.182, ал.1 –
3 от ЗДвП. Действително, за съда не е трудно да прецени, че се касае за
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, предвиждаща за конкретния случай
санкция от 100 лв., която удвоена по реда на чл.182, ал. 4 ЗДвП калкулира
глоба от 200 лв. Но доколкото в настоящото производство въззивната инстанция
е проверяваща инстанция, в чиято проверка се включва и това да установи дали
наказващият орган е приложил правилно санкционната разпоредба, липсата й не
дава възможност да бъде извършена такава проверка. А отделно от това се
затруднява правото на защита на нарушителя.
Реално не става ясно хипотетично АНО каква воля е имал, когато е наложил
на жалбоподателя санкция в размер на 200 лева – да санкционира жалбоподателя
за първо нарушение или при условия на повторност. Същевременно от
доказателствата по делото липсват както данни за повторност на твърдяното
нарушение, така и за изобщо извършено на конкретната дата нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен, като издаден при съществени нарушения на
процесуалните правила и като такъв следва да бъде отменен.
За това и съдът ОТМЕНИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия К № 5844601/2022г. на ОД на МВР - Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на
основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	253
Дата:	29 юли 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200466
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 май 2022 г.

Решение по НАХД №466/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите