№ 1207
гр. Бургас, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
Административно наказателно дело № 20222120201011 по описа за 2022
година
Производството е oбразувано по жалба на К. П. Т., дата на раждане
********** г., място на раждане ***, документ за самоличност № *****
срещу Наказателно постановление № 22-0769-000269/10.03.2022 г., издадено
от Началника на Сектор Пътна полиция гр. Бургас към ОДМВР,
упълномощен със заповед № 251з-1776/31.05.2016г., с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т. 2 от КЗ, на
основание чл. 638, ал. 3 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба”, в размер на 400 лв.
Съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна страна, в
законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити срещу
акт, подлежащ на обжалване по реда на ЗАНН.
В съдебно заседание, за жалбоподателя не се явява представител. Не
изразява становище. Не ангажира доказателства. Не прави искане за разноски.
За ответника по жалбата, представител се явява в съдебно заседание
пред настоящия съд. Правят искане НП, да бъде потвърдено. Не ангажират
доказателства. Правят искане за разноски.
Жалбата е депозирана в рамките на седмодневния срок за обжалване по
1
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния
контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.03.2022 г. около 12.10 часа в гр. Бургас, път 1-9, на пътен възел
„Каблешково“, по посока от кв. „Сарафово“ към гр. Бургас, жалбоподателят,
като водач на лек автомобил „Хюндай Ассент“, с per № *****, управлявала
същия без да има валидна полица „Гражданска отговорност” за 2022г, към
датата на проверката.
Това актосъставителят счел, че представлява нарушение на
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което съставил на
жалбоподателя АУАН от 10.03.2022 г. Въз основа на него било издадено и
обжалваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.
483, ал.1, т. 2 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 3, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”, в размер на
400 лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз
основа на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя
и свидетеля, както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Съдът намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и
обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на
извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата,
въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални
предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
порочност на административнонаказателното производство против него.
2
От датата на нарушението до датата на връчване на НП е изминал
кратък период, като за допуснатото нарушение, относителната
преследвателна погасителна давност е три години. Връчването на НП е преди
изтичането на погасителната давност, поради което се явява законосъобразно
и води на извод, че същото не следва да бъде отменено от съда на това
основание, каквато е тезата на жалбоподателя. Настоящият състав намира, че
в административно наказателното производство не е ограничено правото на
защита на жалбоподателя до степен, даваща основание да се отмени НП по
тази причина, без да се разглежда спора по същество.
Императивната норма на чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ предвижда, че договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, на граничния контролно-пропускателен пункт, от който
влиза на територията на Република България. Лицето трябва да има валидна
гранична застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите до
напускането на територията на Република България.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ на лице, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба, в размер на 400 лв. за
физическо лице.
Нарушението безспорно се установява от материалите по преписката и
от разпита на актосъставителя в съдебно заседание. Като водач на превозно
средство, жалбоподателят е бил длъжен да съблюдава за редовността на
необходимите документи, в случая за сключена застраховка „ГО”.
Жалбоподателят не е бил лишен от право да реализира своята защита
против издаденото НП, доказателство за което е производството по
настоящото дело. Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 483, ал.1, т. 2 от КЗ.
Единствено за пълнота, съдът следва да отбележи, че не е налице
маловажност на случая. Липсата на вредни последици, не е елемент от
състава на нарушението за което жалбоподателят е привлечен към
административно - наказателна отговорност. Вмененото му нарушение е на
формално извършване. Евентуално последващо поведение по отстраняването
на нарушението е нормално и очаквано от житейска гледна точка поведение и
не може да се счита за някаква особена проява на добросъвестност, която да
3
обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ на лице, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба, в размер на 400 лв. за
физическо лице. В този смисъл, законосъобразно е била определена
санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който
случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е
потвърдено, поради което, в полза на АНО, следва да бъдат присъдени
разноски, които Съдът определи в размер на 100 /сто/ лева, за
юрисконсултско възнаграждение, които следва да бъдат заплатени на
Началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Бургас, от
жалбоподателя.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна
или изменение на наказателното постановление и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0769-
000269/10.03.2022 г., издадено от Началника на Сектор Пътна полиция гр.
Бургас към ОДМВР, упълномощен със заповед № 251з-1776/31.05.2016г.
против К. П. Т., дата на раждане ********** г., място на раждане ***,
документ за самоличност № *****, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл. 483, ал.1, т. 2 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 3 вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба”,
в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА К. П. Т., дата на раждане ********** г., място на раждане
***, документ за самоличност № *****, да заплати на Началника на Сектор
Пътна полиция при ОД на МВР гр. Бургас, сумата от 100 /сто/ лева, за
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4