О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….08.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 31.08.2017г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1628 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по несъстоятелност
на "ВЕРБЕНА”ЕООД, обявен с решение № 443/04.07.2017г. в несъстоятелност, се провежда във
ФАЗАТА НА ОСРЕБРЯВАНЕТО.
Синдикът е депозирал молба вх.№ 24452/30.08.2017г, с искане за
разрешение за извършване на продажби на издирени активи от масата на
несъстоятелността.
При проверка на книжата по делото съдът констатира следното:
Събранието кредиторите е взело на събрание, проведено на 09.05.2017г решение
по въпросите по чл. 677 ал.1 т. 8 ТЗ като мнозинството кредитори са определили
като метод за оценяване на активите по отделно само СРАВНИТЕЛНИТЕ ПАЗАРНИ
АНАЛОЗИ, като са овластили синдика да избере
оценители според оферти за възнаграждение до определен лимит.
Към предложението си за стартиране на
процедура по продажба на установените от синдика недвижими имоти и
движими вещи, синдикът е обосновал предложената начална цена с оценки,
изготвени от избрания от него оценител. Видно от докладите към оценките обаче,
нито една от тях не съответства на изисквания от кредиторите метод. Така
движимите вещи са оценени само по вещния метод(амортизационна възстановителна
стойност), като оценителя изрично е направил забележка че не са му известни
подходящи за сравнение пазарни аналози. Недвижимите имоти, групирани според
местонахождението им, са оценени при отчитане също само на вещен метод за с.
Гранитово, като само за комплекса в с. Веселиново е отчетен метод на пазарните аналози то само като 50 % тежест
при достигане до крайна цена. При възприемане на тези оценки като начални цени
синдикът е излязъл извън компетентността
си. Дори и определеният от събранието метод да не е приложим (поради
липса на каквито и да е аналози на употребявани вещи, което едва ли може да
бъде обосновано за използвани от търговец офис и производствено оборудване), то
синдикът следва да съгласува необходимостта от промяна на метода със събранието
и само ако то не вземе ново решение би могло да се приложи по аналогия
разрешение за законово овластяване на синдика да замести липсващо решение.
Отделно от това към предложението липсва обосновка относно правния
статут на притежанието на правата върху имота в с. Гранитово. Позоваване на заприходяване в инвентарна книга на постройка не е
достатъчно за да легитимира търговеца като собственик, ако не са представени
първичните данни за това записване (наличие на права върху терена и
строителните книжа за изграждане на обекта, съответно основанието, на което би
могло да бъде придобит от строителя или прехвърлителна сделка от предходен
титуляр). Имотът не е и индивидуализиран надлежно с кадастрален идентификатор,
площ и граници.
В заключение съдът намира, че така предложените продажби не съответстват
на изискванията на закона и решението на събранието на кредиторите, поради което
не следва да бъдат разрешавани от съда.
По тези съображения, на основание чл.717 ал.1 от ТЗ, съдът по
несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на синдика И.М. за разрешаване на продажби
на активи от масата на несъстоятелността на "ВЕРБЕНА”ЕООД - в несъстоятелност, посочени
в молба вх.№ 24452/30.08.2017г
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, да се отрази в
книгата по чл. 634в ТЗ.
Препис за се връчи за сведение на синдика.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
(заместващ докладчика по график до изтичане на
разрешен отпуск,
на осн. р.VІ .Б т.5.1 от Вътрешните правила за случайно
разпределение на делата,
одобрени от Председателя на ВОС)