Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Предявен е 124 ал. 1 във вр. с чл. 104 т.5 от ГПК,чл.537 ал2 от ГПК ,чл. 602 ал 2 от ГПК от адв.Ч. като пълномощник на М. Л. П., член на НЧ "С. 1925" с. А., община С. против това Ч.. В исковата молба след конкретизация се иска прогласяване на недопистумост на извършеното от ВТОС вписване на обстоятелства в регистъра на сдруженията с идеална цел, постановени с решение №121 от 9.7.2009г. по фд 35/98г. В исковата молба се твърди, че са допуснати съществени нарушения от ВТОС при постановяване на решението, като същият не е проследил за изпълнение на указанията, които сам е дал, не е проверил разгласяването на поканата за събранието, наличието на искане на НС за свикване на извънредно събарние, не е избран редовно представляващ, като присъствали са се подписали членове на читалището, които не са такива, съгласно приложения по делото списък. След уточнение моли съда да постанови решение, с което прогласи извършеното вписване на ръководни органи на НЧ, приемане на нови членове и нов устав като недопустимо. Ответникът в подадените от него два отговора заявява ,че искът е недопустим, тъй като се оспорва охранителен акт с предявяване на субсидиарен установитене иск по чл. 537 ал 2 от ГПК, ищцата не е трето лице по смисъла на закона, а член на читалището, могла е да сезира Министъра на културата за оспорване на решението на Общото събрание, развитите доводи за недопустимост на вписването са всъщност доводи за незаконосъобразност на проведеното общо събрание.. Съдът като взе предвид доводите на страните и вложените по делото писмени доказателства установява следното: На 8.5.2009г. се провежда извънредно Общо събрание на горепосоченото Ч., в което взема участие и ищцата На събранието са приети промени в устава на читалището, направен е избор на ръководни органи и са приети нови членове. Подадено е заявление от ръководството на читалището до ВТОС за вписване на промени по партидата на читалището в регистъра на сдруженията с идеална цел, като първоначално съдът е оставил без дивжение заявлението и е дал задължителни указания, изразяващи се в следното , че липсват подписи на присъствалите на събранието членове на читалището, няма избор на представляващ в протокола на общото събрание липсват данни за гласували за и против , както и доказателства а разгласяване на поканата за събарнието. След което съдът е регистрирал исканите промени съгласно подаденото заявление с горепосоченото си решение. Ищцата е подала иск за проглясяване незаконосъобразност на проведеното общо събрание, което е приет от ВТОС за недопустим , като определението на ВТОС №253/30.5.2009г. е потвърдено от ВТАС и ВКС. След това е подадена настоящата искова молба , с която се иска допуснатото от ВТОС вписване на тези обстоятелства : избор на ръководство на читалището да бъде прогласено за недопустимо, като сочи същите основания, които е сочил в иска си за незаконосъобразност на решението на общото събрание. С оглед така установените факти, съдът намира предявеният иск за недопустим на няколко основания: 1. Чл. 104 т.5 от ГПК , който урежда родовата подсъдност на Окръжен съд по исковете за установяване недопустимост на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство изисква , тази възможност за предявяване на такъв иск да е предвидена в закона напр. чл. 29 от ЗТР. В специалният ЗНЧ такава възможност липса, поради което на това осноавние искът се явява недопустим. В този смисъл определение на ВТАС № 201/16.7.2008г. 2.Искът е недопустим и на следното основание: тъй като се излагат същите съображения за недопустимост на вписването, каквито са съображенията на ищцата за незаконосъобразност на решението на Общото събрание. След като в самия закон, преди промяната чрез сезиране на прокуратурата или министъра на културата , е предоставена възможност да се обжалва решението на общото събрание при спазване на съответните преклузивни срокове, недопустимо е същите факти, свързани с незаконосъобразност по свикване и провеждане на едно събарине да се въвеждат посредствот установителния иск по този текст от ГПК във вр. 537 ал 2 от ГПК./ в този смисъл определение №341/11.11.2004 г. на ВКС/ 3. Искът е недопустим, тъй като съгласно горепосочеинят текст от 537 ал 2 от ГПК и чл. 124 ал 1 от ГПК , тъй като се касае за установителен иск , то ищецът следва да докаже наличието на правен интерес за допустимост на този иск . Първо, ищцата не се явява по смисъла на чл. 527 ал 2 от ГПК трето лице, тъй като същата е член на читалището и същата има право да участва в съответните събрания, а след последното изменение на ЗНЧ, при наличие на 2/3 от чреноввете пряко да обжалват решенията на общото събрание. Второ, същата следва да докаже правен интрес , ако се приеме ,че искът е с правно основание чл. 124 ал 1 от ГПК . Правният интерес при установителния иск не е задължително свързан със спор между страните. Достатъчно е ищцовата страна да има интерес и да черпи изгодни за себе си правни последици за установяване липсата при отрицателен установителен иск на даден факт, състояние или дадено положение. За да се уважи иск по чл. 604 от ГПК за заличаване на вписването , преюдициален е въпросът с предявеният иск по чл. 537 ал 2 от ГПК. / в този смисъл решение № 389/16.12.2005 г. на ВТАС/ А посеченият иск по чл. 537 ал 2 от ГПК изисква наличието на правен интерес. В конкретния казус такъв не е налице. С оглед на гореизложеното ВТОС намира подеденият иск за недопустим, поради което същият следва да бъде оставен без разглеждане, а образуваното производство прекратено. Водим от горното ВТОС ОПРЕДЕЛИ : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от М. Л. П. с ЕГН: * от с.А. иск против НЧ "С. 1925" с.А. , община С. като недопустим. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението поделжи на обжалавне с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред ВТАС. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |