№ 22147
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110116899 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Иска Я. К. срещу СРС, като
предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане да се изиска за послужване гр. д. №
42524/2022 г. по описа на СРС, 166 състав, като съдът намира, че искането
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2024 г. от 16:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ гр. д. № 42524/2022 г. по описа
на СРС, 166 състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
1
Иска Я. К. срещу СРС с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата 1.29 лв., представляваща лихва за забава за периода от
13.07.2023 г. до 04.10.2023 г. начислена върху главница от 42 лв.,
представляваща недължимо платена държавна такса по гр. д. № 42524/2022 г.
по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът твърди, че на 04.08.2022 г. подал искова молба, по която било
образувано гр. д. № 42524/2022 г. по описа на СРС, 166 състав, като била
внесена държавна такса в размер на 206 лв. С опредление от 06.07.2023 г. по
ч. гр. д. № 7471/2023 г. по описа на СГС било прието, че дължимата държавна
такса била в размер на 164 лв., като разликата до 206 лв., а именно 42 лв.
следвало да бъде върната от СРС на ищеца. Излага твърдения, че на
13.07.2023 г. било изпратено искане до ответника за връщане на недължимо
платената държавна такса от 42 лв., като на 17.07.2023 г. и на 29.08.2023 г.
били отправени нови искания. Посочва, че на 04.10.2023 г. ответникът бил
превел по банковата сметка на ищцата сумата от 42 лв. Поддържа, че
ответникът е изпаднал в забава след получаване на покана на 13.07.2023 г.
Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Излагат се
твърдения, че редът за възстановяване на погрешно внесени държавни такси в
СРС бил уреден посредством правила утвърдени със заповед № АС-
352/08.09.2020 г. Посочва се, че съгласно правилата молбата за
възстановяване на погрешно внесена държавна такса се насочвала към
съдията –докладчик, който давал становище, след това се извършвала
проверка за липса на възстановяване и едва тогава се докладвала на
административния ръководител на съда, който се произнасял с разпореждане
на връщане на държавната такса, чрез подписване на платежния документ.
Посочва, че и трите молби на ищеца от 13.07.2023 г., от 17.07.2023 г., от
29.08.2023 г. били докладвани на съдията докладчик, който имал произнасяне
по същите, като искал да му се докладват след връщане на делото от СГС.
Излагат се твърдения, че още към момента на постъпване на първата молба на
ищеца делото вече се намирало в СГС по произнасяне на ч. гр. д. № 7471/2023
г., като делото било върната на СРС на 15.09.2023 г. Твърди, че с
разпореждане на председателя на 166 състав от 25.09.2023 г. е разпредено на
връщане на надвнесената гаранция, като след извършване на проверките
съгласно правилата на 03.10.2023 г. упълномощено лице от председателя на
СРС е разпоредил надвнесената държавна такса. Излага твърдения, че
действията на председателя на 166 състав били извършени в максимално
кратък срок. Моли за отхвърляне на предявени иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да
2
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3