№ 293
гр. Пловдив, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20225300900492 по описа за 2022 година
Производство по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по жалба на О.Т.К. в качеството му на ликвидатор на
ПРОГЕНЕЗИС АД – в ликвидация ЕИК *********, чрез пълномощник – адв.
Т., против отказ № 20220818163905/19.08.2022 г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №
20220818163905/18.08.2022г. за вписване на обстоятелства по партида на
дружеството, свързани с промени в седалището и адреса на управление на
дружеството, в състава на съвета на директорите, представляващ, вписване на
едноличен собственик на капитала, промяна на вида на акции от приносител
на поименни и довнасяне на капитал, целящи продължаване на търговска
дейност на дружеството.
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в
жалбата съображения търси отмяната му. Не претендира разноски.
Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр.София,
ПК 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20 - по подробно изложени в писмен
отговор съображения, я счита за неоснователна. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата и отговора по нея, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ – отказът е от
19.08.2022, а жалбата е входирана в Агенцията на 22.08.2022г. Доколкото
изхожда от легитимирана страна – подател на заявление в регистърното
производство, е процесуално допустима, а по същество - неоснователна по
следните съображения:
Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише промяна в
1
обстоятелствата по партида на дружеството в ликвидация, целящи
продължаване на търговска му дейност, е обоснован с преценка за
несъответствие на заявените обстоятелства със закона и конкретно, че
дружеството се намира в принудителна ликвидация, инициирана в
изпълнение на окончателен съдебен акт за прекратяването му на основание
чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от ЗИ на ТЗ, докато със заявлението се
иска продължаване на прекратена търговска дейност, без да е налице законова
възможност за това /извън изчерпателно изброените хипотези на чл. 274, ал. 1
ТЗ/.
Съдът споделя изводите на длъжностното лице по регистрация.
От вписванията в ТР по партида на АД и служебно известните на съда
факти категорично се установява, че акционерното дружество е прекратено
на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от ЗИ на ТЗ по иск на
Окръжна прокуратура съобразно измененията в ТЗ, обнародвани в „Държавен
вестник“ бр. 88 / 2018 год., в сила от 23.10.2018 год., според които е
отпаднала възможността акционерните дружества да издават акции на
приносител. С ПЗР на ЗИ на ТЗ е предвидено, че дружествата, издали акции
на приносител или заместващи ги временни удостоверения, са длъжни в
деветмесечен срок от влизането в сила на закона, т.е. до 23.07.2019 год., да
изменят уставите си, като предвидят, че акциите им са поименни, да започнат
да водят книги на акционерите, да заявят за вписване промените и да
представят за обявяване в Търговския регистър изменените си устави.
Нормативно регламентирано е, че търговските дружества, които не изпълнят
задълженията си в горния смисъл и нямат висящо производство по заявление
за вписване на промени, се прекратяват по реда на чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ.
Дружеството е обявено в ликвидация и за негов ликвидатор, считано от
24.06.2022г е определен О.Т.К..
На практика с взетите решения на проведено извънредно ОС на
акционерите са предприети действия за продължаване дейността на АД –
промени в седалището и адреса на управление, в състава на съвета на
директорите, представляващ, вписване на едноличен собственик на капитала,
промяна на вида на акции от приносител на поименни и довнасяне на капитал,
с което се заобикаля окончателното решение на съда за прекратяване на
дружеството на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от ЗИ на ТЗ
именно поради неизпълнение на вменените му задължения и ликвидирането
му като законова последица от това.
В конкретния случай не е налице хипотеза на чл. 274, ал. 1 ТЗ,
допускаща възможност за продължаване на прекратена дейност. Според
цитираната разпоредба, когато дружеството е прекратено поради изтичане на
срока или по решение на компетентните дружествени органи , те могат да
решат да се продължи дейността му, ако не е започнало разпределение на
имуществото. Тази разпоредба се прилага и при прекратяване на дружество с
ограничена отговорност по чл. 155, т. 3, както и на акционерно дружество - по
2
чл. 252, ал. 1, т. 6.
Горните хипотези са изчерпателно изброени, те са изключения от
принципните положения в закона и разширителното им тълкуване е
недопустимо. В случая дружеството не е прекратено поради изтичане на
срока или по решение на дружествен орган, нито на основание чл. 252, ал. 1,
т. 6 - ако в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвет на
дружеството е по-малък от предвидения в закона минимум. Прекратяването е
на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13, ал. 1 от ЗИ на ТЗ и за тази
хипотеза не е предвидена възможност за продължаване на прекратено
дружество. Настоящият съд не споделя допълнително изложените
съображения в „писмени бележки“, че разпоредбата на 274, ал. 1 ТЗ е непълна
и налага "прилагане по аналогия" на хипотезите на прекратяване на
действащи дружества по съдебен ред, които предвид тяхната специфика не
могат да се приемат за „сходни“ с процесната.
Същевременно целта на ликвидационното производство е приключване
на правни спорове, ако има такива; покана на кредиторите и удовлетворяване
на заявените претенции; осребряване на наличния актив и превръщането му в
пари; при остатък на средства след удовлетворяване на кредиторите и
заплащане на дългове – разпределение на средствата между съдружниците,
респ. акционерите, както и подялба на неосребрения актив, а това, което се
цели с подаване на заявлението, е игнориране на влязъл в сила съдебен акт за
прекратяване на дружеството на основание чл. 252, ал. 1, т. 4 ТЗ вр. пар. 13,
ал. 1 от ЗИ на ТЗ и законовите последици от него, които са императивно
закрепени и за тях законът не допуска изключение.
Не води до друг извод и приетото от съда в решение № 263 от
14.07.2022г по т.д. № 389/22г, с което е отменен отказ
№20220629164826/01.07.2022 г. на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.№ 20220629164826,
подадено от О.Т.К. – ликвидатор на „ПРОГЕНЕЗИС“АД-в ликвидация, за
обявяване в регистъра по партида на дружеството на покана за свикване на
общо събрание на акционерите на 16.08.2022 г. и Агенцията по вписвания е
задължена да извърши исканото със заявление вх.№20190929213234
обявяване. Предмет на това делото е отказ за обявяване в регистъра на покана
за общо събрание на акционерите, като съдът тогава е приел, че по външните
си белези поканата отговаря на изискванията на закона – заявена е за
обявяване съобразно срока по чл.223, ал.5 ТЗ и има съдържанието по чл.223,
ал.4 ТЗ, следователно спазено еизискването по чл.21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Изрично обаче в мотивите е указано, че, ако бъдат взети решенията,
включени в дневния ред и бъде заявено тяхното вписване, в т.ч. по реда на
чл.274, ал.3 ТЗ, длъжностното лице би могло да извърши преценка за
съответствие със закона на подлежащите на вписване обстоятелства.
Действително при обявяване на актове такава преценка не се извършва,
поради което отказът тогава е приет за преждевременен и
незаконосъобразен, но процесният случай е различен и изисква преценка за
3
съответствие със закона на подлежащите на вписване обстоятелства, каквато
правилно и законосъобразно е извършена от ДЛР.
Поради това жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
В настоящото производство разноски не се дължат. Към настоящия
момент вече е формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за
присъждането на разноски в регистърното производство, с която се приема,
че то е охранително и се провежда по общите правила на Част 49 ГПК.
Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а
новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът
присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с
едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с
принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни
производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на
чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с
общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че
разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителя.
Тези разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като
определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о.,
определение № 60341/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1603/21 г. на I т. о.,
определение № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1292/21 г. на I т. о.,
определение № 60380/27.10.2021 г. по ч. т. д. № 1267/21 г. на II т. о.,
определение № 60398/05.11.2021 г. по ч. т. д. № 1384/21 г. на II т. о.,
определение № 31/01.02.2022 г. по ч. т. д. № 2436/21 г. на I т. о., определение
№ 60848/21.12.2021 г. по ч. т. д. № 2112/21 г. на II т. о., определение №
60407/19.11.2021 г. по ч. т. д. № 2250/21 г. на I т. о., определение №
6048/20.12.2021 г. по ч. т. д. № 2562/21 г. на II т. о., определение №
139/30.03.2022 г. по ч. т. д. № 2742/2021 г. на II т. о. и определение №
157/11.04.2022 г. по ч. т. д. № 585/2022 г. на II т. о. и други.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на О.Т.К. в качеството му на
ликвидатор на ПРОГЕНЕЗИС АД – в ликвидация ЕИК *********, чрез
пълномощник – адв. Т., против отказ № 20220818163905/19.08.2022 г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20220818163905/18.08.2022г. за вписване на обстоятелства по
партида на дружеството, свързани с промени в седалището и адреса на
управление на дружеството, в състава на съвета на директорите,
представляващ, вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на
вида на акции от приносител на поименни и довнасяне на капитал, целящи
4
продължаване на търговска дейност на дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5