№ 78
гр. Панагюрище, 28.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниСТЕФКА СЛАВЕВА
заседатели:ЦВЕТАНКОВА
СТОЙНА Д.А КАРАДЖОВА
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215230200160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
За РП-П., ТО - Панагюрище се явява прокурор Топкаров.
Подсъдимият Б. В. Л. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р.К. - редовно упълномощен да го представлява.
Пострадалият П. СТ. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
ПОСТРАДАЛ: Да гледаме делото. Не възразявам по отношение на
неспазения седмодневен срок.
АДВ. К.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. В. Л., роден на ************ г. в град П., живущ в ************,
българин, български гражданин, със следно образование, неженен, работещ,
1
осъждан, с ЕГН: **********.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115, ал.4 и чл. 274 от
НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха правните възможности, с оглед разпоредбите на чл.
371 и чл. 380 и следващи и НПК.
ПОДСЪДИМИЯ: Получил съм препис от обвинителния акт преди
повече от седем дни. Наясно съм с правата си.
Разясни се на страните правото на отвод.
ПОДСЪДИМИЯ: Искам отвод на прокурора, госпожо съдия. Г-н
Топкаров неколкократно вкарва ОА, даже успяха да ме осъдят на една година
затвор ефективно, газейки НПК отвсякъде. Делото се върна и делото 2 пъти
не започва. В ОА има пасажи, където ме набеждават в престъпление, без
право на защита. Съдия Бишуров два пъти връща делото поради допуснати
грешки в досъдебната фаза. От както е започнало това дело, което за мен е
лична вендета на прокурора, съм пуснал 10 жалби към ВСС и за това смятам
че г-н Топкаров е предубеден от изхода на делото. На първото заседание,
когато бях осъден, сигнализирахме за нарушения, допуснаха се свидетели,
които отпаднаха в хода на делото. Незнайно защо. Смятам, че прокурорът е
предубеден. Представям заверени преписи от жалбите, моля да отведете
прокурора. Когато аз подам жалба, прокурора е предубеден, а когато е срещу
мен - не е предубеден. Той е бил прокурор и по други дела, мои. Г-н Топкаров
има лична причина да иска да бъда осъден по това дело. Искам отвод на
прокуратурата в лицето на г-н Топкаров, всеки друг прокурор е добре дошъл.
В материалите е посочено, че съм пуснал жалба срещу К., което не е вярно.
Бяха две досъдебни производства с един предмет. Другият прокурор счита, че
няма основания, но Топкаров по лични съображения иска да бъда осъден.
Считам, че е предубеден и моля да бъде отведен.
АДВ. К.: Споделям голяма част от казаното от подсъдимия. Има
противоборство между тях с прокурора, което не е в интерес на разкриване на
обективната истина. Смятах, че при такава лична неприязън между двамата,
беше редно самият прокурор да си направи отвод. Това е негова лична
преценка. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРА: Запознат съм с представените жалби. Не желая да вземам
2
становище по искането за отвод.
Съдът се оттегли на съвещание, за да се произнесе по искането за отвод.
Съдът след проведено съвещание намери, че искането за отвод на
прокурор Топкаров е неоснователно. Същото е мотивирано основно с това, че
той е наблюдавал редица преписки и дела, по които страна е бил подсъдимия,
като в повечето от случаите не е удовлетворявал негови искания или пък
производството е приключвало по начин, от който подсъдимия е оставал
недоволен. В този ред на мисли, подсъдимия счита, че самият прокурор има
интерес подсъдимия да бъде преследван и даден на съд, и то неоснователно,
още повече, че по повод на неговата работа той е подавал многократно
сигнали срещу прокурора до Инспектората към ВСС. Съдът обаче намира, че
всичко това не води до предубеденост на прокурора или заинтересованост от
изхода на делото. На първо място, ако прокурорът се считаше предубеден,
заради депозираните срещу него жалби в Инспектората на ВСС, сам би се
отвел като наблюдаващ делото прокурор. Такива действия, обаче той не е
предприел, а напротив - от материалите по цялото производство личи, че той
е съблюдавал своите права и задължения по закон и в този смисъл е
реализирал функциите си, които закона му дава в наказателното
производство, като е упражнявал надзор за законност и своевременно
провеждане на производството. Освен това е изготвил и ОА срещу
подсъдимия, на база събраните доказателства по делото, анализирайки
същите и въз основа на своето вътрешно убеждение, е предал обвиняемия на
съд. В този смисъл съдът не приема, че прокурорът има някакъв личен мотив
или интерес, необосновано да обвинява подсъдимия.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия за отвод на
прокурора Николай Топкаров.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Сне се самоличността на пострадалия П. СТ. К., на 47 г., от гр. П.,
българин, български гражданин, женен, работещ, със средно специално
3
образование, неосъждан, без роднински връзки с подсъдимия.
На пострадалия се разясниха правата му като пострадал и в частност
правото му да се конституира като ЧО и ГИ в процеса.
ПОСТРАДАЛИЯ – Желая да се възползвам от тези права. В момента
нямам адвокат. Запознах се с разпореждането на съда. Няма да се възползвам
от правото на адвокат, не желая да упълномощя повереник. За момента няма
да се възползвам от правото да се конституирам като ЧО. Няма да предявявам
граждански иск.
Съдът разясни на пострадалия, че може да направи искане за
конституиране като ЧО в процеса и да предяви граждански иск до началото
на съдебното следствие.
ПОСТРАДАЛИЯ: Няма да се конституирам като ЧО в процеса и няма
да предявявам граждански иск.
Разясни се правото на отвод на пострадалия и прокурора.
ПОСТРАДАЛИЯ И ПРОКУРОРА /по отделно/: Не правим отводи на
съда и секретаря.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На страните се разясниха разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК.
Пристъпи се към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК
Съдът докладва постъпила от подсъдимия молба, вх. № 1173/16.09.2021
г. в която същият моли да не се дава ход на делото, същото да се върне на
прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство
нарушения. В същата молба подсъдимия прави искания за събиране на
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам си молбата и направените в нея искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, по въпросите по чл. 248 от
НПК - делото е подсъдно на РС. Няма основание за прекратяване или спиране
4
на наказателното производство. На досъдебната фаза не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на
техните наследници. Не са налице са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила от НПК. Не са налице основания за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда. Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Моля, да се насрочи делото, с призоваване на лицата, посочени в
приложението на ОА. Няма да взема становище по молбата на подсъдимия.
Това са искания по съществото на делото.
ПОСТРАДАЛИЯ: По въпросите по чл. 248 от НПК няма да взема
становище. Нямам какво да кажа по молбата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМ: Има промяна в ОА, от последния, който ми беше
предявен. Моля делото да се върне на прокуратурата и тя да ми предяви
новото обвинение, за мен то е ново. Има нови неща, по които имам право да
си организирам защитата. Има текстове от ОА, които са нови. Съгласно НПК,
когато ОА търпи промяна, трябва да ми се предяви отново. Аз го видях 7 дни
преди насрочване на разпоредителното заседание. Не мога да си организирам
толкова бързо защитата, искам да оборя написаното в ОА. Не са изпълнени
разпорежданията на предния състав на съда, с който ОА беше върнат на
прокуратурата за отстраняване на нарушения. За това смятам, че не трябва да
се дава ход на делото.
АДВ. К.: Госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, по чл.248, ал.1
от НПК – делото е подсъдно на Панагюрския РС, няма основания за
прекратяване и или спиране на НП. По въпроса дали е допуснато в
досъдебното производство отстраними съществени нарушения – до известна
степен споделям становището на подзащитния ми. След като в ОА, въз
основа на събраните по делото доказателства, прокурора допълва
обвинението, считам, че в досъдебното производство трябваше да бъде
извършено ново привличане и подзащитния ми да бъде запознат с фактите и
обстоятелствата, с които се допълва ОА. Не са налице основания за
5
разглеждане на делото по особените правила, както и при закрити врати. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда, същата гарантира
явяването на подзащитния ми в СЗ и считам, че тя обезпечава явяването му в
СЗ и не е нужно да се налага по-тежка мярка за процесуална принуда.
Присъединявам се към процесуалните искания на подзащитния ми, които е
посочил в молбата си. Нямам какво друго да кажа.
Съдът се оттегля на тайно съвещание, за да обсъди въпросите по чл.248
от НПК и искането на подсъдимия и защитника
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на РС- Панагюрище както родово, така и местно с
оглед на престъплението, за което е повдигнато обвинение и посоченото в
същото местоизвършване;
2. Няма основание за прекратяване или спиране, както на
наказателното, така и на съдебното производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. В този ред на мисли
съдът намира за неоснователно направеното от страна на подсъдимия и
защитника му възражение за допуснато СПН, отстранимо в досъдебното
производство, изразяващо се в това, че след като прокурорът е отстранил
допуснатото СПН, указано му от предходния съдебен състав, а именно: да
опише конкретните изявления на дееца пред надлежния орган на власт, с
които той е набедил К. в престъпление лъжесвидетелстване, знаейки, че е
невинен и в този смисъл да посочи за кои конкретни факти е излъгал К., и
какво е съдържанието на подадения сигнал до прокурора, излагайки в
обстоятелствената част на новия ОА всички факти и обстоятелства, свързани
с обвинението, в това число и действията на дееца, с които е реализирал
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение е следвало
преди това да върне делото за доразследване, като се извърши ново
привличане на обвиняемия, в което да бъдат посочени всички тези факти и
обстоятелства, отразени в обстоятелствената част на ОА. Прокурорът е
изпълнил указанията на предходния съдебен състав, като е отстранил
6
допуснатите от него СПН и е изложил всички факти и обстоятелства,
свързани с повдигнатото обвинение, като това е станало в изложената в
обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка. Това обаче не налага
ново привличане на обвиняемия, още по-малко всички тези факти и
обстоятелства да намерят отражение в едно ново, подробно и обстоятелствено
обвинение, предявено с ново постановление на разследващия орган за
привличане на обвиняем. Неведнъж Върховната съдебна инстанция е имала
повод да посочи в свои решения и преди всичко в ТР 2/2002 г. на ОСНК на
ВКС, че фактите и обстоятелствата, обуславящи съставомерността на
деянието и участието на дееца в осъществяването им се излагат от прокурора
именно в приетата от него за установена фактическа обстановка, в така
наречената обстоятелствена част на ОА, като в диспозитива на ОА е
достатъчно обвинението да съдържа само и единствено съставомерните
елементи от фактическия състав на престъплението. Точно това е направил
прокурора в настоящия случай. С оглед на горното, съдът счита, че не е
налице допуснато СПН в досъдебната фаза на процеса в смисъла, изложен от
подсъдимия и защитника му. Съдът при служебната си проверка не
констатира и допуснато друго СПН;
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила от НПК;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за
процесуална принуда;
7. По направените искания за събиране на нови доказателства от
страна на подсъдимия с докладваната молба съдът намира, че не следва да
допуска същите, поради следното: първите две доказателствени искания, а
именно изискване от РУ Панагюрище и Кметство Е. оригинал на сигнала,
подаден от кмета на с. Е. до РУ Полиция и допускане до разпит, в качеството
на свидетел на Д.М., относно това, кой е изготвил въпросния сигнал на
компютъра, касаят факти и обстоятелства, които са ирелевантни за предмета
на делото. Тези факти и обстоятелства се отнасят само и единствено до спора,
7
който е бил предмет на разглеждане по АНД № 94/2018 г. на РС Панагюрище,
водено по повод обжалваното от подсъдимия НП, с което е бил санкциониран
за извършено нарушение на ЗГР, още повече, че в направеното
доказателствено искане само може да се гадае, че става въпрос за сигнала,
подаден от Кмета на с. Е. до полицията във връзка с неизпълнение на
задължението на подсъдимия да се регистрира по настоящ адрес на
местоживеене. А обстоятелството, по какъв начин е бил изготвен сигнала, и
от кого, няма никакво значение по настоящото дело. По отношение на
доказателственото искане за допускане до разпит в качеството на свидетели
Н.П. и А.П., съдът намира, че това искане е немотивирано, тъй като не е
посочено от страна на подсъдимия тези свидетели какви обстоятелства ще
установяват, а от там и съдът е лишен от възможността за преценка дали ще
се установяват релевантни за делото факти. Поради изложеното до тук съдът
намира, че следва да остави така направените доказателствени искания без
уважение;
8. Съдът като съобрази изявленията на страните и прецени че не са
налице основания за разглеждане на делото по някоя от особените процедури,
намери, че делото следва да се разгледа по общия ред като по принцип към
настоящия момент е налице хипотезата на чл.252 ал.2 от НПК, т.е. отлагане и
насрочване на делото в срок до един месец за провеждане на съдебното
заседание. В същото време обаче, съдът счита, че след като в днешното
съдебно заседание се явява подсъдимия и основният свидетел по делото-
пострадалия К., то е процесуално необосновано делото да се отлага за срок от
един месец, което ще доведе до забавяне разглеждането на делото във
времето. Поради това и съдът намира, че за процесуална икономия е удачно
незабавно да пристъпи към разглеждане на делото в стадия на съдебното
заседание.
С оглед на всичко изложено до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия и защитника за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора
поради допуснати СПН, накърняващи правото на защита на обвиняемия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на подсъдимия.
8
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО ОБЩИЯ РЕД в
стадия на съдебното заседание.
Предвид обстоятелството, че свидетелят П.К. е със снета по делото
самоличност, то на последния се разясни само наказателната отговорност по
чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината и напусна съдебната зала.
Страните /поотделно/: нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава докладва основанието за образуване на
съдебното производство, а именно по внесен обвинителен акт на РП - П.
против подсъдимия Б. В. Л., за извършено от него престъпление по чл.286,
ал.1 от НК.
ПРЕДОСТОАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да ги излагам, те са подробно изложени в ОА. Няма да соча нови
такива.
ПОДС. Л.: Наясно съм с повдигнатото обвинени е и го разбирам.
Разбирам основанията, въз основа на които е образувано това дело. Запознат
съм с всички обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Л.:
ПОДС. Л.: Разбирам обвинението, не се признавам за виновен. Ще
давам обяснения след разпит на всички свидетели.
В залата влиза свидетеля К..
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВ. К.: Знам за какво е делото. Работя в РУ Панагюрище като мл.
полицейски инспектор, отговарящ за 5-ти район – с. Л. и с. Е.. (свидетелят си
служи с бележки). Написал съм си на един лист основните факти и дати,
9
защото беше преди години. Във връзка с входиран сигнал от 12.02.2018 г. в
системата на РУ Панагюрище, подаден от кмета на с. Е. - Митко Кочев,
извърших проверка. Кметът ме информира, че през пролетта или лятото на
2017 г. Б. В. Л. е закупил жилище в с. Е.. От направената лична проверка
установих, че Л. живее постоянно в с. Е. от месец декември 2017 г. Точна
дата не знам, от началото на декември 2017. Тази справка съм я направил,
като съм питал кмета на с. Е., който беше подал сигнала, дали лицето е било
там, виждал ли го е, редовно ли го е виждал. Питал съм и други живущи в с.
Е. дали са виждали лицето там. Събрах устни данни за това, че той живее в с.
Е. от началото на декември 2017 г. През това време и аз съм го срещал в
селото. Ходил съм в с. Е. през този период. По принцип ходя два пъти в
седмицата в селото. От есента на 2017 г. съм виждал лицето Б.Л., че ходи в
селото, пазарува. През месец декември 2017 г. също съм ходил, в началото със
сигурност съм бил там и съм го виждал. Нямам достъп в системата на АИС
към БДС за лица, напускали страната, но колегата С. Д., оперативен работник
в районното, направи тази справка за пътуванията в чужбина на лицето Б.Л..
Справката беше за периода от началото на декември 2017 г. до деня на
проверката - дали Б.Л. е влизал и излизал в страната. Деня, в който се направи
проверката в информационната система за пътуванията на Л. беше след
сигнала на кмета, няколко дни след подаването му, през февруари 2018 г. От
справката не се установи напускане на страната от лицето. Имаше повече от
30 дни, в които лицето не е напускало пределите на страната. Във връзка с
установените от мен факти, потвърждаващи сигнала на кмета, на основание
чл.99, ал.1 от ЗГР съставих на Б.Л. АУАН за това, че лице, което пребивава на
територията на населено место повече от 30 дни, е длъжно да се регистрира
по настоящ адрес. Този акт е изпратен на кмета на Община Панагюрище,
който издаде НП. Не знам каква е определената глоба. Л. обжалва НП в съда
и бях призован и се явих на 23.05.2018 г. в съдебно заседание, за разпит като
свидетел актосъставител. Преди да пристъпи към разпит съдът ме предупреди
за отговорността, която нося по чл.290 от НК, за лъжесвидетелстване и знам
за това. Трябва да казвам истината и винаги от това съм се ръководил - да
търся истината при изпълнение на служебните си задължения. Всичко, което
ми е известно по случая във връзка с моите служебни задължения, изложих в
съдебното заседание. Тогава, пред съдията казах, че през месец февруари
2018 г., беше получен сигнал. Тоест, казах почти същото, което и днес пред
10
вас. Тогава също си бях записал основните факти и си служех с бележки
(свидетелят изважда от папка друг лист). Точните ми думи, които казах тогава
на съда бяха, че Б. В. Л., който е закупил жилище в с. Е. през 2017 г., от
началото на м. декември 2017 г. е пребивавал в с. Е. повече от 30 дни и не се е
регистрирал по настоящ адрес. Това заявих пред съдията по АНД-то. Тези
факти ги установих на база лични наблюдения, устни данни от жители на
селото и справка, която моя колега извърши в АИС БДС за задгранични
пътувания на български граждани. Справката не се изважда на хартиен
носител. ЗГР няма такова изискване за съставяне на самия акт - да се вади
такава справка на хартия. Таза справка я направих само за мое убеждение,
защото знам, че той пътува навън. Аз бях при него, имам предвид С. Д.,
когато направи справката и на монитора на компютъра я видях. Видях, че
няма пътувания през декември 2017 г. Колегата също е разпитван в тази
връзка. Това е същата система, в която ОД МВР П. прави справки за
задграничните пътувания на българските граждани. В последствие Б.Л.
обжалва НП в съда, издаденото от кмета на Община Панагюрище НП. Мисля,
че съда отмени това НП, не съм сигурен. В последствие разбрах, че Б.Л. е
подал жалба в РП - П. по повод изложените от мен свидетелски показания
пред съда, като твърдял, че съм лъжесвидетелствал. Беше образувана
преписка №559/2018 г. по описа на РП - Панагюрище. Л. даде информация на
журналист от в. „Знаме“, който написа статия със заглавие: „Кмет и
полицейски инспектор дадени на прокуратурата за лъжесвидетелстване“. По
повод жалбата на Б.Л., с която ме набеждава в лъжесвидетелстване, се
възложи и извърши проверка по случая. След събраните доказателства, г-н
прокурора се произнесе, че няма данни за извършено престъпление от моя
страна. Също така, служебно, се извърши и дисциплинарна проверка, при
която се установи, че не съм нарушил трудовата дисциплина и не съм
извършил служебно нарушение. Г-н Л. е криминално проявен, осъждан
многократно за извършени лични престъпления и по тези обстоятелства са му
правени множество криминалистични регистрации. Тези обстоятелства ги
казвам и те имат отношение, защото аз като полицейски инспектор го
наблюдавам, по тази причина го наблюдавам. Същият представлява
оперативен интерес в района, който обслужвам, не само на мен, но и на
оперативните работници в РУ-то. Длъжен съм да го проверявам и
предупреждавам да не извършва противообществени прояви. Той е лице на
11
моята територия и му извършвам наблюдения, там ли е, не е ли. По
отношение на подадената от мен жалба за набеждаване от Б.Л. категорично
твърдя, че той съзнателно ме набеди пред надлежните орган на властта - РП
Панагюрище, че съм извършил престъпление въпреки че знаеше, че съм
невинен. С това си действие орони престижа ми като гражданин и полицейски
служител на ОД МВР П.. В немалък период от време хората от района, който
обслужвам, имаха недоверие и това ми създаваше проблеми при извършване
на служебните ми задължения. След статията във вестника. Това мога да
кажа, казвал съм го вече в предишни съдебни заседания. Справката в АИС
БДС не мога да кажа дали когато се извърши една справка и тя отразява
определени данни за един период от време дали в последствие, като се
извърши нова справка за същия период от време тези данни ще бъдат
различни от данните от предходната справка. Както казах, аз нямам достъп
към тази система.
На въпросите на прокурора, свидетелят: В справката са посочени
определени дати – ден, месец, година. В справката, която аз видях, на
компютъра на Д., който отговаря за района, имаше дати. Направихме
справката, след като получихме сигнала от кмета на с. Е., няколко дни след
сигнала. Точна дата не мога да посоча, но със сигурност от началото на
декември 2017 г. лицето не беше напускало територията на РБългария.
Период не сме задавали. Тя е пълна. Хронологично е. Исках да проверя от
началото на декември 2017 г. Това исках аз като информация. Зададохме
начален период, например есента на 2017 г. Аз не съм поискал от колегата
конкретен период, може да е било от есента на 2017 г. до началото на
февруари 2018 г. Излезе, че лицето е напускало територията, но точно за този
период, за който е сигнала на кмета, лицето е било повече от 30 дни в
страната. Периодът е от началото на декември 2017 г. до началото на
февруари 2018 г. той не е напускал страната и е пребивавал повече от 30 дни
в с. Е.. От началото на декември 2017 г. до февруари 2018 г. той не е напускал
страната. От началото на декември той не беше напускал страната. Не мога да
посоча точна дата на м. декември, нямам спомен. Но повече от 30 дни, от
началото на декември 2017 г.
ПОДСЪДИМИЯ – Възразявам! Прокурора казва на свидетеля какво да
каже.
12
СВИДЕТЕЛЯТ – Разбрах въпроса на прокурора. За периода. Имах
предвид, че лицето е длъжно да се регистрира по настоящ адрес, ако
пребивава повече от 30 дни на едно место. Имах предвид, за да съм сигурен
аз, че това лице е било на територията на с. Е., защото знам, че той напуска
страната. Дати кога е напускал, не мога да си спомня. Имало е сигурно и дата
на напускане след този период.
ПРОКУРОРА – Свидетелят отговори на въпроса ми. Имам още един
въпрос – като свидетел по АНД, помните ли точно какво казахте на съда?
Съдът не допуска този въпрос, тъй като на същия вече бе отговорено.
ПРОКУРОР – Посочвали ли сте дати, или сте сочили само месеци?
АДВ. К. – Възразявам.
Съдът допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ (прави справка в записките си): Посочил съм пред съда
начален период м. декември 2017 г., като не съм посочил краен период. Казал
съм от началото на месец декември, че е седял повече от 30 дни.
ПРОКУРОРА – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. К., свидетелят – Не знам, нямам информация, дали
Б.Л. има роднини в гр. П. и дали е нощувал при тях. Жилището, което е купил
Л., не знам дали е годно за обитаване, не съм влизал в него. Пребиваването в
едно населено място включва да преспива и да стои постоянно в едно
населено място. Не знам дали жилището му е било годно за обитаване. Не
съм влизал в жилището. Когато съставих акта аз се качих, но не съм влизал,
той не ме е канил.
На въпроси на подсъдимия, свидетелят – От 01.12.2017 г. до 12.02.2018
г., за този период съм питал хора от селото, извършил съм проверка. Виждал
съм ви редовно в този период. Виждали са го хората в магазина. По
свидетелски показания са ви виждали в селото. Ден и нощ нямам представа.
Не го заявявам.
Подсъдимия Б.Л. – За да е съставомерно, трябва да съм и спал там.
Това, че съм бил през деня да пазарувам и наглеждам ремонта на жилището,
който течеше тогава, не означава, че спя там.
На въпрос на Б.Л., свидетелят – В делото по обжалването на НП,
13
справката беше изискана от РУ Панагюрище и беше предоставена по делото,
по АНД-то. Нямам спомен съдът да ми е предявявал такава справка или аз да
съм я виждал. Когато бях в съдебното заседание чух, че бе изискана от съда
по искане на страната. До колкото си спомням беше разпитван и С. Д., по
АНД-то.
ПРОКУРОРА – Госпожо съдия, моля да предявите на свидетеля
справката, приложена по делото, за задграничните пътувания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля справка за пътуване на лице български
гражданин, направена по отношение на лицето Б. В. Л., намираща се на л.83
от ДП.
Свидетелят, на въпроси на прокурора – Не си нося очилата, нищо не
виждам от справката, ситни са буквите. Виждам, че в справката на 30.12.2017
г., 12,30 часа – влизане, до 09.02.2018 г. - излизане. Това видях и на справката,
която направи Д.. Беше отдавна, това трябва да е периода, който ми даде
основание за акта.
Б.Л. – Възразявам. Прокурорът му казва какво да каже.
СВИДЕТЕЛЯ – Това видях тогава в компютъра на Д.. Стана ми ясно, че
Б.Л. не е напускал територията на Република България от 30.12.2017 г. Може
да съм допуснал грешка, когато съм посочил началото на декември.
На въпроси на прокурора, свидетелят – Това е, което заявих пред
настоящия съд, отговаряйки на въпроса какво съм заявил пред съдията по
АНД, може да бъркам аз. И тогава имах бележки, които ползвах. Същите,
които ползвам и днес.
Страните ( по отделно) - Нямаме въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля К. приключи и същият напусна съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯ: Не възразявам да се прочетат показанията, дадени от
свидетелите Митко Кочев и Лидия Ненкова. За останалите свидетели - не
държа на техния разпит, те тогава казаха каквото знаеха, но може да се
прочетат техните показания.
ПРОКУРОРА: - Държа на личния разпит на свидетелите, посочени в
14
ОА. Искам личен разпит. Не давам съгласие да се четат показанията дадени
от тези двама свидетели в предходно разглеждане на делото. В зависимост от
това, какво ще заявят те, ще правя евентуално искане за допускане на
свидетелите, допуснати от предходния съдебен състав.
ЗАЩИТНИКА: Предоставям на съда по искането на прокурора. Освен
тези тримата, посочени в ОА не държим на разпит на други свидетели.
Показанията на останалите може да се прочетат.
С оглед изявлението на прокурора, че държи на личния разпит на
останалите двама свидетели по ОА и не дава съгласие да се прочетат
показанията им, дадени при предходното разглеждане на делото съдът счита,
че следва да отложи делото за непосредствен разпит на тези двама свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2021 г. от 10,45 часа, за която
дата и час подсъдимия, защитника, прокурора и съдебните заседатели са
уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите М.И.К. и Л.З.Н.- на адресите посочени в
приложението към ОА.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15