Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./26.03.2020 г., град Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на десети март, две
хиляди и двадесета година, І касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря В. Сандева и прокурора при Окръжна прокуратура -
Добрич, Виолета Великова, разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД №105 по
описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от Сектор „ПП“ при ОД на МВР Добрич срещу Решение
№8 от 03.01.2020 г. постановено
по нахд №35 по
описа на Районен съд- Добрич за 2019 г., с което е отменено Наказателно
постановление (НП) с № 18-0851-002367 от 22.11.2018
г., издадено от Началник сектор ПП при ОД на МВР Добрич.
Претендира се, че решението е необосновано, неясно и
издадено в нарушение на закона. Релевират се доводи, че е спазена разпоредбата
на чл.36, ал.2 от ЗАНН, като наказателното постановление е издадено в срока
след прекратяване на наказателното производство срещу М.Б.. Сочи се, че и
правилно е определена наложената санкция и не са налице основанията на чл.28 от ЗАНН. Моли се да се отмени решението и да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът в производството, чрез представен по
делото писмен отговор оспорва депозираната жалба. Изцяло споделя изводите на
първоинстанционния съд, а именно, че са допуснати съществени процесуални
нарушения – чл.40, ал.1 от ЗАНН, както и че е допуснато нарушение на чл.51,
ал.1, б.“в“ от ЗАНН. Моли, да се остави без уважение жалбата и се остави в сила
решението на районния съд.
Представителят на ОП Добрич, моли да се потвърди решението на районния
съд. Счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
АУАН, а именно липсата на свидетели – очевидци. Моли, да се отхвърли
касационната жалба.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното
съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл. 348, ал. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което се явява допустима. Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
С Решение №8 от
03.01.2020 г., постановено по нахд №35/2019 г. районният съд е отменил
Наказателно постановление №18-0851-002367 от 22.11.2018
г., издадено от Началник сектор
при ОД на МВР Добрич, ПП, с което на М.Р.Б. *** за извършено нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на осн. чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца, за това че на 02.08.2018 г. около 18.05 часа в с. Победа, по ул.
Първа до №70 в посока с. Полк. Минково, управлява трактор с неопределен цвят,
който не е регистриран по надлежния ред и няма поставени табели с
регистрационен номер на определените за това места. Посочено е, че НП се издава
на основание на Постановление за прекратяване на наказателно производство на РП
Добрич.
За да стигне до извода за незаконосъобразност
на оспореното пред него НП и да го отмени,
въззивната инстанция е приела, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно нарушение на
чл.40, ал.3 от ЗАНН и чл.51, ал.1, б.“в“ от ЗАНН. Приел е, и че безспорно фактическата обстановка не е
установена от събраните гласни и писмени доказателства.
Така постановеното решение е правилно. Приетата от
съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението,
съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от
настоящият касационен състав на съда.
С разпоредбата на чл. 51, ал. 1 буква "в" от ЗАНН, законодателят е предвидил, че не може да участва в разглеждането на
административно наказателна преписка и в издаването на наказателно
постановление длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода на
административното производство или има с нарушителя или пострадалия особени
отношения, които пораждат основателни съмнения в неговото безпристрастие.
Цитираното нормативно предписание, наред с другите две хипотези в букви
"а" и "б. " на същата разпоредба са израз на предвидените в
закона гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и
организациите-чл. 1 от ЗАНН, същностна част, от които са принципите на
законност, обективност и независимост при изследване на фактите от значение за
делото и при оценка на доказателствата, които ги установяват.
По делото по категоричен и безспорен начин се
установи, че административно-наказващият орган – Началника на сектор ПП при ОД на МВР Добрич е участвувал лично при извършване на проверката, още повече, че той
самият е констатирал вмененото на Б. нарушение. Самият касационен жалбоподател
е повикал контролните органи, които не са били свидетели на нарушението. Точно
неговите показания са обективирани в прокурорската преписка. По този начин е изразил едно предварително становище
по отношение на вмененото на ответника в настоящото производство нарушение, с
което е нарушил един от основните принципи на административното право -
принципа за безпристрасност на административния орган. В този смисъл е и
залегналото становище в Препоръката R(80)2 на Комитета на министрите към СЕ
относно упражняването на дискреционни правомощия на административните власти.
Преценката на наказващият орган има ли извършено нарушение, извършено ли е
виновно и кой е авторът му, като първа контролна инстанция в
административно-наказателното производство следва да бъде направена за първи
път в процедурата по раздел V от ЗАНН "Производство по налагане на
административните наказания". Недопустимо е тази преценка да предхожда
производството по налагане на административно наказание. В случая свидетелските показания
на ответника са послужили като основание за образуване на
прокурорската преписка, въз основа на който е издадено
обжалваното НП. В настоящият случай е било налице основанието на чл. 51, ал. 1,
б. "в", предложение първо от ЗАНН, което съгласно разпоредбата на чл.
51, ал. 2 от ЗАНН е задължавало наказващия орган да се отведе. Нарушени са две
основни принципни положения на административно-наказателния процес, всяко едно
от които съставлява съществено процесуално нарушение и е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление. Първо, основно правило е,
че лицето, което е заинтересовано от изхода на едно производство не може да
участва в същото това производство в качеството на решаващ орган. Началника на сектор ПП е възприел пряко факти и обстоятелства, свързани с
предмета на доказване по делото и същите са били основание за възбуждане на
наказателно производство. Неговото виждане за
деянието на нарушителя се гради не върху констатации на подчинените му
служители и събрани от тях доказателства, а на лични впечатления, изградени в
хода на проверката, в която непосредствено е взел участие. Горното е довело до
нарушение и на друг основен принцип на наказателния процес, изцяло валиден и за
административно-наказателното производство, а именно принципът на обективност,
всестранност и пълнота.
Налице е безспорно неизпълнение на императивно вменено
задължение на органите на администрацията по провеждане на законосъобразно и
справедливо административнонаказателно производство, при ясно разграничаване на
участващите в него длъжностни лица, с техните обособени задължения и
компетентност. Това нарушение на производствените правила е съществено и не
може да бъде санирано, доколкото води до нарушаване на правото на защита,
поради което и обжалваното наказателното постановление правилно е отменено, без
съдът да обсъжда, дали в действителност е извършено нарушението, за което
ответникът е санкциониран.
С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Добрич за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението,
съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата
отмяна. Всъщност в касационната жалба са наведени съвсем различни възражения срещу
решението, които нямат нищо общо със същото.
По делото няма направени
искания за разноски.
С оглед изложените съображения, касационната
инстанция, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен
акт установи, че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с
материалния закон, поради което не са налице основания за отмяна по чл. 348,
ал. 1 т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 изр.2 от ЗАНН и като правилен,
следва да остане в сила.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 и, ал. 3
от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 предложение първо АПК, Добрички административен съд, І касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №8 от 03.01.2020 г.
постановено по нахд №35 по описа на Районен
съд- Добрич за 2019 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: