№ 2238
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20241110137734 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговорите на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искА.я на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на петима свидетели при режим на довеждане са свързА. с предмета
на спора, уточнено е с показА.ята на всеки един от тях какви свързА. с предмета на спора
факти и обстоятелства ще се доказват, но следва да бъдат оставени без уважение, с оглед
изложеното от ответниците, че не оспорват фактите и обстоятелствата които се цели да се
установят с показА.ята на искА.те свидетели.
Следва служебно с оглед процесуална бързина да се извършат справки по НБД за
постоянен и настоящ адрес от деловодителя на СРС, 45-ти състав за постоянен и настоящ
адрес на лицето ..., ЕГН **********, за периода от 01.09.2017г. до 28.02.2022г., както и да се
изискат служебно в заверен препис материалите по проверка с вх. № УРИ 338200-12774 от
13.06.2024г. по описа на 07 РПУ – СДВР, материалите по пр.пр. с вх. № ... по описа на СРП,
както и от СВ нотариално дело № 635 от 05.10.2000г. по описа на .., рег. № 310 на НК, с
район на действие, районна на СРС.
Искането за допускане изслушване на съдебно оценителна експертиза, като
несвързано с предмета на спора, следва да бъде оставено без уважение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.
На основА.е чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседА.е с участието на стрА.те с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства на негова страна чрез разпит на петима свидетели при режим на
довеждане.
1
ДА СЕ извършат справки по НБД за постоянен и настоящ адрес от деловодителя на
СРС, 45-ти състав за постоянен и настоящ адрес на лицето ..., ЕГН **********, за периода от
01.09.2017г. до 28.02.2022г., както и да се изискат служебно в заверен препис материалите
по проверка с вх. № УРИ 338200-12774 от 13.06.2024г. по описа на 07 РПУ – СДВР,
материалите по пр.пр. с вх. № ... по описа на СРП, както и от СВ нотариално дело № 635 от
05.10.2000г. по описа на .., рег. № 310 на НК, с район на действие, районна на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно
оценителна експертиза, като неотносимо към предмета на спора.
НАСРОЧВА делото за 11.03.2025г. от 15:00 часа, за която дата и час да се призоват
стрА.те.
На стрА.те да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на ответника.
Съобщава на стрА.те проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от А. Н. Т. срещу Б. А. Г. и В. В. Г.
осъдителни искове с правно основА.е чл. 108 от ЗС за признаване за установено в
отношенията между стрА.те, че А. Н. Т. е собственик на апартамент № 69, находящ се в
гр.София, ж.к. „Младост 1“, бл. 5, вх. В, ет.7, състоящ се от една стая и кухня и други
сервизни помещения, застроен на 57,85 кв.м., при съседи: стълбище, .., и от три стрА. двор,
заедно с 1,374/100 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавна земя, на основА.е договор за продажба, обективиран в Нотариален акт № 130, том
XXXI, дело № 6143 от 24.03.1994г. на Нотариус .., Първи нотариус към СРС, както и да
осъди ответниците да предадат на ищцата владението върху имота, съединени при
условията на евентуалност с искове с правно основА.е чл. 79, ал.2 и чл. 79, ал.1 от ЗС, за
признаване на установено в отношенията между стрА.те, че ищцата е собственик на
процесния имот на основА.е изтекла в нейна полза кратка или дълга придобивна давност,
като съдът осъди ответниците да предадат владението върху имота на ищцата.
Твърди се в исковата молба, че ищцата е придобила процесния имот на основА.е
договор за продажба, обективиран в Нотариален акт № 130, том XXXI, дело № 6143 от
24.03.1994г. на Нотариус .., Първи нотариус към СРС. Праводател на ищцата било лицето
Капка Александрова Илиева, която закупила имота от лице с име Йордан В. Г.. При
закупуване на имота на ищцата бил представен акт за смърт за лицето Йордан В., от който
било видно, че лицето е починало на 14.12.1991г. Твърди, че веднага след покупката ищцата
започнала да владее имота, като обитавала същия до 2000г. Поддържа че през 2001г. в
жилището бил извършен ремонт от брат й – лицето Благой Николаев Томов, който държал
имота като наемател по силата на договор за наем до 2009г. През 2010г. и първата половина
на 2011г. ищцата извършила ремонт на жилището. Впоследствие твърди, че на 20.07.2011г.
сключила наемно правоотношение с лицето Цветан Константинов Кръстанов, на което
предоставила имота за временно ползване за срок от една година, считано от 01.08.2011г.
Впоследствие на 18.04.2016г. ищцата сключила нов договор за наем с който предоставила за
временно ползване имота на лице с име Ширин Шабанова Хаджиева, за срок от 12 месеца,
считано от 01.05.2016г. На 28.08.2017г. ищцата твърди, че сключила договор за наем с
лицето ..., с който отново предоставила имота за временно ползване, считано от 01.09.2017г.
С Анекс от 27.08.2018г. действието на договора било продължено с една година, считано от
01.09.2018г., а с Анекс от 30.07.2019г. с три години, считано от 01.09.2019г. Посочва, че по
време на действието на договора Мирослава Бодурова – Енева извършила промяна в
адресната си регистрация, като се регистрирала на адреса на процесния имот. Това наемно
правоотношение продължило до м.02.2022г. След като последната наемателка освободила
имота ищцата започнала нов ремонт на жилището, с цел отдаването му под наем, който
продължил до края на 2024г. През цялото време ищцата заплащала данъците на имота и
всички разходи и такси, свързА. със собствеността. Твърди, че на 27.05.2024г. имала достъп
2
до имота за последен път. Когато на 04.06.2024г. постила имота, установила, че не може да
влезе в него, тъй като ключалките на входната врата били сменени. На входната врата била
поставена бележка с надпис „телефон за контакт – 0876 31 64 11“, като връзка не могла да
осъществи. Ищцата се свързала с домоуправителя на входа, от който научила, че в края на
м.май 2024г. при него се явили две лица, едното с име В. Г., който твърдял да е новият
собственик на имота и лице с име Иван Янев. След така създалата се ситуация ищцата
извършила справка в АВ – ИР, при която установила, че по партидата на имота са вписА.
КНА от 05.10.2000г. с посочен собственик – Александър Йорданов Г., както и вписана
възбрана върху имота от 07.07.2020г., заличена от 22.06.2022г. В КНА било вписано, че при
съставянето му е представен НА № 23, дело № 1223/1972г., който бил представен и при
покупката на имота от 20.09.1990г. Твърди се че Йордан В. Г. се е разпоредил с имота още на
20.09.1990г. чрез възмездна сделка, поради което не било възможно имота да е част от
наследствената маса след смъртта му на 14.12.1991г. Последвали действия от ищцата по
подаване на сигнали в 07 РПУ – СДВР и в СРП. Лицето Александър Г. починало, като
ответниците били, както следва: Б. Г. – негова майка а В. Г. – негов брат. По изложеното
ищцата твърди да е собственик на имота на основА.е договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт № 130, том XXXI, дело № 6143 от 24.03.1994г. на Нотариус .., Първи
нотариус към СРС, като твърди, че е лишена от владението върху имота, считано от
04.06.2024г., поради и което за нея е налице правен интерес от предявяване на главната
искова претенция. При условията на евентуалност твърди да е собственик на имота на
основА.е изтекла кратка погасителна давност в периода от 24.03.1994г. до 24.03.1999г. и
преди вписване на КНА на 05.10.2000г., както и отново при условията на евентуалност на
основА.е чл. 79, ал.1 от ЗС. Прави и искане с правно основА.е чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна
на КНА № 59, том IK, рег. № 15180, дело № 635 от 05.10.2000г. на Нотариус .., рег. № 310 на
НК, с район на действие, районна на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Г. е подал отговор на исковете. Посочва, че
през 1989г. брат му - Александър Г. е осиновен от Йордан В. Г. при непълно осиновяване.
Посочва че до 1991г. Йордан В. не споменал, нито на Александър, нито на биологичните си
родители, че е продал апартамента. През 2023г. Александър също починал, като когато
ответникът се прибрал от Англия във връзка с погребението узнал, че на името на покойника
има вписан акт за собственост. При събиране на информация уверяващи него и другата
ответница, че това е единствено вписА.я акт за собственост, ответникът Г. посетил имота с
ключар и говорил с домоуправителя, който му заявил, че в имота се живее под наем, след
което ключарят счупил патрона и монтирал нова ключалка. Поддържа, че никога преди това
не е предявявал собственически претенции по отношение на имота и не е извършвал
действия по отнемане владението на имота, а извършеното от него било единствено по
прагматичност, отколкото да завземе чужд имот. По изложеното моли иска с правно
основА.е чл. 108 от ЗС да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. А. Г. е подала отговор на исковете, с който се
излагат доводи, аналогични на тези, изложени от ответника В. В. Г., поради което моли така
предявения срещу нея иск с правно основА.е чл. 108 от ЗС да бъде отхвърлен. Не оспорва
искането с правно основА.е чл. 537, ал.2 от ГПК. Моли да не и бъдат възлагА. разноски с
оглед наличие на кумулативните предпоставки на чл. 78, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ищцата по исковете с правно основА.е чл. 108 от ЗС, че следва при
условията на пълно и главно доказване да установи че е собственик на имота на твърдяното
основА.е, съответно че ответниците владеят имота към датата на устните състезА.я, а по
евентуално предявените искове, че в нейна полза е изтекла предвидената в закона кратка,
или дълга придобовна давност, като в релевантните срокове явно, спокойно и
необезпокоявано е владяла имота.
Съдът ще пристъпи към извършване на процедурата по чл. 146, ал.1,т.3 и т.4 от ГПК
3
по отделяна на спорното от безспорното в о.с.з. с участието на стрА.те.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на стрА.те, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседА.е ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвА.я от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 стрА.те са длъжни да направят и обосноват всичките си
искА.я и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседА.е , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРА.ТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
УКАЗВА на стрА.те, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на стрА.те и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от стрА.те се извършва задължително с
потвърждение от стрА.те, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на стрА.те и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
стрА.ци, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4