№ 35903
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110136930 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., чрез адв. З.,
срещу „К.Й“ ООД.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.01.2023 г. сключил с „К.Й“ ООД договор за паричен заем № **** за сума в размер на 600
лева, платима на 12 седмични вноски. В чл. 6 от договора за заем било посочено, че
заемателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения:
поръчител и банкова гаранция, ипотека, особен залог върху движима вещ. В чл. 8 страните
се договорили, че в случай на непредставяне на обезпечение, на кредитополучателя ще бъде
начислена неустойка в размер на 185,62 лв. Твърди, че още със сключване на договора, на
ищеца била начислена неустойка в размер на 185,62 лв., тъй като не представил в срок
поръчители или друг вид обезпечение, посочени в договора. Поддържа, че на 19.01.2023 г.
ищецът погасил сумата от *** лв., а на 20.01.2023 г. сума от 485,62 лв. или общо 685,62 лв.,
с което кредитът бил изплатен изцяло. На следващо място, твърди, че процесният договор
бил нищожен, за което излага подробни съображения. Твърди също така, че клаузата на чл.
1
8 от договора е неравноправна и нищожна. Ето защо моли съда да уважи предявените
искове, като приеме, че клаузата на чл. 8 е нищожна на посочените основания, както и осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 10 лв., предявена като частичен иск от сума в
размер на 90 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожна клауза от договор за
паричен заем, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 03.07.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове като неоснователни по подробно изложени
съображения. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са от А. Г. А. срещу „К.Й“ ООД обективно кумулативно съединени
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1,
предл. 2 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП за
прогласяване за нищожна клаузата на чл. 8 от Договор за паричен заем № **** от 12.01.2023
г., сключен между А. Г. А. и „К.Й“ ООД, поради противоречие със, закона, евентуално
заобикаляне на закона, евентуално противоречие с добрите нрави, както и осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „К.Й“ ООД да върне на ищеца
сумата от 10 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 90 лв., представляваща
платена при начална липса на основание – нищожна клауза на чл. 8 от договора за заем от
12.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на
03.07.2023 г., до окончателното плащане.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, от които произтича, че клаузата на чл. 8 от процесния договор за
паричен заем е нищожна на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
твърдяната сума, представляваща неустойка по чл. 8 от договора, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника да е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
IV. По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищеца А. Г. А. в 1 - седмичен
срок от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не
внесе определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с
която допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Н Г.а, която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „К.Й“ ООД, в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания по посочения договор за паричен заем № **** от 12.01.2023 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите документи ще бъде
преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ, тъй като не е необходимо за
правилното решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
3
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4