О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2020 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно
заседание на единадесети февруари , през две хиляди и двадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа адм.д.№390/2020г. по описа на Административен съд Варна , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 ал.2 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ СОХО“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от С.С.С.
срещу Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-С345-0403485/31.01.2020г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП чрез запечатване на търговски обект-
българска кухня, находящ се на адрес гр.София, бул.“Ал.Стамболийски“ №101 Мол
София.
Жалбоподателят твърди, че
допуснатото предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно. Оспорва
фактите, изложени като мотиви в заповедта, така също мотивирали и
принудителното й изпълнение, като твърди, че в обекта не е извършвана контролна
покупка в размер от 7.10лв. Сочи, че в заповедта не са конкретизирани мотиви,
указващи какви са конкретните фактически основания, обуславящи която и да е от
предпоставките, регламентирани в разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК. Твърдението
на органа, че целта на търговеца е отклонение от данъчно облагане, било
неоснователно и не подкрепено с доказателства. Същевременно, при извършена от
него проверка в Интернет сайта на НАП, в подраздел „ Търговски обекти, подлежащи
на запечатване“- „Списък на подлежащите на запечатване търговски обекти и
тяхното местонахождение“ установил, че на ред 247, гореописания търговски обект
е посочен като подлежащ на запечатване преди изобщо да е извършена проверката. Моли
за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ.
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С345-0403485/31.01.2020г., е релевирано от активно легитимирано лице в срока,
регламентиран в чл.60 ал.5 от АПК, пред родово и местно компетентен съд, поради
което е допустимо и следва да се разгледа по същество.
По основателността му, съдът приема следното:
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.10 ал.1 т.1 вр.чл.186 ал.3 и 4 ЗДДС, съобразно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г., издадена от Изпълнителния директор на НАП.
Заповедта, в която е постановено оспореното
Разпореждане е мотивирана с проверка,
извършена на 19.01.2020 г. от служители в ГД „Фискален контрол“ в горепосочения
обект, стопанисван от търговеца. В хода на проверката било установено, че в
обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство за отчитане и
регистриране на продажбите. Проверяващите извършили контролна покупка на стойност 7.10лв., която е заплатена в
брой, съответно плащането е прието, но не е издадена фискална касова бележка. Разпечатан
бил ДФО за същата дата и КЛЕН, от които било видно, че горепосочената продажба
не е регистрирана чрез издаване на фискален бон. Направена е проверка на парите
в касата общо в размер на 361.40лв. ведно с дневния отчет, който регистрирал
продажби в размер от 260.72лв.
Въз основа на горните
обстоятелства началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП издал Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-С345-0403485/31.01.2020г.,като допуснал
и нейното предварително изпълнение чрез оспореното тук Разпореждане за запечатване на търговски обект- българска кухня, находящ
се на адрес гр.София, бул.“Ал.Стамболийски“ №101 Мол София .
На ответника двукратно е отправено разпореждане, с
което е задължен да представи пълната административна преписка, което не е
изпълнено както в първоначалния, така и в допълнително предоставения срок.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателят е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС се извършва по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне
предварително изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно
от основанията, посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на
предположения, а не на реално установени факти, подкрепени с представени по
делото доказателства.
Съдът не споделя становището на административния
орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай.
В настоящия случай при преценка на
баланса между охранения значим държавен и обществен интерес и засегнатия частен
интерес изложените мотиви не обосновават предварителното изпълнение на
наложената мярка по чл.
60, ал.1 АПК, респ. същото се явява несъразмерно по смисъла на чл.
6, ал.2 АПК.
Непосочени в конкретика от органа са
и фактите, мотивирали го да изложи съображения за наличие на условия за
допускане на предварително изпълнение на заповедта, като наличие на опасност
изпълнението на акта да бъда осуетено или сериозно затруднено, както и
възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
От друга страна, от по- късното евентуално
изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди, предвид
обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП. Доводът,
изложен в заповедта, че една от целите на търговеца е отклонение от данъчно
облагане не кореспондира с описание на установени факти в хода на
административното производство.
Съдът констатира и още едно основание за отмяна на
разпореденото предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би
довело до нарушаване правата на жалбоподателя.
В самата заповед е посочено, че на основание чл.187,
ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя
представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция. Предвидената в
ЗДДС санкция за такова нарушение е от 500лв. до 2000 лв. и се определя от АНО
при издаване на НП, което е част от налагане на административно наказание на
търговеца по реда на ЗАНН. В Заповедта не са изложени въобще не само данни дали
е издадено НП, от там дали изобщо е възникнало правото за жалбоподателя да
погаси наложената му административна санкция, а дали изобщо е образувано
административнонаказателно производство. Очевидно се констатира безспорно установяване,
че процесната ПАМ е наложена преди образуваното административнонаказателно
производство срещу търговеца, за което няма законова пречка, но in fine административната
санкция се определя с НП именно в
административнонаказателно производство. Допускайки предварително изпълнение на
заповедта за налагане на ПАМ, административният орган отнема възможността на
жалбоподателя да осъществи правата си по реда по чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като
към датата на връчване на заповедта няма информация за наложено с НП административно наказание.
Ето защо съдът намира, че
разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-С345-0403485/31.01.2020г., следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-С345-0403485/31.01.2020г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект - българска
кухня, находящ се на адрес гр.София, бул.“Ал.Стамболийски“ №101 Мол София,
стопанисван от „ СОХО“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от С.С.С. и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от
получаването му от страните пред
Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: