О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на 09.07.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър
Чардаков
Като разгледа гр.д. №1444/2019г. по описа на съда и за да се произнесе прие следното:
С първоначалната искова
молба ищецът С. Милчев Р. е предявил установителен иск за обявяване нищожността
на сключен между ответника В.Н.Я. и наследодателя на ответника М.М.Б. /М.
Ваньов Б./ договор за дарение на жилищен недвижим имот, върху който ищецът
притежава ограничено вещно право на ползване. Нищожността се претендира поради
факта, че страните по договора за дарение не са поели задължението да осигурят
ползването на имота от ищеца, а настоящия собственик В.Н.Я. заплашвала да го
изгони от жилището.
Съдът е приел, че при тези
твърдения ищецът няма правен интерес да оспорва дарението, тъй като с него не
се засяга неговото право на ползване по чл.56, ал.1 ЗС, което е пожизнено и има
абсолютен характер.
Твърдението на ищеца, че
правото на ползване се оспорва от настоящия собственик на имот, който се
заканвал да го изгони от жилището, обосновава наличието на правен интерес от
предявяването на вещен установителен иск за защита на правото на ползване срещу
собственика на имота. Такъв обаче не е предявен и затова с разпореждане от
20.06.2019г. съдът е указал на ищеца да отстрани несъответствието между
основанието на иска /правопораждащите факти на засегнатото материално право/ и
вида на търсената защита.
С уточнителна молба от
02.07.2019г. ищецът е заявил, че наред с първоначалния иск за недействителност
на договора за дарение предявява втори вещен иск срещу настоящия собственик на
имота В.Я. в защита на притежаваното от него ограничено право на ползване. Не е
посочил дали този иск е установителен или чрез него цели да си върне и
държането на имота.
Съдът намира така
направеното съединяване на искове за недопустимо. Съгласно чл.210 ГПК ищецът
може да предяви няколко иска срещу същия ответник, но условието е това да стане
с една искова молба. Разпоредбата не допуска последващо обективно съединяване
на искове, които са предявени от същия ищец срещу същия ответник. Такова
съединяване по волята на страните е допустимо само при изрично предвидените
хипотези на чл.211, 212, 219 и чл.225 ГПК, както и служебно от съда в случаите
по чл.213 ГПК. Следователно ищецът не би могъл с допълнителна молба да предяви
срещу същия ответник нов иск наред с първоначалния.
В случая не се касае до
изменение на иска по смисъла на чл.214 ГПК, тъй като ищецът предявява вещния
иск за право на ползване наред с първоначално предявения облигационен иск за недействителност
на договора за дарение.
Следва да се даде нова възможност на ищеца
да поправи исковата молба, тъй като процесуалния способ, с който опитва да
направи това е недопустим.
По изложените съображения съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА направеното от ищеца С. Милчев Р. последващо
обективно съединяване на първоначално предявения срещу ответниците В.Н.Я. и М.М.Б.
иск за недействителност на договора за дарение на недвижим имот по нот. акт
№138, том ІХ, рег. №12403 от 25.09.2014г. на нотариус Анета Илкова, рег. №423,
с предявения с уточнителна молба вх. №16634 от 02.07.2019г. вещен иск срещу
ответника В.Н.Я. в защита на притежаваното от ищеца ограничено вещно право на
ползване върху дарения имот.
УКАЗВА
на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да формулира процесуално допустимо искане до съда,
съответстващо на твърденията в исковата молба, че ответникът В.Н.Я. оспорва
правото му на ползване върху недвижимия имот като се заканва да го изгони от
него.
УКАЗВА, че при неизпълнение на горепосочените указания,
искова молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Определението в частта, с която не се
допуска съединяването на исковете прегражда защитата на ищеца по новопредявения
иск, поради което подлежи на обжалване пред ОС – Пазарджик с частна жалба в
едноседмичен срок.
Препис от определението да се изпрати на ищеца, чрез неговия пълномощник.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: