РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Добрич, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20213230102025 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България, със седалище и адрес на управление на клона – град
София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК
*********, срещу Д. ЯК. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Р., ул. „***“ № 58, с
която иска да бъде признато, че ответницата му дължи сумата от 4677, 16 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит PLUS –
14147349, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 202/2021 г. по описа на Районен съд
Добрич, ведно със законна лихва за периода от подаване на заявлението до
изплащане на вземането.
При условията на евентуалност, в случай, че предявеният
установителен иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост, се иска длъжникът да бъде осъден да заплати на ищеца
посочената сума.
В исковата молба се твърди, че на 10.11.2016 г. между страните е бил
сключен договор за потребителски кредит № PLUS – 14147349. Сочи се, че
въз основа на договора на ответницата е била предоставена сумата от 5000, 00
лева. Последната се е задължила да погаси задълженията си по кредита на
1
шестдесет месечни вноски по 216, 44 лева всяка, в срок до 20.11.2021 г.
Твърди се, че ответницата е преустановила плащанията по кредита на
20.10.2017 г., като към тази дата вече е била погасила десет вноски. От
падежната дата на втората пропусната месечна вноска - 20.11.2017 г.,
кредитът е станал предсрочно изискуем – чл. 5 от Договора. Сочи се, че до
длъжника е било изпратено и уведомление за настъпилата предсрочна
изискуемост.
Така ищецът е подал заявление по чл. 410 от ГПК и Районен съд
Добрич е издал заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 202/2021 г. Твърди се
също, че след издаване на заповедта е постъпило плащане от 200 лева от
страна на длъжника. Настоящото производство е образувано в изпълнение на
указанията на заповедния съд.
Прави се искане да бъде признато, че ответницата дължи на ищеца
сумата от 4677, 16 лв., представляваща главница по договор за потребителски
кредит PLUS – 14147349, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 202/2021 г. по описа на
Районен съд Добрич, ведно със законна лихва за периода от подаване на
заявлението до изплащане на вземането.
При условията на евентуалност, в случай, че предявеният
установителен иск бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост, се иска длъжникът да бъде осъден да заплати на ищеца
посочената сума.
В съдебно заседание ищецът не се явява лично и не се представлява.
Депозира молба, с която прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответницата. Последната не изпраща становище и не се представлява в
съдебно заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 422 от ГПК във
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит между
страните; предаването на заемната сума на ответницата, както и
изискуемостта на задължението за връщане на сумата от 4677, 16 лева.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на
няколко отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
2
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответницата не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. Във връзка с проведеното
заповедно производство - ч.гр.д. № 202/2021 г., претендира разноски в размер
на 147, 54 лева (юрисконсултско възнаграждение в размер на 50, 00 лева,
държавна такса в размер на 97, 54 лева).
В настоящата инстанция е направил разноски в размер на 258, 78 лева
(юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева; държавна такса в
размер на 158, 78 лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 147, 54 лева –
разноски в заповедното производство; и сумата от 258, 78 лева – разноски в
исковото производство.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България, със седалище и адрес на управление
на клона – град София, район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк
София, сгр. 14, ЕИК *********, срещу Д. ЯК. Д., ЕГН **********, с адрес: с.
Р. ул. „****“ № 58, иск с правна квалификация по чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД, че ответницата дължи на ищеца сумата от 4677, 16 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит PLUS –
14147349, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 202/2021 г. по описа на Районен съд
Добрич, ведно със законна лихва за периода от подаване на заявлението –
25.01.2021 г., до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д. ЯК. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Р., ул. „***“ № 58,
да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, със
седалище и адрес на управление на клона – град София, район „Младост”,
ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК *********, сумата от 147,
54 лева – разноски по ч.гр.д. № 202/2021 г. по описа на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Д. ЯК. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Р., ул. „***“ № 58,
да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, със
седалище и адрес на управление на клона – град София, район „Младост”,
ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сгр. 14, ЕИК *********, сумата от 258,
78 лева – разноски по гр.д. № 2025/2021 г. по описа на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4