Решение по дело №5478/2019 на Софийски градски съд

       

                      РЕШЕНИЕ

 

                                       гр. София, 22.02.2021 г.

 

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, I ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ

при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 5478 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе пред вид:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ .

Ищецът В.В.М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. П.Г. е предявил против З. „Б.В.И.Г.“ АД, *** иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания вследствие от телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на 20.06.2018 г. в размер на сумата от 50 000 лева, както и сумата от 141,60 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляващи направени разходи за установяване на уврежданията и разходи за лечение.

В исковата молба се излага, че на 20.06.2018г. в 20:05 часа в гр. София на ул. „Бели Дунав" непосредствено преди кръстовището на улицата с ул. „Царевец" е настъпило ПТП, вина за което носи водачът на специализиран автомобил (микробус) марка „Форд", модел „Транзит" с per. № ********М.В.Ц.,***  е нарушил правилата за движение по пътищата, предприемайки маневра „ляв завой” или обратен такъв, без да пропусне попътно движещия се зад него в лявата лента мотоциклет „Хонда", модел „ВТР 1000 Ф" с per. №********управляван от В.В.М., в следствие  на което е последвал сблъсък между тях и са причинени травматични увреждания на ищеца по делото - многофрагментна фрактура с размествания на лява ключица.

 В исковата молба се посочва също така, че за увреждащото МПС  е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество валидна към момента на процесното ПТП.

С оглед на горното моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в посочения размер ведно със законна лихва върху посочените суми от датата на исковата молба до окончателното им изплащане и направените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.

Ответникът З. „Б.В.И.Г.“ АД, ***, чрез процесуален представител оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество. На следващо място оспорва представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, поради това, че е изготвен от лице, за което няма данни да е извършвал оглед на произшествието, както и въз основа на какви документи е издаден. Наред с това се излага, че в протокола не се съдържат никакви данни къде е настъпило процесното ПТП, както и обстоятелства и причини за него, поради което оспорва същият досежно неговото съдържание. Оспорва и механизма на ПТП, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача М.Ц.. Оспорва вида и характера на получените увреждания във връзка с ПТП, както и причинно-следствената връзка между деликта и претърпените неимуществени вреди.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. В тази връзка твърди, че същият е могъл да забележи завиващия автомобил и при полагане от негова страна на необходимата грижа и бдителност, не би настъпил удар. На следващо място твърди, че ударът е бил предотвратим и в случай, че пострадалият е  шофирал със скорост позволена и разрешена за конкретния пътен участък.

Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва и  претенцията за заплащане на претърпени имуществени вреди, като счита, че същите не са в причинно - следствена връзка с ПТП, а също така счита, че извършените разходи не са били необходими. Оспорва и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва поради неоснователност на главния иск.

Във връзка с изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове и претендира направените разноски по делото.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото Констативен протокол №        К403 от 20.06.2018г. и Протокол за оглед на местопроизшествието от 20.06.2018г.  със скица и фотоалбум установява, че 20.06.2018г. в 20:05 часа в гр. София на ул. „Бели Дунав" непосредствено преди и в района на кръстовището на улицата с ул. „Царевец" /път с по две ленти за движение във всяка посока/ е настъпило ПТП между специализиран автомобил (микробус) марка „Форд", модел „Транзит" с per. № ********М.В.Ц. и мотоциклет „Хонда", модел „ВТР 1000 Ф" с per. №********управляван от В.В.М.. Микробусът се е движел в дясната лента в посока от бул.“Ломско шосе“ към ул.“Царевец“ и в района на кръстовището при опит за извършване на маневра ляв завой или обратен направо от дясната лента, реализира ПТП с попътно движещия се зад него в лявата лента лек мотоциклет управляван от ищеца.

Установено е и е прието за безспорно по делото, че за процесния микробус е имало застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с действащо застрахователно покритие за времето от 08.01.2018г. до 07.01.2019г. и с номер на полицата BG/03/118000039825..

От приетата и неоспорена от страните автотехническа експертиза, чието заключение съдът приема като обективно и професионално се потвърждава описания механизъм на произшествието,а именно: На 20.06.2018г. около 20:00ч. специализиран товарен автомобил Форд Транзит, per. № ********се е движил в гр. София по ул. „Бели Дунав” в посока от бул. „Ломско шосе” към ул. „Царевец”. Когато автомобилът се е намирал в близост преди кръстовището с ул. „Царевец” ( на около 25м), водачът му предприема престрояване върху лявата лента (вероятно за извършване на ляв завой или обратен завой - по делото няма данни ).По същото време в същата посока върху лявата лента се е движил мотоциклет Honda VTR 1000F рег.№********К в права посока.Следствие на навлизането на товарния автомобил върху лявата лента настъпва приплъзващ удар на предната и дясната част на мотоциклета върху странична лява част на товарния автомобил.

Според вещото лице при маневрата на микробусът се е движил с около 35 км.ч.,а мотоциклета с 56 км.ч.,ударът е настъпил изцяло в лявата лента за движение и е бил непредотвратим,посредством аварийно спиране.

По делото е изслушана и приета съдебно – медицинска експертиза, чието заключение съдът приема като обективно и професионално и не е оспорено от страните по делото. От същото се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични увреди: Многофрагментно счупване на лява ключица, Контузии и охлузвания в областта на гръден кош в ляво, ляво рамо, лява мишница и лява предмишница, двете колена и дясна подбедрица.

По своя медикобиологичен характер счупването на лявата ключица му е причинило Трайно затруднение на движението на левия горен крайник, за срок по - дълъг от 30 дни.Останалите мекотъканни увреждания са му причинили Болка и Страдание.

Спешна медицинска помощ пострадалият е получил в Клиниката по ортопедия на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Извършена е имобилизация с ортеза тип „осморка”, която затруднява движенията на двата горни крайника, което води до затрудняване на обслужването на пострадалия.Според експерта при такъв вид многофрагментни фрактури на ключицата, които не са лекувани оперативно, винаги има неправилно зарастване, което се изразява в неестетическа изпъкналост в областта на счупването.

От показанията на разпитания свидетел В.М./съпруга на ищеца/ се установява, че в болницата ищецът бил в лошо състояние и на легло,изпитвал болки в гърдите и мястото на удара.Отказал оперативно лечение,тъй като нямал пари да закупи имплантите. Била му поставена специална ортеза. Домашното лечение е продължило 2-3 месеца,като през първия имал нужда от помощ при обслужването си. През цялото време изпитвал болки.В момента при движение на лявата ръката изпитва болки има издутина на мястото на счупената ключица .

Свидетелят Г.П.установява,че катастрофата се случила,когато движещия се в зясната пътна лента бус внезапно навлязъл в дясната,където бил мотоциклетиста.Мотора се ударил в буса.

Свидетелят И.Т./делинквент/установява,че преди на предприеме маневрата за левия завой, видял,че няма МПС-та зад него.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито елементи следва да бъдат налице при условията на кумулативност– противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, както и вина/презумира се/.

С оглед приложените по делото Констативен протокол и заключението на АТЕ съдът приема за установено, че при извършване на маневра ляв завой водачът на автомобила в нарушение на чл.25,ал.1 ЗДвП според който водач на пътно превозно средство, който ще завие наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

От заключението установява,че при предприемане навлизането в лявата лента от страна на микробуса,мотоциклета е бил съвсем близо до него-компютърна симулация на л.170 от делото,като практически удалът е бил непредотвратим за мотоциклетиста,дори да се е движил и с по-малка скорост.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на делинквента се предполага до доказване на противното, а по делото от страна на ответника не са ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция за вина на водача на автомобила

Съдът намира за установени по делото и останалите елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане - вреда за ищеца по делото, която е пряка и непосредствена последица от противоправното деяние.

Във връзка с изложените правни изводи, съдът намира, че от правна страна са доказани всички елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, обуславящ деликтната отговорност на причинителя и съответно на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Установено е  и наличието на договорно правоотношение с ответното застрахователно дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ . Следователно, съдът намира, че ответникът е материално легитимиран да отговаря по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ като същият следва да заплати обезщетение за тези вреди в пълен обем на отговорността на водача.

Доколкото при подаване на претенцията пред ответното дружество ищецът е представил констативен протокол за ПТП , отказа на застрахователя да се произнесе по претенцията не е бил правомерен и не е пречка за подаване на исковата молба-чл.496,ал.3 КЗ.

Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.

Неговият размер следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост, а съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите, обезщетението може да бъде намалено.

Съдът не възприема за основателно възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия,поради това,че се е движил със скорост над допустимата.Факт е,че скоростта на мотоциклетиста е била с 6 км. над допустимата в населено място,но дори да е била в рамките на допустимата,това не би довело до предотвратяване на катастрофата,тъй като буса е навлязъл в лявата лента за движение на няколко метра пред самия мотоциклет.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе пред вид характера и степента на уврежданията - травма счупването на лявата ключица и охлузванията по тялото. Факт е,че няколко месеца пострадалият е изпитвал болки и неудобства,особено първите 30-40 дни след увреждането,а също че и понастоящем има болки в лявата ръка и издутина на мястото на счупването.

 Като взе всички тези факти пред вид, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е основателен за сумата от 20 000 лв., като намира този размер за справедлив и обоснован с оглед продължителността и интензитета на търпените от ищецът болки и неудобства и отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в страната.

Над уважения размер до претендирания такъв от 50 000 лв. искът за неимуществени вреди като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Претенцията за обезщетяване на имуществените вреди в размер на сумата от 141,60 лева е основателна изцяло предвид представените две фактури-да преглед след увреждането и за закупуване на ортеза.

Законната лихва следва да се начисли така както е поискана от ищеца –от 19.04.2019 год. /макар според съда да е релевантна по-ранна дата съобразно разпоредбата на чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ/ до изплащане на вземането.

По разноските в производството:

С оглед изхода на спора ответникът следва да заплати на адв. П.Г. адв.възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер на 1130 лв.,а на ищеца разноски в размер на 400 лв.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден за заплати по сметка на СГС сума в размер на 806 лв. държавна такса .

На основание чл. 78, ал. 8 ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 250 лв. – юрисконсултско възнаграждение и разноски в размер на 190 лв.

Водим от горното, съдът

                                      Р  Е  Ш  И :

ОСЪЖДА З. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, пл. „********да заплати на В.В.М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. П.Г., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал.1 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 20 141,60 лева лв. - обезщетение за имуществени неимуществени вреди от непозволено увреждане настъпили при ПТП на 20.06.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 19.04.2019 год. до окончателното й изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за разликата над 20 000 лв. до пълния предявен размер от 50 000 лв.  като неоснователен.

ОСЪЖДА З. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******** да заплати на адв. П.Г. адв.възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер на 1130 лв.,а по сметка на СГС държавна такса от 806 лв.

ОСЪЖДА В.В.М., ЕГН ********** да заплати на З. „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК ******** сумата от 440 лв. – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: