№ 9626
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110165347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Ц. С., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от АДВ. К.
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА, редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Н., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба на адв. Д. от 28.02.2023 г. с искане за поправка
на допусната в протокола от предходното съдебно заседание очевидна
фактическа грешка при изписване на името му.
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
АДВ. К.: Не възразявам.
1
СЪДЪТ намира, че молбата на процесуалния представител на ищеца е
основателна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в протокола от
проведено на 15.02.2023 г. открито съдебно заседание, като навсякъде в
протокола вместо „АДВ. Г.“ да се чете „АДВ. Д.“.
СЪДЪТ докладва молба на ответника от 02.03.2023 г. с приложени към
същата писмени доказателства.
АДВ. Д.: Представени са три документа – ТЕЛК-ово решение,
длъжностна характеристика и служебна бележка за проведен инструктаж. По
отношение на последното, доколкото същата не попада в предметния обхват
на задължението по чл. 190 ГПК на ответника и същата не е представена
досега (нито с отговора на исковата молба, нито в първото съдебно
заседание), считам, че е недопустимо да се приеме като писмено
доказателство по делото. По отношение на длъжностната характеристика,
доколкото същата е връчена на ищеца 2009 г. за изпълнение на съвсем друга
длъжност, респективно с различен код по националния класификатор на
професиите, считам, че същата е неотносима към предмета на делото,
доколкото ищецът е заемал друга длъжност към момента на процесната
трудова злополука.
АДВ. К.: Летище София отдавна е в концесия и целият архив се намира
в концесионера. Той не е при нас физически. Търсенето на документи във
връзка с трудовото досие на ищеца се извършва от концесионера. Част от
трудовите досиета не се съхраняват качествено. Това, което съм представила,
е това, с което ние разполагаме. Според мен от допълнителното
споразумение, което е сключено на 21.10.2019 г., става ясно коя е длъжността
на ищеца, в коя дирекция, отдел и сектор е бил в трудово правоотношение и е
преназначен ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молба на ответника от 02.03.2023 г.
писмени доказателства, които ще бъдат ценени с акта по същество.
АДВ. К.: Да се приемат писмените доказателства, изпратени от
2
Инспекцията по труда, които бяха докладвани в предходното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към писмо на Дирекция „Инспекция по труда“ –
София от 06.02.2023 г. писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по съдебно-
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: С. Г. Н. – 62 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: „Едематозна
горна устна“ означава, че има леко подпухване като при оток. Не съм виждал
човека как е изглеждал преди травмата, но ми прави впечатление, че е съвсем
леко подпухването, като че ли изглежда неестествено. Това би могло да се
дължи на все още невъзстановено лимфообращение и кръвообращение в
областта около устните. „Брид“ това е, когато има ненапълно възстановена
кожа и то остава като такава „разтеглица“, която е леко неестествена по
форма. В зависимост от степента този хипертрофичен цикатрикс може да
бъде загрозяващ брид, но може да бъде и просто добре третиран брид, както е
в случая. Най-тежката степен на изгаряне е 3-та степен. Ищецът е имал такава
степен изгаряне. Мъртвите участъци, които се образуват в увредените тъкани,
които нямат никаква виталност, нямат живот в себе си, се наричат
„некректомия“. Там се формират такива „крусти“, т. е. груби наслагвания,
които са нежизнени и които трябва да се отстранят, за да може да се даде
възможност на кожата отдолу да израства. В отговора на въпрос № 13 съм
посочил срока, в който ищецът е имал затруднения в моториката на устата –
горе-долу срокът е бил около три седмици. През това време човекът е имал
нужда от помощ, специална храна и специален режим. В отговора на задача
№ 16 съм описал подробно констатираните от мен белези в различните части
3
на тялото на ищеца. С леки довършителни елементи в структурирането на
кожата може да се очаква някаква промяна до около три години при
възрастни. Може още известно време да се възстановява –
лимфообращението, венозното обращение. Би могло да се очаква още по-
голямо подобрение. Ще останат белези до живот, които не са загрозяващи, не
са деформиращи, не са нарушаващи функцията на органите и крайниците.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Поддържам
твърденията си, че движенията на главата и шията на ищеца не са ограничени,
моториката на устата е в пълен обем и е симетрична, няма ограничение на
горните крайници, всички стави са подвижни в пълен обем на движенията.
Пълно възстановяване при изгаряне II и III степен настъпва след около 6 до 8
месеца. Заздравяването е според конкретния случай. Когато изгарянето е II А
степен, някъде за около три седмици се очаква да заздравее. Когато е II Б и III
степен, вече се удължава този срок. В случая е било някъде за около шест
седмици, най-вече за ръката. А след това се прави рехабилитацията за
възстановяване на движенията в шията, в левия крайник и в лявото рамо.
Интензивните болки и страдания са били в рамките на около три седмици.
Дискомфортът е траел около шест до осем месеца. Ищецът е имал
придружаващи заболявания – диабет, хипертония, алергия. Това, че ищецът е
диабетик, не се е отразило на лечението. Поради професионалния подход при
лечението на пациента са сведени до минимум възможностите от някакви
допълнителни усложнения в зависимост от неговото индивидуално
състояние. Лекарите в „Пирогов“ са направили нещата толкова
професионално, че това, че е диабетик, не се е отразило по никакъв начин на
зарастването и възстановяването. Три седмици е бил срокът, в който ищецът е
имал нужда от помощ, най-вече за приемане на храна, за обслужване от бита.
Ръцете са били превързани. Шията е била изключително болезнена. Главата и
лицето са били болезнени и това е затруднявало храненето.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета в
размер на 600 лева.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО.
АДВ. Д.: Моля, на основание чл. 214 ГПК да допуснете увеличение на
предявения иск, като същият да се счита предявен изцяло, а не като частична
претенция, за сумата в размер на 40000 лева, ведно със законната лихва от
датата на настъпване на злополуката.
АДВ. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, увеличение на
размера на иска по чл. 200, ал. 1 КТ, като същият да се счита предявен за
сумата в размер на 40000 лева.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло така предявения иск като основателен
и доказан. Считам, че въз основа на събраните по делото доказателства се
установиха по безспорен начин всички кумулативни елементи от фактическия
състав на имуществената отговорност на работодателя, пораждащи вземането
за обезщетение в полза на ищеца. Моля, при определяне на справедливия
размер в настоящия случай да вземете предвид характера и степента на
получените травматични увреждания – с най-висока степен изгаряния, както
и останалите и към настоящия момент последици от тези изгаряния,
респективно водещи до отрицателно въздействие върху качеството и начина
на живот на ищеца. По отношение на възражението на ответника за проявена
груба небрежност от страна на ищеца, считам, че въз основа на ангажираните
доказателства същото остава изцяло недоказано в условията на пълно и
главно доказване съобразно разпределената доказателствена тежест.
5
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля, за
срок за писмени бележки.
АДВ. К.: В хода на съдебното производство се доказа по безспорен
начин, че макар злополуката да е настъпила в работно време, то същата не е
по повод извършваната работа от пострадалото лице, във връзка с вменените
му задължения в длъжностната му характеристика, като същият не е бил на
обичайното му работно място. Съгласно длъжностната характеристика, и от
допълнителното споразумение към трудовия договор е видно, че ищецът
работи в сектор „Поддръжка и почистване на летателното поле“, където
именно е било неговото работно място. С. е бил наблюдател на действията,
които са били извършвани от колегите му, без да спазва дори елементарни
правила за собствена безопасност – в близост до снегорина, на отворен капак.
Доказа се от разпита на свидетеля, че ищецът е държал възпламенителна
течност в ръката си и е вървял с нея известно време. Т. е. установи се по един
безспорен начин, че ищецът е допринесъл за трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност. Трудовата злополука е в резултат на нарушаване
на правилата за безопасност на труда, непрофесионалното поведение и
лекомислието от страна на пострадалия. С оглед на изложеното, моля да
отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан както по
основание, така и по размер. В случай че съдът уважи претенцията, моля
отговорността на „Летище София“ да бъде намалена поради наличието на
груба небрежност в действията на ищеца. Считам, че размерът на
претендираното обезщетение е прекомерно и следва да бъде намалено до
размер от 2000 лева. Стана ясно от констатациите на вещото лице, че ищецът
няма никакви увреждания, с напълно възстановена моторика и движения е
към момента на извършване на личния преглед. Освен това след като ищецът
е бил възстановен на работа девет месеца след инцидента, това е достатъчно
доказателство, че той много по-рано от това време се е възстановил.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Също така
с оглед увеличаването на размера на иска в днешното съдебно заседание ще
моля да ми бъде предоставен срок да представя списък и доказателства за
допълнително заплатено адвокатско възнаграждение съобразно новия размер
на иска.
АДВ. Д. (реплика): Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника. По отношение на искането за допълнителен
6
списък, считам същото за недопустимо. По отношение на посоченото от
процесуалния представител на ответника, че злополуката не е настъпила по
повод изпълнение на служебните задължения на ищеца, респективно не на
обичайното му работно място, то моля да обърнете внимание, че една от
предпоставките за признаване на злополуката за трудова по специалния
административен ред, предвиден в Кодекса на труда, е именно функционална
зависимост между внезапното увреждане на здравето на работника и
обстоятелствата, при които той е полагал трудовите си функции, респективно
дали е извършвал при или по повод възложената му работа. Доколкото
същото е установено с влязъл в сила специален административен акт, който е
връчен на ответника и не е обжалван по съответния ред, то същото считам, че
е безспорно установено и доказано.
АДВ. К. (дуплика): В акта на длъжностното лице на НОИ е записано
категорично, че лицето не е било на работното си място, не е изпълнявало
функциите си във връзка с трудовия договор и длъжностната характеристика.
СЪДЪТ намира, че искането на процесуалния представител на
ответника за предоставяне на възможност за представи доказателства за
заплатено допълнително адвокатско възнаграждение съобразно увеличения
размер на иска е преклудирано, доколкото на присъждане подлежат само
направените до приключване на съдебното дирене разноски.
АДВ. К.: В такъв случай моля, ако разгледате възражението на ищеца за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, да го
изчислявате съразмерно с увеличения размер на иска.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните
двуседмичен срок от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7