№ 29653
гр. София, 24.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110128376 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Представените от ответника писмени доказателства са
неотносими към предмета на делото, поради което искането за приемането им следва
да бъде оставено без уважение.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молбa.
С оглед оспорването на ответника на застрахователното правоотношение между
ищеца и увреденото лице, следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането по чл. 186 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл.190 ГПК на ответника за задължаване на застрахователното
дружество да представи снимков материал на препятствието и такива от самото
произшествие следва да се остави без уважение, доколкото по делото е представен
снимков материал на твърдените увреждания на автомобила, като няма данни да са
направени снимки на самото препятствие на пътя, нито такива да са в държане на
ищеца.
С оглед наведеното в отговора на исковата молба евентуално възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач и
на основание чл. 101 ГПК, на ответника следва да бъдат дадени указания да изложи
конкретни фактически обстоятелства, на които основава възражението си – с какви
действия твърди, че застрахованият при ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 17.10.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца да изложи конкретни фактически обстоятелства,
на които основава възражението за съпричиняване – с какви действия твърди, че
застрахованият при ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът няма да разгледа релевираното
възражение за съпричиняване, в случай на сбъдване на вътрешнопроцесуалното
условие за това.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ............
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б..
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за о.с.з. след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП, настъпило на 11.12.2022г., чрез разпит на свидетелите М. Б. И.-З.,
ЕГН **********, с адрес на призоваване гр. С., ул. Сл. №..., ап..., като лицето да се
призове нa адреса и на телефон **********, и автоконтрольор Ст. А. – съставител на
протокол за ПТП № ............ от 11.12.2022г., който да бъде призован по месторабота –
сектор ...., ........., като към съобщението бъде приложен и препис от протокола за ПТП
/л.12 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в общ размер на 60 лв. /по 30
лв. за всеки от тях/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелите да се призоват за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел Пътна полиция, заверен препис от
административно – наказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
............/11.12.2022г., както и фотоснимки, ако такива са приложени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба – застрахователна полица от
2
09.10.2018г., както и искането му за задължаване на ищеца да представи по реда на
чл.190 ГПК снимков материал на препятствието на пътя.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
ФИРМА твърди, че по договор за застраховка „Каско” е заплатил на застрахования
сума в размер на 260,93 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щети на
л.а. марка ........., модел ..........., с рег. № ............, настъпили в резултат от ПТП на
11.12.2022г. в гр. С., бул. Б. ш. – път от Републиканската пътна мрежа – първокласен
път № 8 км 138-500. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е преминаването през
необозначена и необезопасена дупка, намираща се на пътното платно. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита,
че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно
вземане в размер на 260,93 лв., поради което претендира същата, ведно със законната
лихва от депозиране на исковата молба – 25.05.2023г. до плащането. Претендира
разноски.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура” в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на
настъпване на събитието, както и заявените вреди. Оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика
на увреденото МПС, както и изплащането на застрахователното обезщетение.
Ответникът навежда, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение е без
основание, доколкото не е бил налице покрит застрахователен риск /„гуми”/. При
условията на евентуалност прави възражение за намаляване на обезщетението поради
съпричиняване на вредите. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер
на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3