РЕШЕНИЕ
№ 3522
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20223110103543 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от ищеца
Д. Т. К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.И. В. от АК Варна, със съдебен адрес за
призоваване : *** против ответницата Д. Т. К., ЕГН **********, с адрес : ***, с правно осн. чл.
34 ЗС и ИСКАНЕ за допускане и извършване на съдебна делба на недвижим имот с
идентификатор № *** при квоти 1/6 ид.ч. за Д.К. и 5/6 ид.ч. за Д.К..След представяне на
доказателства за вписване на исковата молба в АВ СВ Варна съдът е пристъпил към изпълнение на
процедурата по чл.131 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК отв.Д. К., чрез надлежно упълномощен процесуален представител
- адвокат от АК Варна М. Д. е депозирала отговор на искова молба, заведен с рег. вх. №
37201/03.06.2022 г. В отговора на искова молла е обективирано ИСКАНЕ да бъде допусната делба
и на други съсобствени между страните недвижими имоти, в качеството им на наследници по
закон на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на град Варна, починал на *** г. (за който и двете страни
твърдят ,че е техният общ праводател ), а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“, с площ от 13250 (тринадесет хиляди двеста и петдесет) кв.м, с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***,***;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“ , с площ от 6100 (шест хиляди и сто) кв.м., с трайно предназначение на територията:
1
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***; и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-870/08.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“, с площ от 26813 (двадесет и шест хиляди осемстотин и тринадесет) кв.м, с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: трета, предишен идентификатор -няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***,
***, ***, ***,при следните квоти:
за ищеца Д. Т. К. - от 1/3 идеална част - придобита в лична собственост по наследяване от
наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на град Варна, починал на *** г., притежавани от
последния в лична собственост,
за ответницата Д. Т. К. - от 2/3 идеални части - от които 1/3 идеална част - придобита в
лична собственост по наследяване от наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на град Варна,
починал на *** г., притежавани от последния в лична собственост и 1/3 идеална част - придобита в
лична собственост чрез покупко-продажба на недвижим имот, съгласно Нотариален акт № *, том
*, рег.№ *, дело №* г. на нотариус при ВРС И. М., рег.№ *, вписван с дв.вх.рег. № * г., том *, акт
№ *, дело № *.
В отговора на искова молба адв.Д. е обективирала напълно относимите и допустими
искания. Изрично е отправено и искане до съда /стр.8- ма от отговора на искова молба,
предпоследен абзац / да бъде указано на ответницата налице ли е основание за вписване на
отговора. Настоящият съдебен състав, с Определение № 6290/10.06.2022 г. е приел и приложил
към материалите по делото първия екземпляр на отговора на искова молба, уведомил ответницата,
че в производството по чл. 34 ЗС всяка страна има двойно качество - ищец и ответник, дал и
конкретни указания по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК на ответницата. В изпълнение на дадените
указания и в срок , на дата 28 юни 2022 г., в 21:36 ч. по ел. път по делото е постъпила писмена
молба , подписана с КЕП от адв.Д., с която са изпълнени дадените от съда указания, наведени са
ясни фактически твърдения изключващи възможността в делбеното производство да участват
трети лица , извън кръга на наследниците по закон на общия наследодател на страните, ведно с
препращане и към задължителната и трайна съдебна практика.
При горните констатации, съдът с Определение № 7089/30.06.2022 г. е приел на
основание чл.211 ГПК за съвместно разглеждане по гр.дело № 3543 / 2022 г. по описа на РС
Варна , XLII -ри състав исканията обективирани в писмен отговор с рег. №3720/3.6.2020 г.,
уточнен с молба с рег. № 43627/29.6.2022г. от отв. Д. Т. К., ЕГН **********,представлявана от
адв.М.Д. от АК Варна ПРОТИВ ищеца Д. Т. К., ЕГН ********** за допускане и извършване на
съдебна делба на следните недвижими имоти и при квоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“, с площ от 13250 (тринадесет хиляди двеста и петдесет) кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***,***;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“ , с площ от 6100 (шест хиляди и сто) кв.м , с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен
идентификатор -няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***; и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
2
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-870/08.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес на самостоятелния обект: с. ***, местност
„***“, с площ от 26813 (двадесет и шест хиляди осемстотин и тринадесет) кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: трета, предишен идентификатор -няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***,
***, ***, ***,при следните квоти:
за ищеца Д. Т. К. - от 1/3 идеална част - придобита в лична собственост по наследяване от
наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на град Варна, починал на *** г., притежавани от
последния в лична собственост,
за ответницата Д. Т. К. - от 2/3 идеални части - от които 1/3 идеална част - придобита в
лична собственост по наследяване от наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на град Варна,
починал на *** г., притежавани от последния в лична собственост и 1/3 идеална част - придобита в
лична собственост чрез покупко-продажба на недвижим имот, съгласно Нотариален акт № , том ,
рег.№ *, дело № *г. на нотариус при ВРС И. М., рег.№ *, вписван с дв.вх.рег. № * г., том *, акт №
*, дело № *.
С оглед горното се налага и извода от фактическа страна, че до делба страните желаят
да бъдат допуснати общо четири недвижими имота.
Ищецът по делото е сезирал РС Варна с искането да бъде допусната и извършена
съдебна делба на недвижим имот, представляващ имот с идентификатор *** - апартамент ,
по действащите КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД - 18 -64 /16.05.2008 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 10.09.2015 т., с адрес на имота ***, с
площ от 79,53 кв.м, с трайно предназначение на самостоятелния обект - жилище , апартамент,
предишен идентификатор - няма, със съседи на същия етаж - имоти с идентификатори *** , ***,
под обекта - няма, над обекта: *** ведно с прилежащата *** и 1,8426 % идеални части от
общите части на сградата, съгласно Договор за покупко - продажба на жилище, сключен по
реда на чл.117 ЗТСУ № 268/13.09.1977 г. на СД „ИНМ“ - гр.Варна , между страните -
съделители Д. Т. К. и Д. Т. К., при квоти - 1/6 ид.ч. за ищеца Д.К. и 5/6 ид.ч. за отв.Д.К., на осн.
чл.34 ЗС.
Ищецът основава исковата си молба на следните правно релевантни факти и
обстоятелства:
Д. К. твърди, че заедно с ответницата и майката на ищеца и ответницата - И. Д. К. са
наследници на общия праводател Т. Д. К., ЕГН **********, почивал на *** г. По същество
ищецът твърди, че Т. К., приживе, в режим на съпружеска имуществена общност с И. Д. К.
придобили правото на собственост върху недвижимия имот , представляващ апартамент с
идентификатор ***.След смъртта на Т. К., жилището находящо се в гр.Варна, чиято делба се
иска, твърди ищецът , че останало съсобствено между И. К. с квота от 4/6 ид.ч. , Д. К. с квота от
1/6 ид.ч. и за Д. К. 1/6 ид.ч. Твърди се още, че по силата на правна сделка, обективирана в
нотариален *** , *** , рег. № ***, дело № *** г. И. К. прехвърлила своите 4/6 ид.ч. от
недвижимия имот на дъщеря си - ответницата Д. К..
При горните твърдения и ищецът е отправил искането си до съда за допускане и
извършване на съдебна делба на имота представляващ *** , с адм.адрес ***. В подкрепа на
твърденията и искането си ищецът е представил заверени за вярност с оригинала копия на
документи, описани в т.1 - 6 от последна страница на исковата молба, чието приобщаване желае да
бъде допуснато по делото като писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответницата по делото, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител - адвокат от АК Варна - М. Д. депозира следния отговор на искова
молба :1.Предявеният иск с правно осн. чл. 34 ЗС и чл. 69 ЗН , вр. чл. 341 и сл ГПК ответницата
намира за допустим и основателен при посочените в исковата молба квоти.2.Относно
обстоятелствата, на които се основава иска за делба ответницата прави следните възражения:
Действително, не отрича ответницата, че с ищеца са съсобственици на имота,чиято
3
делба ищецът желае да бъде допусната и извършена - апартамента с ид. № *** ведно с
прилежащата му *** и 1,8426% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот , в който е същата е построена и при квоти - 1/6 ид.ч. за ищеца /придобита в
лична собственост по наследяване от наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на гр.Варна,
починал на *** г. /1/6 ид.ч., получена като 1/3 от ½ ид.ч. на наследодателя от прекратената със
смъртта му СИО/ - 5/6 ид.ч. за ответницата / в това число 1/6 ид.ч. придобита в лична
собственост по наследяване от наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на гр.Варна, поч. на
*** г. / поучена като 1/3 от ½ ид.ч. на наследодателя от прекратената със смъртта му СИО и 4/6
ид.ч. придобита в лична собственост чрез покупко-продажба на недвижим имот, съгласно
нотариален ***, т.2 , рег. № *** , дело № *** г. на нотариус при ВРС П.П.,нот.с рег. № *** ,акт
вписан с дв.вх.рег. № *** г., т. *** , акт № *** , дело № ***.
Изрично е подчертано в отговора на искова молба, че следва да се има предвид , че в
горепосочения нотариален акт за покупко - продажба по описа на нот.П. било установено, че
прехвърлителката И. Д. К. си запазила пожизнено вещното право на ползване върху
продаваемите 4/6 идеални части, което право не било погасено към момента и следвало да се
отрази надлежно в диспозитва на решението по допускане на делба.
Спирайки се на института на ограниченото вещно право на ползване, чл. 56 ЗС,
ответницата обобщава, че задължение на делбения съд е при наличие на учредено вещно право
върху имота, това право да бъде посочено, че обременява недвижимия имот за което се допуска и
ще се извърши делбата, въпреки че всички искове, относими съм правото на защита на тези вещни
права не могат да накърняват правата на съсобствениците на имота . В този смисъл ответницата се
позовава на мотивите на Решение № 735/18.11.2005 г. на ВКС, по гр. дело № 405/2005 г. ГК, Първо
г.о., с докладчик председателят Ани Аджемова.
Едновременно, сочи ответницата, че следва да се има предвид и възприетото от ВКС с
постановено по реда на чл.290 ГПК /задължително за прилагане / становище с Решение № 56/
28.04.2014 г. по гр.д. № 4851/ 2013 г. на ВКС, Първо г.о., ГК, с докладчик председателят Теодора
Нинова, че едно от най-сериозните ограничения на собствеността е ограничението, настъпващо
при обременяването й с ограничени вещни права. Спирайки се на колизията между право на
собственост и ограничено вещно право, ответницата обобщава твърдението си, че правото на
ползване е абсолютно вещно върху чужд имот и тежи , действа спрямо всички , и не се погасява с
изгубване на собствеността върху вещта , поради което и съществуващото в полза на
прехвърлителката И. К. право на ползване върху 4/6 идеални части от имота апартамент 3 (с
посочения вече идентификатор, граници и др.) следвало да бъде съобразено от съда, като
бъде изрично посочено в диспозитива на допуснатия до делба имот. Изложените съображения на
ответницата за ограниченията на собствеността , следващи от обременяването на имота с
ограничени вещни права, сочи още ответницата че също следвало да се вземат предвид и при
оценяването на пазарната стойност на 4/6 идеални части от гореописания делбен имот .
В т.3 от отговора на искова молба, в срока по чл.131 ГПК, както бе посочено и по-горе,
ответницата е отправила исканията си до съда да бъдат допуснати до делба и други още три
недвижими имота между съсобствениците - съделители и страни в делбеното дело при
визираните в отговора на искова молба квоти .
По същество ответницата твърди, че правата на собственост върху трите недвижими
имота - поземлен имот с ид. № *** в село *** с площ 13 250 кв.м. /нива/, с ид. № *** в село *** с
площ от 6 100 кв.м. / нива / и с ид. № ***. в село ***, с площ от 26 813 кв.м. / нива / са били
установени в лична собственост на наследодателя на страните - Т. Д. К., бивш жител на
гр.Варна,починал на *** г. - придобита по наследяване по закон от неговия наследодател В. Д. Д.,
реституция по ЗСПЗЗ и делба , както следва :
1).Относно поземления имот с ид. № *** в село *** с площ 13 250 кв.м. /нива/: С договор
за доброволна делба с нотариална заверка на подписи рег. № *** , *** , т. *от * г. по регистъра на
нот. Ал.Г. , нот. с рег. № *** на НК и район на действие РС Варна, акт вписан под ***, *** , вх.рег.
№ *** г./имота по т. V.1 / .2. С Решение № 07 27 /02.02.1999 г. на осн. чл.27 ПП ЗСПЗЗ на ПК ***
и Решение № 03 /28.11.1994 г. на осн. чл.27 ПП ЗСПЗЗ на ПК ***.
4
2).Относно поземления имот с ид. № *** в село *** с площ от 6 100 кв.м. / нива / и
поземления имот с ид. № *** в село ***, с площ от 26 813 кв.м. /нива/: 1. С договор за
доброволна делба, с нотариална заверка на подписи, с рег. № ***, ***, т. *от * г. по регистъра на
нотариус О.С. - нот. с рег. № *** на НК - София, с район на действие РС Варна,акт вписан в АВ
СВ под номер *** , т. *** , вх. рег. № *** г. - имоти по т. 4 ; 2. С Решение № 07 27/28.08.1995 г. на
основание чл.27 ПП ЗСПЗЗ на ПК *** .
С нотариален акт за покупко - продажба № *, т.* , рег. № *, дело № * г. на нотариус при
ВРС Ил.М., рег. № *, акт вписан с дв. вх. рег. № *** г. , т. *, акт № *, дело № *, превърлителката
И. Д. К. , в качество на наследник на Т. Д. К., с квота от съсобствеността от 1/3 идеална част
,сочи ответницата, че продала на съсобственика си - отв.Д. К. собствените си придобити по
наследяване идеални части от недвижимите имоти , а именно по една трета идеална част от
всеки от посочените по-горе три недвижими имота/ниви /.С оглед горните твърдения и
ответницата е отправила исканията си до съда да бъде допусната и извършена съдебна делба
и на посочените още три имота при квоти от по 1/3 ид.ч. за ищеца и по 2/3 ид.ч. за
ответницата .В т.4 от отговора на искова молба ответницата е направила доказателствени
искания. В допълнителна уточнителна молба ответницата е прецизирала твърденията си в
отговора на искова молба, като на първо място изрично е посочила, че не е била в
граждански брак както към 2017 г., така и към 2022 г. - т.е. към датите подробно посочени в
уточнителната молба , на които е придобила по възмезден начин права на собственост върху
идеални части от недвижимите имоти, чиято делба иска да бъде допусната.
На второ място в уточнителната си молба отв. Д. К. е посочила, че с нотариален акт за
покупко -продажба № *, том * , рег.№ *, дело № * г. на нотариус Ил.М., нот. с рег. № *, акт
вписан с дв.вх.рег.№ *** г., т. *№ *, дело № *, прехвърлителката И. Д. К., в качеството си на
наследник на Т. Д. К., с квота от съсобствеността от една трета идеална част, продала на
съсобственика си - ответницата Д. К. собствените си, придобити по наследяване идеални
части - 1/3 идеална част от ПИ с ид. № *** , находящ се в землището на община ***, обл.Варна,
село ***, местност „***“ с площ от 13250кв. м.; 1/3 ид.ч. от ПИ с ид. № ***,находящ се в
землището на община ***, обл. Варна, село *** , местност „ ***", с площ от 6100 кв.м. и 1/3
идеална част от ПИ с ид. № *** ,находящ се в землището на община ***, обл.Варна, село *** ,
местност „***" с площ от 26813 кв.м. При тези твърдения, ответницата извежда извода, че
придобитата една трета идеална част от гореописаните имоти, чрез правната сделка покпуко
- продажба, обективирана в нотариалния акт *** представлявала лична собственост на
ответницата .Втората една трета ид.ч. от същите имоти сочи ответницата, че е притежавана
от нея в лична собственост, по наследяване от наследството на наследодателя Т. Д. К., б.ж. на
гр.Варна, починал на *** г., притежавани от последния в лична собственост.
Изрично ответницата е подчертала, че въпреки, че съсобствеността между
съделителите е възникнала не само по наследяване , но и от правна сделка, не е смесена.
Предмет на правната сделка били наследствените парва на наследник на наследодателя и те били
закупени от лице от кръга на общия на наследодател . В тази връзка ответницата акцентира върху
разясненията дадени с ТР № 1/2004 г. на ВКС, ОСГК , в което е прието, че комбинирана
съсобственост е тази, възникнала в резултат на повече от един юридически факт - например
прекратена СИО и наследяване ,сделка за част от имота и други . Със съдебна практика по реда на
чл.290 ГПК пояснява още ответницата, чрез адв. Д., че е допълнено схващането за т.нар.
комбинирана съсобственост, като е посочено и кога тя не е налице .В този см. ответницата
препраща към Решение № 68 / 9.3.2012 г. по гр.д. № 1100 / 2011г. на Второ г.о., ГК на ВКС ,
съгласно мотивите на което - разпоредителните сделки между сънаследници не водят до смесена
съсобственост. Отделно от горното и не на последно по степен на важност място, ответницата е
заявила, че въпреки разпореждането в съсобствеността не участват трети за наследството лица.На
последно място по отношение на имота, представляващ апартамент, чиято делба се иска от ищеца,
ответницата твърди, че имотът е запазил наследствения си характер и за двамата съделители, в
съсобствеността не участвали чужди на наследството трети лица, поради което и в духа на закона
било имотът да остане в патримонума на един от тези наследници, каквато възможност
предвиждала хипотезата на чл. 349, ал.2 ГПК. В този см. ответницата препраща и към част от
5
съдебната практика - Решение № 58/24.4.2009 г. на ВКС, Първо г.о. ,ГК , ВКС по гр.д. №
6180/2007г. , Решение № 148/7.4.2010 г. по гр.д. № 437/ 2009 г. на Първо г.о., ГК, ВКС и Решение
№ 86/ 9.3.2012 г. на ВКС, Второ г.о., ГК, по гр.дело № 1100/2011 г.
При така посочените основни твърдения на страните по делото, съдът с доклада по
делото е квалифицирал исканията на страните с правно основание чл.34 ЗС. Исканията и на
ищеца и на ответницата са да бъде допусната и извършена съдебна делба на недвижими
имоти, за които и двете страни твърдят, че са част от наследството на общия йм праводател
и баща.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 04.11.2022 г. ищецът,
представляван от адв.В. от АК Варна моли съда да допусне до делба посочените в исковата
молба и отговора наследствени имоти при посочените квоти.
В същото открито съдебно заседание ответницата, представлявана от адв.Д. моли съда да
допусне делбата при посочените от ответницата в отговора на искова молба квоти на
първоначалния имот и допълнените от ответницата поземлени имоти .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл. 235 и чл. *** ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е делбено, като с доклада по делото, обявен за окончателен
съдът е възпроизвел твърденията и исканията на страните, разпределяйки и тежестта на доказване
. По предявения иск и приетото за съвместно разглеждане искане, съдът е разпрделелил
доказателствената тежест между страните както следва : На първо място съдът е указал на
страните, че в производството за делба всяка от страните е длъжна да установи собствените си
права в съсобствеността - че е съсобственик при твърдяната квота в съсобствеността върху
процесния имот, придобит на соченото правно основание. В делбеното производство страните
имат особено процесуално качество и на ищец и на ответник - ищец по предявените искания и
ответник по исканията на насрещната страна. Ето защо, при исканията с които съдът е сезиран в
настоящия процес, в първа фаза на делбата страните по делото е следвало да установят и докажат
твърденията си, че са наследници по закон на общия им праводател, датата на откриване и мястото
на откриване на наследството на общия им праводател, лицата призовани към наследяване и
имуществото което наследодателят е оставил към датата на откриване на наследството. В тежест
на ответницата е било възложено да установи твърденията си, че недвижимия имот,
представляващ апартамент, е обременен с ограничено вещно право на ползване, титуляра на това
право и че правото ползване съществува и към момента. В тежест на ответницата е било и да
установи и докаже твърденията си, че към датата на откриване на наследството на общия
праводател същия е притежавал и още три недвижими имота - нивите заявени за делба, така както
са описани и в отговора на искова молба, твърденията си че праводателят на страните е бил
едноличен собственик на същите тези имоти, придобити от него въз основа на реституция.
Ответницата е следвало да установи и докаже твърденията си, че в еднолична собственост е
придобила по една трета идеална част от всяка от трите ниви, чрез правна сделка покупко -
продажба, както и че към момента на възмездното придобиване е била неомъжена.
С доклада по делото , съдът изрично е обявил на страните, че на този етап от
производството страните не спорят относно факта, че са наследници по закон на общият им
праводател и баща, относно датата на откриване на откриване на наследството на общия им
праводател и че притежаваната от него СИО с преживялата му съпруга е прекратена със смъртта
му.
Ответницата въобще не е оспорила предявения от ищеца иск за делба на недвижимия
имот - апартамент, а напротив - намира иска за основателен и доказан, не оспорва нито
придобивно основание за този имот, нито квоти в съсобствеността, но единствено допълва, че
6
върху същия имот има учредено право на ползване за 4/6 ид.ч. в полза на преживялата съпруга на
общия наследодател.
На последно място, с доклада по делото съдът е обявил на страните, че едва във втора фаза
на делбата/ и то в случай че страните не уредят спора помежду си още в първа фаза/ ще могат да
бъдат разгледани евентуални възлагателни претенции и или претенции по сметки, т.к.в
производството по делба в първа фаза се решава въпроса между кои съделители , върху кои
недвижими имоти, при какви квоти и на какво придобивно основание е налице съсобственост.
При така изложеното по –горе се налага и извод, че спор между страните относно това
налице ли е съсобственост върху имотите чиято делба се иска – няма .
Още в първото открито съдебно заседание ответницата чрез адв.Д. е прецизирала
твърденията си в отговора на искова молба, като е пояснила правното значение на ангажираните
писмени доказателства. С протоколно определение постановено по реда на чл.252, чл. 253 ГПК
съдът е допълнил , на доклада на делото в следния смисъл: В първото открито съдебно
заседание ответната страна излага следните твърдения: Във връзка с ПИ с идентификатор *** ,
находящ се в землището на с. ***, м-ст „***“, относим е договорът за доброволна делба, вписан
под акт № 18/28.03.2001 г., а относимо към имотите на Т. Д. К. е само Решение № 07 27/02.02.1999
г. по точка 2 и представеният от ОСЗ - *** протокол за въвод във владение № ВР57/06.10.1999 г.
Във връзка с ПИ с идентификатор ***, находящ се в землището на с. ***, м-ст „***“, относимо е
Решение № 07/27/02.09.1999 г. и протокол за въвод във владение № В9557, като в Решението е
допусната техническа грешка - вместо Д. Т. К. е написано Д. Т. К..По отношение на имот с
идентификатор ***, находящ се в землището на с. ***, м-ст „***“, относимо е Решение №
03/28.11.1994 г. по т. 2 и относимият протокол - неразделна част от това Решение, е протокол за
въвод във владение№ В1439.Ответната страна твърди, че правата на собственост за тези имоти са
установени в лична собственост на наследодателя на страните Т. Д. К., придобита по наследяване
по закон от неговия наследодател В. Д. Д. и Д. Т. К..
В същото открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е заявил, че не
оспорва че Д. Т. К. е баща на Т. Д. К., поради това че в реституционната преписка няма негово
удостоверение за наследници, т.к. той към момента на заявлението е бил жив.
При така изложеното по-горе ,делбеният съд намира че на база на представените по
делото писмени доказателства се налага извода, че исканията и на двете страни по спора за
допускане и извършване на съдебна делба на общо четири недвижими имота са основателни
и доказани .
Този извод съдът прави на база съвкупния и поотделен анализ на всички представени и
приобщени по надлежния ред писмени доказателства : представените с исковата молба заверени
копия на: удостоверение за наследници изх.№ АУ104217МЛ/30.11.2016 г.; схема № 15-283054‐
17.03.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; Договор за покупко-продажба
на жилище, сключен по реда на член 117 ЗТСУ от 13.09.1977 г.; нотариален акт за покупко-
продажба на идеални части от недвижим имот № *, том * рег. № ***, дело № * г.; удостоверение
изх.№ **********/25.02.2022 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; представените с
отговора на исковата молба заверени копия на: скица № 15513939-13.05.2022 г. на поземлен
имот с идентификатор ***; скица № 15-513942-13.05.2022 г. на поземлен имот с идентификатор
***; скица № 15-513946 -13.05.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ***; удостоверение изх.
№ **********/19.05.2022 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; удостоверение изх.№
**********/17.05.2022 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; удостоверение изх.№
**********/17.05.2022 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК; Договор за доброволна
делба на недвижим имот от 27.03.2001 г.; скица на имот с № *в землището на с. ***; скица на имот
с № *в землището на с. ***; скица на имот с № *в землището на с. ***; скица на имот с № *в
землището на с. ***; скица на имот с № *в землището на с. ***; скица на имот с № *в землището
на с. ***; скица на имот с № *** в землището на с. ***; скица на имот с № *в землището на с. ***;
Договор за доброволна делба на недвижим имот от 02.10.2001 г.; скица-проект на имот с № *** в
землището на с. ***; скица-проект на имот с № *** в землището на с. ***; скица-проект на имот с
№ *в землището на с. ***; скица-проект на имот с № *в землището на с. ***; скица-проект на имот
7
с № *в землището на с. ***; скица-проект на имот с № *в землището на с. ***; удостоверение за
наследници изх.№ АУ083300МЛ/18.09.2017 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № *, том *, рег.№ *, дело № * г.; скица № 15-513939-13.05.2022 г. на поземлен имот с
идентификатор ***; скица № 15-513942-13.05.2022 г. на поземлен имот с идентификатор ***.
Приобщените по делото в първото открито съдебно заседание писмени доказателства,
представените от адв. М.Д. заверени за вярност с оригинала копия на следните писмени
доказателства, а именно: удостоверение рег.№ АУ062941ВН/30.06.2022 г.; писмо изх.№ РД-12-02-
1821-1/19.10.2022 г. от ОСЗ - ***, ведно с приложените към него: протокол № ВР57/06.10.1999 г.
за въвод във владение на имоти в землището на с. ***; Решение № 07/27/02.09.1999 г. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. ***; Решение № 07/27/28.08.1995 г. за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ***; протокол № В1577
за въвод във владение на имоти в землището на с. ***; Решение № 03/28.11.1994 г. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на с. ***; протокол № В1454 за въвод във владение на имоти в землището на с. ***;
Решение № 03/28.11.1994 г. за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи
съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ***; протокол № В4557 за въвод във владение
на имоти в землището на с. ***; Решение № 07/27/02.09.1999 г. за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с. ***;
протокол № В1439 за въвод във владение на имоти в землището на с. ***; Решение №
03/28.11.1994 г. за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана
за земеразделяне в землището на с. ***; удостоверение за наследници № 82/05.02.1992 г.;
удостоверение за наследници № 76/26.11.1991 г.; удостоверение за наследници №3439/05.11.1991
г., също обосновават извод за основателност и доказаност на исканията на страните за допускане и
извършване на съдебна делба на общо четирите имота.
По същество на исканията, с които е сезиран делбения съд, настоящият съдебен състав, въз
основа на съвкупния и поотделен анализ на цитираните по-горе писмени доказателства , приема за
установено и доказано по делото от фактическа страна следното :
Т. Д. К., ЕГН ********** , б.ж. на гр.Варна е починал на *** г. в гр.Варна, за което е
бил съставен акт за смърт № ***/*** г. от район „***“ Община Варна. След откриване на
наследството на Т.К. – *** г. съгласно нормите на чл.1 ЗН и по правилата на чл.5 – 9 ЗН ,
призовани към наследяване са И. Д. К. , ЕГН ********** (преживяла съпруга ) , Д. Т. К., ЕГН
********** (дъщеря ) и Д. Т. К. ЕГН ********** (син ) - видно от л.5 –ти . Или страните по
делото – ищецът и ответницата са наследници по закон от първи ред на своя праводател и баща Т.
К..
Липсва спор между ищеца и ответницата, затова че приживе баща йм, заедно с майка йм, за
закупили процесния апартамент, чиято делба желае да бъде допусната и извършена ищеца. Видно
от лист 7 – ми , на 13 септември 1977 г. Т. и И. К.и за закупили по силата на Договор за покупко -
продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСУ недвижим имот – жилище *** , находящо се в сграда
– бл.*** , *** , *** , построено върху държавна земя в комплекс ул. „***“ , състоящо от 3 стаи ,
кухня и сервизни помещения от 79,53 м2 застроена площ , с припадащото се *** и 1,8426 %
идеални части от общите части на сградата и 1,8426 % идеални части от правото на строеж върху
мястото, определено от ИК на ГНС Варна с Решение от 5.7.1977 г. и Заповед № 1873 за 513 лв.,
като купувачите са заплатили на продавача – Стопанска дирекция „Изграждане на населените
места „ гр.Варна сумата от общо 11 293 лв. ( със собствени средства 6293 лв. и разрешен заем от
*** в размер на 5000 лв. ).Т.е. доказано е по несъмнен начин, че на 13.09.1977 г. съпрузите Т. и И.
К.и по време на брака си са закупили недвижимия имот – представляващ *** , имот с ид. № *** ,по
действащите КК и КР на гр.Варна, находящ се сега на адм.адрес гр.Варна, ж.к.*** /бивш ж.к. *** /
8
, бл. ***, *** , *** .
Няма спор между ищеца и ответницата, че И. К. е продала на ответницата и нейна дъщеря
Д. К. общо 4/6 идеални части от имота с ид. № ***. Този факт е доказан и на база приложеното на
лист 8 –ми заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт за покупко –продажба на
идеални части от недвижим имот ***, т *, рег. № *** , дело * г. от *г. по описа на нот. П.П. – нот.
с рег. № *** НК , с район на действие РС Варна . От вписаното в цитирания нотариален акт се
изяснява, че на 24 април 2017 г. И. Д. К. е продала на съсобственика си Д. Т. К. ,собствените си
придобити по покупко, прекратена СИО и по наследство 4 / 6 идеални части от следния
самостоятелен обект – *** с ид. № *, разположен в сграда с ид. № **** с адм. адрес гр.Варна,
ж.к.***, бивш ж.к.“***“ , бл.***, *** , *** , * състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения
със застроена площ 79,53 кв.м , при граници по кадастрална схема , на същия етаж : СО ***, ***,
под обекта : няма, над обекта : СО № *** , при граници и съседи по документ за собственост :
изток – стълбище и М. Ив. , запад – И. и К. С., север – зелени площи , юг – зелени площи , горе –
И. И. и долу – изби, ведно с принадлежащото му *** без посочена площ по документ за
собственост , а по удостоверение за данъчна оценка с площ от 2 кв. м., при граници по документ за
собственост : изток – П.Г., запад – коридор, север – тоалет, юг – зелени площи и горе – жилище ,
както и 1 ,8426 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот , в който същата е построена, представляващ по кадастрална карта ПИ с ид. №
**** , като продавачът И. Д. К. ЕГН ********** си запазва пожизнено правото на ползване върху
продаваемите 4/6 идеални части от гореописания недвижим имот .Изрично в нотариалния акт е
записана и цената на продаваемите идеални части – 20 000 лв., като вписано и изявлението на
страните, че продавачът е получил изцяло цената от купувача по банков път , по избрана от
страните банка .
Така извършената правна сделка е обективирана в нотариален акт, вписан в АВ СВ Варна,
като сделката не се оспорва нито от ищеца нито от ответницата .
Проследявайки хронологията на възникване на правото на собственост върху процесния
апартамент* , находящ се в гр.Варна, кв.***, бл. ***, *** , ап. * , *** , датата на откриване на
наследството на Т. К., извършената разпоредителна сделка от съпругата на Т.К. – И. К., съдът
намира ,че имотът апартамент с ид. № * е съсобствен между ищеца Д. К. и ответницата Д. К., при
квоти 1/ 6 идеална част за ищеца и общо 5 /6 идеални части за ответницата .
За да изведе този извод от правна страна , съдът намира за доказано придобиването въз
основа на правна сделка покупко- продажба на 13.09.1977 г. по реда на чл.117 ЗТСУ от съпрузите
Т. и И. К.и на апартамента в режим на бездялова съпружеска имуществена общност . След смъртта
на Т. К. – *** г. , видно от приложеното на лист 5 –ти удостоверение за наследници правото на
собственост върху този имот преминава към наследниците му по закон – преживялата съпруга и
двете деца – ищеца и ответницата. Съпругата получава ½ ид.ч. от прекратената СИО , а останалата
½ ид.ч. съгласно правилата на чл. 5- 9 ЗН се поделя поравно между нея и двете деца – т.е. всеки от
тримата има по 1/3 ид.ч.Ето защо, преживялата съпруга има квота от ½ ид.ч. от прекратената със
смъртта на Т. К. и 1/6 ид.ч. по силата на наследствено правоприемство от Т.К., а ищецът и
ответницата получават по 1/6 ид.ч. по силата на наследствено правопремство от баща йм .
Подведени под общ знаменател 6 , сбора от квотите от съсобствеността на преживялата съпруга ½
+ 1/6 възлизат на точно 4/6 идеални части, като останалите 1/6 и 1/6 ид.ч. са придобити само по
силата на наследствено правоприемство от низходящите на Т.К. две деца . С извършване на
правната сделка покупко-продажба от дата 24.04.2017 г. / л. 8 / преживялата съпруга И. К. е
9
прекратила участието в съсобствеността върху процесния апартамент, т.к. е отчуждила възмездно
в полза на дъщеря си – отв.Д. К. всички придобити от нея идеални части от имота . Т.е. след
изповядването на сделката покупко –продажба на идеални части от *** г. имотът представляващ
*** с ид. № **** е останал съсобствен само между ищеца с квота от 1/ 6 ид. ч. / придобита по
наследство от неговия баща Т.К. / и ответницата с квота от общо 5/6 ид.ч. / от които 1/6 ид.ч. по
наследство от баща й Т.К. и 4/6 ид.ч. по силата на покупко –продажба от *** г. от майка й /.
По същество на спора , съдът намира за установено на база приложеното на л. 112 –ти
заверено за вярност с оригнала копие на удостоверение издадено от Община Варна, че други лица
по делото не следва да участват в настоящото делбено производство . Това е така, т.к. при
възмездно придобиване на един имот, по време на сключен граждански брак , обичайно възниква
съпружеска бездялова имуществена общност между съпрузите ,независимо от това на чие име е
закупен имота . Данните, вписани в цитираното удостоверение затова, че считано от 27.04.1994 г.
Д. К. е разведена, като е прекратен с влязло в законна сила Решение сключения от нея на 16.2.1992
г. първи и единствен гр.брак , налагат извод, че ответницата е доказала твърденията си, че не е
била в брак към момента в който е закупила идеални части от *** , респ. придобитото от Д.К. е
нейна еднолична собственост .
При така изложеното по – горе, съдът допуска до делба процесния съсобствен апартамент,
при квоти от 1/ 6 ид.ч. за ищеца и 5/6 ид.ч. за ответницата, като вписва и в акта по същество , че
върху имота има учредено пожизнено и бъзвъзмедно ограничено вещно право на ползване върху
отчуждените 4/6 идеални части в полза на прехвърлителката И. К. . Наличието на валидно
учредено ограничено вещно право на собственост макар и да е ирелеватно към обема от права на
съсобствениците е факт, който до края на съдебното дирене нито една от страните не е оспорила, а
и този факт има своето правно значение във втора фаза на делбата .
Приемайки , че ищецът е установил и доказал твърденията си и искането си с правно осн.
чл. 34 ЗС , съдът дължи произнасяне и по приетите за съвместно разглеждане искания на
ответницата за допускане и извършване на делба на още три недвижими имота .
1).По отношение на искането на ответницата да бъде допуснат до делба недвижим имот-
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният директор на АГКК,
последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в землището на с. ***,
община ***, област Варна, с адрес: с. ***, местност „***“, с площ от 13250 (тринадесет хиляди
двеста и петдесет) кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, предишен идентификатор - няма, номер по предходен
план: ***, при съседи: ***, ***, ***,***, видно от приобщената на л. 34 – ти скица на имота,
същият е с правилно посечен идентификатор, граници , площ и характеристики , вписан на името
на Т. Д. К., въз основа на Договор за доброволна делба на земеделски имот с нотариално
заверени подписи № *, том * , рег. № * г.
2). Втория имот , чиято делба ответницата желае да бъде допусната е ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният директор на АГКК, последно изменение
засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в землището на с. ***, община ***, област
Варна, с адрес: с. ***, местност „***“ , с площ от 6100 (шест хиляди и сто) кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на
10
земята: трета, предишен идентификатор - няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***,
***, ***, ***, ***. По отношение на искането на ответницата да бъде допуснат до делба недвижим
имот с идентификатор № *** находящ се в землището на с. ***, м-ст „***“, съдът установи от
приложената на л. 35-ти скица на имота, че същият е с правилно изписан идентификатор,
местоположение по КК КР одобрени къс Заповед № РД – 18 – 910/13.12.2017 г. с площ от 61000
кв.м, записан на името на Т. Д. Казаков въз основа на Договор за доброволна делба на
земеделски имот с нотариално заверени подписи № *** , том *** , рег. № *г. издаден от РС
Варна .
3)Третият недвижим имот , чиято делба ответницата желае да бъде допусната е
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-870/08.12.2017 г. на Изпълнителният директор на АГКК,
последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в землището на с. ***,
община ***, област Варна, с адрес: с. ***, местност „***“, с площ от 26813 (двадесет и шест
хиляди осемстотин и тринадесет) кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, с
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен идентификатор -няма,
номер по предходен план: ***, при съседи: ****, ****, ****, ***. Видно от приобщената на л. 36 –
ти скица на този имот, същият имот, така както и другите два поземлени имоти е правилно
описан от ответницата, вписан е на името на Т. Д. К. въз основа на Договор за доброволна
делба на земеделски имот с нотариално заверени подписи № *** , том *** , рег. № *г. издаден от
РС Варна .
От така цитираните скици на трите поземлени имота се изяснява по несъмнен начин, че
имотите и към момента са вписани на името на Т. Д. К., за който вече се установи че е баща на
ищеца и ответницата, починал на *** г.Приобщените по делото на листи 113 – 131 заверени за
вярност с оригинала копия на документи – части от реституционни преписки, представени от ОСЗ
*** обуславят еднозначния правен извод, че и трите поземлени недвижими имоти са били
възстановени по реда на ЗСПЗЗ на Д. Т. К., за който страните нямат спор , че е баща на общия йм
праводател Т. К. , както и че Д. К. приживе е сезирал ПК *** по надлежния с искането за
възстановяване на недвижимите имоти по реда на ЗПСЗЗ и ППЗСПЗЗ.
1.По отношение на имота с номер *** нива трета категория в с.***, м-ст ***, съдът
приема за изяснено и от фактическа и правна страна следното : Видно от приобщеното на л.
115 –ти заверено за вярност с оригинала копие на Решение № 07 /27 от 2.9.199 г. на ПК с.*** за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в
землището на село *** , на наследниците на В. Д. Д., б.ж. на същото село,на осн. чл. 27 ПП
ЗСПЗЗ, влезлия в сила план за земеразделяне и протокол № 352 / 21.12.1992 г. за определяне на
категориите на земеделските земи по преписка 57 Р от 2.12.91 г. от Д. В. Д., в т. 2 е вписана
НИВА в с.*** от 26,501 дка , трета категория м-ст *** , имот № *по плана за земеразделяне при
граници /съседи / имоти с номера *нива насл. на К. С. М., *нива на насл. на В. С. А. , *нива насл.
на Д. Г. Д., *нива насл. на Н. В. П. и *полски път на Община *** .(Приобщеното на л. 129 –ти
удостоверение за насл. на В. Д. Д. доказва факта, че В. Д. е починал на 29.11.***1 г. като е оставил
общо шест наследника по закон, сред които и сина Д. В. Д. ) .Приобщения на л. 126 –ти в заверено
за вярност с оригинала копие на протокол за въвод по чл.27 ПП ЗСПЗЗ В 1439 /разпечатан от
информационна система ФЕРМА III – Преписки по ЗСПЗЗ напълно кореспондира с данните
вписани в Решението на ПК *** и свидетелства за приключване на реституционната процедура в
полза на насл. на В.Д. , респ.Д. Д.
11
Приобщения на листи 40 -42 в заверено за вярност с оригнала копие на договор за
доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 27.3.2001 г. на нот.Ал.Г. , вписан под
акт № 1*г., мотивира съда да приеме, че лицата Д. В. Д.,В. Й. Д., П. А.П., М. Й. Б., Т. Д. К. и В.
А. П. , в качеството им на съсобственици на наследствени недвижими имоти , находящи се в
землищата на селата *** и Л.К. , общ.***, обл.Варна, възстановени по ЗСПЗЗ , придобити по
наследство от В. Д. Д. и З. Л. Д.а , б.ж. на с.Л. К. , са поделили на 27 март 2001 г. помежду си
общо шест недвижими имоти – ниви , описани в т.1 до т. 6 . Именно по силата на договора за
доброволна делба нивата в с.*** от 26,501 дка ,е разделена на между Т. Д. К. и В. Д.в К., така
както е посочено в дял пети и шести, като Т. К. получава дял пети в който от посочената нива
се включват само 13,2650 дка , за която част се образува нов имот № ***, а В. К. получава дял
шести само 13,251 дка , за която част се образува имот ***.Видно от скицата на 34 –ти именно
имот *** е стария идентификатор на нивата с площ с 13250 кв. м в.*** , сега с номер *** . При
така изложеното по-горе, съдът прави извод, че ответницата е доказала твърдението си, че
процесната нива е част от наследствената маса на общия наследодател и баща на страните,
придобита от праводателя йм в лична собственост въз основа наследствено правоприемство от Д.
В. Д. и В. Д. Д. и реституция по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и договор за доброволна делба .
По идентичен начин , въз основа на относимите писмени доказателства, ответницата е
доказала твърденията си за наличие на съсобственост между нея и ищеца и върху останалите два
недвижими имота – ниви.
2.По отношение на втория имот с идентификатор *** в с. ***, община ***, област
Варна, местност „*“ , с площ от 6100 (шест хиляди и сто) кв.м., съдът приема за установено
от фактическа , а и правна страна ,че и този имот е съсобствен между страните , а именно :
Видно от приобщеното на лист 125 –ти заверено за вярност с оригинала копие на Решение №
07/27/0.09.1999 г. на ПК *** на осн. чл. 27 ПП ЗСПЗЗ и влезлия в сила план за земеразделяне и
протокол № 152 за определяне на категориите на земеделските земи по преписка №
***Р/10.2.1992 г. , с цитираното Решение на Д. Т. К. , ЕГН ********** жител на с.Л.К. е било
възстановено правото на собственост върху нива от 6,100 дка, трета категория , местност *** ,
имот № *** по плана за земеразделяне при граници : имоти с номера : *** нива на Я. И.Я., ***
полски път на Община ***, *** нива на Н. Т. К., *** нива на насл. на А. С. И., *** нива на А. И. . С
Протокол за въвод във владение № В4557/л. 124/ са били предприети действията по приключване
на реституционната процедура . Имота реституиран на Д. К., наследодател на Т. К., а последния
наследодател и на страните по делото , описан в цитираното реституционно решение към момента
има идентификатор ***,видно от приложената на лист 35 – ти скица , като по стар план
съответства на номер *** . Безспорно и този имот, след откриване на наследството и на Д. К. и на
Т. К. преминава към патримониума на наследниците йм по закон призовани към наследяване съгл.
нормите на чл.1, чл. 5 – 9 ЗН , поради което и съдът извежда извод, че и второто твърдение на
ответницата за наличие на съсобственост върху имота с номер *** в с.Л.К. също е доказано и
имота следва да се допусне до делба .
3.По отношение на третия имот, заявен за делба от ответницата – имот с ид. № *** в
землището на с. ***, община ***, м-ст *** с площ 26813 кв.м., съдът приема за установено и
изяснено от фактическа и правна страна следното: Видно от приобщеното на л. 127 ,***
заверено за вярност с оригинала копие на Решение № 03/28.11.1994 г . на ПК ***, на осн. чл.27
ПП ЗСПЗЗ , влезлия в сила план за земеразделяне и протокол № 7463/ 10.2.1993 г. за определяне
категориите на земеделските земи по преписка № 111С / 31.1.92 г. от Д. Т. К., е било
12
възстановено правото на собственост на Д. Т. К., жител на с. Л.К. , съгласно плана за
земеразделяне в землището на с.*** върху два недвижими имота сред които и описания в т.2 –
НИВА от 26.811 дка , трета категория , местност „ *** „, имот № *** по плана за земеразделяне ,
при граници – имоти с номера 28002 нива на Ж.И.К. ,*** полски път на стоп. Общ. –
неидентифициран собственик, *** нива на Т. С. Б. и *** полски път на стоп. от Общ. –
неидентифициран собственик . С протокол за въвод във владение № В1439, / л.126 / са
предприети необходимите действия по приключване на реституционната процедура и по
отношение на този имот .
В обобщение, сравнявайки цитираните писмени доказателства приобщени на л. 126- ***, с
данните вписани в актуалната скица на имот № ***. / л. 36 / СЪДЪТ приема, че е безспорно
установено и доказано че реститурания имот по т.2 от Решение № 03/28.11.94 на ПК *** с номер
*** с площ 26.811 дка в с.***, м-ст ***, по плана за земеразделяне е идентичен с имота с актуален
идентификатор ***., с площ 26813 кв.м ,записан на Т. К. въз основа на Договор за доброволна
делба с нот. заверени подписи № *** , т. *** , рег. № *** г. Приобщеното по делото на листи от
47 до 50 – ти вкл. заверено за вярност с оригинала копие на договор за доброволна делба с
нотариална заверка на подписи , доказва факта ,че на 2 октомври 2001 г. лицата Р. Д. К., К. В.
К. , Д. В.ов К. и Т. Д. К. , в качеството йм на съсобственици и съдебите на недвижими имоти ,
възстановени йм от ПК *** , описани в т. 1 – т. 5 , са поделели помежду си доброволно имотите,
прекратявайки съсобствеността върху тях. По силата на ДДД Т. К. е приел да получи в дял и
изключителна собственост имота находящ се в с.Л.К. мст *** съставляващ имот № *** , с площ
6,100 кв.м, както и имота находящ се в с. ***, м-ст *** , имот с № *** , с площ от 26,813 кв. м. Т.е.
и имот№ *** / стар идентификатор ***/ е установено и доказано ,че е бил собствен на Т. Д. К.,
който го е придобил по силата на договор за доброволна делба с нот.заверка на подписи от
2.10.2001 г. и въз основа на наследствено правоприемство от Д. К., а последния по силата на
реституция по реда на ЗСПЗЗ и ПП ЗСПЗЗ . При доказаност на факта на откриване на наследството
на Т. К., принадлежността и на трите ниви чиято делба ответницата желае да бъде допуснат ,
съдът следва да определи и квотите в съсобствеността върху описаните от ответницата три
отделни недвижими имота .
Квотите в съсобствена вещ , придобита по силата на наследствено правоприемство съдът
изчислява съгласно трайно установените правила визирани в нормите на чл. 5 – 9 ЗН , но
съобразява и обективните данни по делото обуславящи правния извод, че страните по делото са
съсобственици на процесните ниви не само на основание наследствено правоприемство от общия
им наследодател и баща . Приобщеното по делото на лист 58, 59 заверено за вярност с оригнала
копие на нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № * , т. *, рег . № *, Д. №
* (неоспорено от ищеца ) доказва твърдението на ответницата, че е придобила идеални части и от
трите ниви и въз основа на възмездна правна сделка покупко – продажба . От данните в
цитирания нотариален акт се установява, че на 19.05.2022 г. И. К. / майка на ищеца и ответницата
и преживяла съпруга на Т. К. / е продала на съсобственика си и нейна дъщеря – отв. Д. само по 1/3
идеални части от поземлените имоти с идентификатори : № *** в с.Л.К., № *** в с.Л. К. и №
*** в с. *** , при продажна цена на описаните идеални части от общо 2 700 лв., като цената е била
платена изцяло и в брой при сключване на сделката .
Изследвайки фактите по делото и съблюдавайки трайната съдебна практика съдът
прави по същество следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Делбеното производство е исково.
13
В него се разрешават съществуващите между страните спорове, свързани със
съсобствеността, като целта е с приключване на производството тези спорове да бъдат разрешени
изцяло.
От описаната по - горе фактическа страна на спора се установява, че ищецът Д. К. и
ответницата Д. К. са брат и сестра, наследници по закон на баща йм Т. К., починал на 20. 11.2016
г. Безспорно е доказано по делото, че Т. К. е починал на *** г., като след откриване на
наследството му, призовани към наследяване са не само страните по делото – низходящите две
деца, но и преживялата съпруга . Съгласно разпоредбата на чл.1 ЗН наследството се открива в деня
на смъртта на починалото лице. Съгласно цитираната разпоредба се извежда извод, че на дата
***г., именно в гр.Варна, е открито наследството на Т. К., поради което и исковото производство
може и следва да бъде разгледано от РС Варна, тъй като общият наследодател на страните е
починал в гр.Варна – или именно РС Варна е местно компетентният да реши дали е налице
съсобственост върху открито наследство на К. и ако „да „ между кои лица и при какви квоти.
Безспорно по делото е установено и доказано, че и ищецът и ответницата са низходящи на Т.К. по
права линия , призовани към наследяване. Видно от приложените и от двете страни удостоверения
за наследници на Т.К., призована към наследяване е и преживялата съпруга И. К.. Други останали
наследници по закон Т.К. няма .
Съгласно нормите на чл.5 - 9 ЗН децата наследяват родителите си при равни квоти, поради
което следва извод, че всяко от двете деца на Т. и И. К.и има равна квота от наследството на баща
си .
Следвайки хронологията на откриване на наследството –*** г., призовани към наследяване
на Т. К. са били преживялата съпруга И. К. и двете деца Д. К. и Д. К. .
Към *** г. квотата от наследството на Т. К., което е придобито от него в режим на СИО се
разпределя като ½ от СИО преминава към преживялата съпруга , а останалата ½ се разделя на три
равни части – т.е. за И. К., Д. К. и Д. К. по 1/6 или за преживялата съпруга към ***г. квотата й от
наследството на Т. К. е ½ + 1/6 = 4/6 ид.ч. а за Д. и Д. К.и по 1/6 ид.ч. Тези квоти следва да бъдат
съобразени и с извършената разпоредителна сделка касаеща единствения недвижим имот ,
придобит от Т. и И. К.и през 1977 г. в режим на–апартамент.С отчуждаване на общо 4 /6 ид.ч. от
процесния апартамент с ид. № *** по КК КР на гр.Варна, преживялата съпруга И. К. е
прекратила изцяло участието в съсобствеността върху този недвижим имот, продавайки
идеалните си части (придобити чрез покупка, прекратена СИО, наследство ) на ответницата по
делото, поради което и считано от *** г. (л. 8 ) Ив.К. е прекратила участието си в съсобствеността
. Въпреки факта, че Ив.К. е продала на дъщеря си всички притежавани идеални части от имота,
същата е носител на ограниченото вещно право на ползване върху 4/6 ид.ч. от имота , което
съдът отразява в акта си по същество . В обобщение, съдът приема че е доказано твърдението и на
ищеца и на ответницата, че апартамента *** в бл. *** в кв.“***“ във Варна е съсобствен само
помежду им, като обема на правото на собственост се определя като 1/6 ид.ч. за ищеца , по силата
на наследствено правоприемство от баща му, 1/6 ид.ч. за ответницата на същото основание и 4/6
ид.ч. по силата на покупко - продажба от *** г.- или общо 5/6 ид.ч. за ответницата.
При така установеното съдът допуска до делба процесния апартамент при квоти 1/6 за
ищеца и 5/6 за ответницата, отчитайки ограниченото вещно право на ползване учредено в полза
на И. К. върху 4/6 ид.ч. от този имот .
Съдът намира за доказано и искането на ответницата да бъде допусната съдебна делба
14
и на трите недвижими имота – ниви , като намира за напълно доказано твърдението й, че и
трите поземлени имота са съсобствени единствено и само между нея и ищеца, при квоти от по
1/3 идеална част за ищеца и 2/3 ид.ч. за ответницата.
Анализът на цитираните по-горе и описани писмени доказателства ( удостоверения за
наследници, реституционни решения, протоколи за въводи, договори за доброволна делба и
нотариален акт за покпуко –продажба ) обуславят извода, че недвижимите имоти-три ниви ,
заявени за делба от ответницата, също следва да бъдат допуснати до делба между съсобствениците
– ищеца и ответницата .Същите имоти са придоби от всеки от двамата съделители при квоти от по
1/3 ид.ч. по силата на наследствено правоприемство от общия йм наследодател и баща Т. К.,
придобил имотите от своя страна по силата на наследствено правоприемство от Д. В. Д. ,
последния по силата на реституция по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ , както и по силата на последващи
доброволни делби с участието на Т.К. . Квотата от 1/3 идеална част от наследството на Т.К., върху
трите ниви , придобита от преживялата съпруга И. К. е била отчуждена възмездно в от Ив.К. чрез
договор за покупко –продажба обективиран в нот.акт, вписан в АВ СВ Варна , поради което и
отв.Д.К. е станала носител на 1/3 ид.ч. от всеки от трите поземлени имота по силата на правна
сделка покупко –продажба от 19.5.2022 г. Ето защо се налага и извода, че ищецът и ответницата са
единствените съсобственици на недвижимите имоти представляващи ниви в с.*** и с.Л.К. с квоти
от 1/3 ид.ч. за ищеца по силата на наследствено правоприемство от Т. К. и общо 2/3 ид.ч. за
ответницата от които 1/3 ид.ч.по силата на наследствено правоприемство от Т.К. и 1/3 ид.ч. по
силата на правна сделка покупко –продажба за още 1/3 ид.ч.
Приемайки за установени и доказани твърденията на страните залегнали в искова
молба и отговор на искова молба , при наличие на съсобственост при визираните по –горе
квоти и правни основания между страните, съдът допуска извършването на съдебна делба
върху всички имоти, които страните желаят да бъдат допуснати до делба .
На последно място съдът споделя становището на ответницата залегнало още в
отговора на искова молба, че независимо от факта, че съсобствеността между съделителите е
възникнала не само по наследяване , но и от правна сделка, не е смесена, в който см. е и ТР
№ 1/2004 г. на ВКС, ОСГК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. чл. 235, *** и чл.344, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следните НЕДВИЖИМИ ИМОТИ,
между съсобствениците - ищеца Д. Т. К., ЕГН **********, с адрес: *** и ответницата Д. Т. К.,
ЕГН **********, с адрес : ***, и при квоти, както следва :
1.НЕДВИЖИМ ИМОТ, представляващ имот с идентификатор *** - АПАРТАМЕНТ, по
действащите КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД - 18 -64 /16.05.2008 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 10.09.2015г., с адрес на имота :
гр.Варна, ж.к. „***“, бл. ***, ***, ***, ап. 3, с площ от 79,53 кв.м, с трайно предназначение на
самостоятелния обект - жилище , апартамент, предишен идентификатор - няма, със съседи на
същия етаж - имоти с идентификатори *** , ***, под обекта - няма, над обекта: *** ведно с
прилежащата *** и 1,8426 % идеални части от общите части на сградата, между страните -
съделители Д. Т. К. и Д. Т. К., при квоти
15
за ищеца Д. Т. К. - 1/6 идеална част ,
за ответницата Д. Т. К. - 5/6 идеални части,
При наличието на валидно учредено – запазено пожизнено ограничено вещно право на
ползване върху 4/6 идеални части от същия имот в полза на И. Д. К. , ЕГН **********, съгласно
договор за покупко- продажба на идеални части от недвижимия имот от *** г., обективиран в
нотариален *** , т. *, рег. № *** , дело *** г. по описа на нот.П.П. – нот. рег.№ *** и район на
действие РС Варна , акт вписан в АВ СВ Варна на *** г. под номер ***, т. *** , д. № ***/* г. ;
2.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес: с. ***, местност „***“, с площ от 13250
(тринадесет хиляди двеста и петдесет) кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска,
с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен идентификатор - няма,
номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***,***; при квоти
за ищеца Д. Т. К. - 1/3 идеална част и
за ответницата Д. Т. К. - 2/3 идеални части ;
3.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-910/13.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес: с. ***, местност „***“ , с площ от 6100
(шест хиляди и сто) кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: трета, предишен идентификатор - няма, номер по предходен
план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***; при квоти
за ищеца Д. Т. К. - 1/3 идеална част и
за ответницата Д. Т. К. - 2/3 идеални части и
4.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (***, ***) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-870/08.12.2017 г. на Изпълнителният
директор на АГКК, последно изменение засягащо поземления имот: няма данни, находящ се в
землището на с. ***, община ***, област Варна, с адрес: с. ***, местност „***“, с площ от 26813
(двадесет и шест хиляди осемстотин и тринадесет) кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, предишен
идентификатор -няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, **, ***, при квоти:
за ищеца Д. Т. К. - 1/3 идеална част и
за ответницата Д. Т. К. - 2/3 идеални части ,на основание чл. 34 ЗС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с Въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
ДВУСЕДМИЧЕН срок от съобщението до страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16
17