№ 2337
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110148545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ИВ. Т. П. – редовно призован, явява, представлява се от адв. И.А,
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. **, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.А – Поддържам исковата молба.
ЮРК. ** – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 29.09.2021 г.,
в което обективиран проектът за доклад по делото.
АДВ. И.А – Днес бях информирана от моя клиент, че иска да направи
увеличение на иска в срока по чл. 214 от ГПК. Увеличението е от 100 лв. на
640.58 лв. от общо 1000 лв. иск, т.е. искът пак ще е частичен. Моля да
уважите така направеното ни искане. Представям молба, в писмен вид, за
изменение на иска. По отношение на останалата част от доклада нямам
възражение.
ЮРК. ** – Предоставям правото на СЪДА.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице предпоставките по чл. 214 ГПК за
изменение на предявения иск, чрез неговото увеличаване, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения в настоящото производство иск,
като същият да се счита за предявен за сумата от 640.58 лв. – частичен иск от
вземане в общ размер на 1000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
2
АДВ. И.А - Нямам въпроси. Моля да се приеме.
ЮРК. ** – Имам въпроси. От представения констативен протокол,
можахте ли да установите къде точно се е случило събитието, oтразено като
място, защото се касае за някакви светофари, а тук се пише Околовръстен
път…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи съвсем точното място на настъпване на
произшествието няма как да бъде установено, тъй като в самия протокол,
същото не е отбелязано. Отбелязан е светофар, отбелязано е…
ЮРК. ** – Отразявате, че на 3 страница товарен автомобил „***“
извършва маневра завиване наляво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Да.
ЮРК. ** – При положение, че е в една посока, но в различна лента, при
завой наляво, как се осъществява съприкосновението, за което се твърди, че е
възникнало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – При завой наляво имаме изнасяне надясно на
товарната композиция и завиване наляво. Това е единственият механизъм, по
който може да настъпи произшествието. В скицата към двустранния
констативен протокол е отразено, че първоначално, за да завие наляво,
превозното средство се е отклонило надясно, има стрелка, която показва
завиване надясно, след което наляво. Този механизъм съм възприел при
изготвяне на заключението. Това е възможен механизъм, по който може да се
осъществи, иначе, ако превозното средство си е в неговата лента и завие
наляво, те двете нямат допирна точка и няма как да се осъществи ударът.
ЮРК. ** – Как тогава си обяснявате изписаното откъм страна на
3
автомобила – товарен, завиване от лява лента надясно. Вие казвате, че е завил
наляво. Говорим за товарния автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Така.
ЮРК. ** – Говорим за един и същи автомобил, който се установява, че
е записан, че прави завой надясно, а не прави завой наляво.Така го чета аз в
забележката: „…завиване от лява лента надясно, а не прави ляв завой..“ Вие
казвате, че завива наляво…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Така е, защото така е отразено..на стр. 3 съм
описал обстоятелствата, които са отразени в протокола – пише „при завиване
наляво“. Значи, имаме в протокола за ПТП пише за автомобил А, позиция 13,
в обстоятелства е задраскано при завиване наляво. Това съм възприел.
Механизмът, който аз съм възприел, е следният: едно превозно средство –
товарен автомобил, се намира вляво от лекия автомобил, за да завие наляво се
изнася надясно. Обикновено така правят товарните автомобили.
ЮРК. ** – Има ли данни тука някъде да е отразено, че има изнасяне?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Така пише в протокола.
ЮРК. ** – Значи, аз чета също протокола г-н Й..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Там пише, че се изнася…
ЮРК. ** – Кой пише, че се изнася?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В „А“ пише Б завива, значи на двете места пише
Б, значи не може хем да изчаква, хем да завива…
4
ЮРК. ** – Значи имаме ли ясна позиция, ясен механизъм и отразено ли
е ясно какво е извършено като действие от водача? От водача, който се
твърди, че е виновен за настъпване на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – За МПС „Б“ е отразено паркирано, спряло
състояние, това е отбелязано със знак „Х“, позиция 1 на „Б“, което е. За
позиция „А“ пише: „…завива от най-лява лента надясно, изнася се…“. Това е,
което аз обяснявам, за да завие наляво, трябва да се изнесе надясно, по този
начин се увеличава радиусът на завоя, сега ако има допуснати свидетели, те
най-точно ще кажат, ако има нещо различно, от това, което аз съм отразил в
заключението, но съвкупността от всички данни в този протокол ми дава
основание да приема всичко онова, което са описали участниците, а именно:
участникът „Б“ – спряло състояние, участник „А“ – завива от най-лява лента
надясно, за да се изнесе и да завие после надясно. Това е отразено и в скицата
с две стрелки. Така съм го възприел и аз, ако има нещо различно и това не
отговаря на реалния механизъм това може да се установи само и единствено
от свидетелски показания, които да установят някакъв различен механизъм.
ЮРК. ** – Така, както го обяснявате се радвам, че имате толкова богат
опит и управлявате такива товарни автомобили, за да стигнете до тези
изводи….никъде няма практика, която да сте приложили тук, за да се вижда,
че при такива маневри се извършват точно такива действия от водачите. Пак
го чета: „Б“ – завиване от лява лента надясно, изнася се и удря „А“…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Случва се. Автомобил „Б“ е отбелязан в дясната
част….
ЮРК. ** – Така както твърди вещото лице, за да може да завие надясно
той се изнася в лява лента. Нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Едното е с полуремарке, другото си е лек
автомобил…
5
ЮРК. ** – Значи завиване от най-лява лента надясно…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Отклонява се надясно, за да завие наляво. Това е
записано в протокола, че се изнася. Има само едно „Б“, което е написано
отляво, но кой и как го е написал… значи „Б“ няма как да завива наляво от
дясна лента, тъй като той е разположен в най-вдясно…
ЮРК. ** – г-н Й., аз не мисля, че трябва да разширяваме нещата, от
това, което е по документите, които са представени по делото…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Точно така. Значи „Б“ е разположен отдясно,
„А“ е разположен отляво. „Б“ няма как да е в най-лявата лента, защото е
разположен….ама ние имаме и скица към протокола. „Б“ е дописвано после,
кой го е дописвал – не знаем.
ЮРК. ** – Аз не съм го дописал..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – И аз не съм.
ЮРК. ** – Вие трябва да го отразите, а не сте го отразили…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Ама няма как „Б“ да завие наляво…Нека да
обясня, значи „Б“ е разположен отдясно, той не може да е разположен в най-
лява лента, защото в най-ляво се намира „А“. Имаме скица, имаме
отбелязвания, имаме едно дописано „Б“. Това дописано „Б“ по никакъв начин
не отговаря нито на описаното във фактическата обстановка, нито в начина на
възникване на произшествие, нито в разположението на превозните средства,
затова това „Б“ съм го игнорирал, защото то не отговаря на механизма. „Б“
няма как да завива…
ЮРК. ** – Тъй като много обяснявате по тази скица от Протокола, как
6
ще обясните ето тези стрелки в протокола за ПТП и тези посоки?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като вещото лице вече отговори на така
поставения въпрос, отделно от това е отговорил и в експертизата.
ЮРК. ** – Може ли още един въпрос? При така посочените стрелки,
които са посочени, може ли със задната част да е нанесено съприкосновение
по паркиралото МПС? Със задната част на „А“ към „Б“, тъй като стрелките са
от „Б“ към „А“, но посочваме задната стрелка, която отива към задната част
на товарния автомобил. Може ли да има съприкосновение и това да е индекс,
че с тази си част е посочено, че има съприкосновение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – В т. 10 е отбелязана зоната на удара на товарния
автомобил и това е предната част. Какво са искали да напишат двамата
водачи с тази стрелка, за мен лично, най-вероятно това е, изнасянето на
превозното средство, но това ще кажат свидетелите, ако такива са допуснати.
Няма как аз да знам какво искат да напишат свидетелите, аз отразявам
механизма спрямо всичките обстоятелства, които са описани в протокола, а
дали е така или не е така и кой какво е искал да каже, ще си кажат самите
свидетели, ако има такива.
ЮРК. ** – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Имаме опис на застрахователя, който не включва
вежда – задна, лява. Само във веждата е разликата, но същата е описана в
исковата молба, понеже няма как да знам дали няма допълнителни огледи и
т.н., аз съм дал два варианта, ако няма доказателства, че тази вежда е
увредена, просто се приема вариант 5.1.
ЮРК. ** – А има ли доказателства?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не, по делото няма. Аз затова съм написал, че тя
просто е описана в исковата молба, дали просто е увредена в следствие на
това събитие – не мога да твърдя, затова съм дал два варианта, за да не се
налага изготвяне на допълнителна експертиза, в последствие и да се отлага
делото само за това.
АДВ. И.А – Моля да се приеме заключението.
ЮРК. ** – Предоставям правото на съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси, поради което следва да приеме заключението.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 200 лв.
АДВ. И.А – Аз имам искане г-жо Председател, бих искала да Ви
помоля, ако прецените, че за попълването на доказателствения материал би
било нужно да призовем на разпит свидетел – водачът на застрахования при „-
-- товарен автомобил, мога да кажа имена и адрес – *****
ЮРК. ** – Предоставям правото на съда.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното от ищеца
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, предвид това, че
ответникът изрично е оспорил механизма на процесното ПТП.
8
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля *****
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца, в 1-
седмичен срок, считано от днес.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи
делото за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.02.2022 г. от 10:45 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9