Решение по дело №5629/2018 на Районен съд - Стара Загора

 Р Е Ш Е Н И Е №........

 

 

гр. Стара Загора, 24.04.2019 г.

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на първи април, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

       Председател: Ваня Тенева

 

при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 5629 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.

 

Исковата молба е подадена от В.С.В., в която същият твърди, че е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален мак“ № 2 и е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с клиентски номер ********** и ИТН 2015025.

Ищецът получил писмо с изх.номер 6081807-1 от 29.10.2018 г. от ответното дружество, че на 18.11.2016 г. е извършена проверка на електромера в дома му, като същият бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. В следствие на проверката било установено, че ползваната ел.енергия е неизмерена и съответно не е заплатена. В писмото било записано, че на основание чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната, ще бъде коригирана за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г., т.е. за 44 дни. Начислената сума за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 160,67 лева.

Тези твърдения не отговаряли на истината. Ищецът не бил информиран за извършената проверка и не е присъствал при изготвяне на констативния протокол.

Излага правни аргументи защо ответника няма право да коригира сметката му за минал период.

Искането е да се признае за установено, че В.С.В. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 160,67 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г. за имот, находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул. „Ален мак“ № 2, с клиентски номер № **********.

В хода на процеса се установи, че ищецът е починал – на 17.01.2019 г. и с нарочна молба неговите наследници заявиха, че желаят да бъдат конституирани като ищци в процеса и поддържат исковата молба. С Определение № 711 от 26.02.2019 г. съдът е конституирал като ищци Г.И.В., С.В.С. и И.В.С. и съгласно чл. 227 от ГПК производството е продължи с тяхно участие.

 

В срока по чл. 131 ответникът не е подал писмен отговор.

В първото по делото заседание се явява представител на ответното дружество и заявява, че оспорва исковата претенция. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД на основание чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ и чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката в Правилата, а между страните съществува валидна облигационна връзка на основание Договор при общи условия.

Спазени били всички условия при извършената проверка на мястото на обекта.

 

Съдът, като прецени доказателствата по делото намери за установено от фактическа страна следното:

 

Страните са в договорни отношения: ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищците като наследници на починалия се явяват потребители на такава енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2015025. Електрическата енергия е доставяна на адрес гр. Стара Загора, ул. „Ален мак“ № 2 и е измервана от средство за техническо измерване – електромер фабричен номер *********.   

Видно от представения от ищеца Констативен протокол на 18.11.2016 г. на електромера е била извършена проверка от двама служители на ответното дружество – Милчо Марчев и Петър Хитров.

Написано е, че протоколът е съставен в присъствието на свидетели с посочени две имена и подписи.  

При извършената от БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди, РО Бургас метрологична експертиза е установено при отваряне на електромера, че е осъществен достъп до вътрешността му – окъсяване чрез мостче от проводник поставено в куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.

С писмо с изх.номер 6081807-1 от 29.10.2018 г. ищецът е бил уведомен за констатациите за манипулация на електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за корекция на сметката му за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г., т.е. за 44 дни. За допълнително начислената електроенергия е съставена фактура за 160,67 лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни ищецът да е заплатил тази сума, нито неговите наследници.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на суми, начислени от ответника за електроенергия след едностранно коригиране на сметката на ищеца, като в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия. В настоящото производство е спорно  именно това - основанието, поради което ответникът иска ищецът да му заплати процесната сума.

Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. С други думи законодателят е предвидил възможността корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение по т.3 от протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 във връзка с  чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал 1 от тези правила изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл. 48 от същите. Налице е изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период време. Видно е от текста на посочената по-горе норма, че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.

В случая се установява, че процесният електромер не е отчитал действително ползваното количество електрическа енергия. Касае се за случай на неизмерено количество електроенергия, поради промяна в схемата на свързване. Съгласно чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на служители на полицията и е подписан от тях.  

Операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на електрическа енергия от клиента – б.”б” на чл.48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите, посочени в чл.48, ал.1 и ал. 2, е регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия.

Въпреки горното искът се явява основателен по следните съображения:

Както бе посочено по-горе, със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно актуалната задължителна практика на ВКС, може да бъде упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.

В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва. Ето защо са неоснователни доводите на ответника, че посочената по-горе клауза на общите условия изпълнява законовите изисквания.

Доколкото ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Съответно, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на ответника за процесния период, за който допълнително му е начислена ел.енергия на стойност 160,67 лв. с ДДС, е неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от ответника.

На съда е известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС са отменени ПИКЕЕ от 14.10.2013 г. с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл. 51. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. След като решението има действие занапред, то не засяга настоящия случай доколкото се касае за период от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г.

С оглед всичко гореизложено съдът намира, че извършваната корекция е незаконосъобразна и искът следва да се уважи изцяло.

 

            По разноските.  

            На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 410 лв., от които 360 лв. за заплатеното възнаграждение за един адвокат и 50 лв. за платена държавна такса.

 

Водим от горното, съдът

Р  Е   Ш   И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Хр. Г. Данов, № 37, представлявано от Робърт Дик, Жанета Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, ЕИК *********, че Г.И.В., ЕГН **********,***, С.В.С., ЕГН **********,*** и И.В.С. - И., ЕГН **********,***., чрез адв. П.К. не дължат сумата от 160,67 лева, представляваща допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване количество ел.енергия за периода от 05.10.2016 г. до 18.11.2016 г. за имот, находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул. „Ален мак“ № 2, с клиентски номер № ********** и ИТН 2015025.

 

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ЕВН България електроснабдяване” АД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Хр. Г. Данов, № 37, представлявано от Робърт Дик, Жанета Стойчева и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, ЕИК *********, да заплати на Г.И.В., ЕГН **********,***, С.В.С., ЕГН **********,*** и И.В.С. - И., ЕГН **********,***., чрез адв. П.К., сумата от 410 лв., представляващи направените по делото разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 360 лева и за държавна такса в размер на 50 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: