№ 4039
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. С.А
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. С.А Административно наказателно
дело № 20221110206785 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. И. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 3987111, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 400 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП. Твърди,
че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуален закон - липсвали достатъчно обстоятелства по нарушението –
мястото и механизма на извършване, не бил посочен видът на техническото
средство, с което било заснето, органът, пред който електронният фиш
можело да бъде обжалван. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 3987111 като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба и моли електронният фиш да
бъде отменен. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Въззиваемият СДВР се явява в хода на съдебното следствие и
1
обжалва въззивната жалба. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното
възнаграждение за адвокат. Представя писмено становище по делото, с което
оспорва жалбата и моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден.
Съдът приема за установено:
По отношение на допустимостта на жалбата
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят Д. С. И. е упражнил законоустановеното си
право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което същата е
допустима и следва да бъде разгледана.
На 30.06.2020г., в 13,58 часа, Д. С. И. управлявал лек автомобил
„Мерцедес С 560 4Матик“, с ДК № ........... в гр.София, по бул.”Цариградско
шосе”, с посока на движение от „Околовръстен път“ към ул.”Павел Красов”,
срещу магазин „Инфинити“, като се движил със скорост от 92 км/ч. - над
разрешената скорост на това място от 60 км/ч. Скоростта на движение била
установена с автоматизирано техническо средство– АТСС TFR1-M 575,
записваща и заснемаща дата, скорост, час и регистрационен номер на
автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3987111, с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 400лв. на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната
процедура за издаването, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
Спазени са изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП – по форма
електронният фиш съдържа изискуемите реквизити, посочени от
законодателя, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
2
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. В тази връзка възражението за липса на посочена характеристика на
техническото средство, с което е заснето административното нарушение, е
неоснователно – с посочването на текста „"автоматизирани технически
средства и системи" административнонаказващият орган е посочил в
достатъчен обем изискуемите характеристики на процесното техническо
средство.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
По време на извършване на процесното нарушение на 30.06.2020г.,
действащата разпоредба на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП допуска за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система по
§6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015г.), независимо дали е
стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера,
определен за този вид нарушение.
3
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство– АТСС TFR1-M 575, същата е преминала и периодична
проверка, видно от представения по делото протокол. Контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено
мястото за контрол /гр.София, бул.”Цариградско шосе”, срещу магазин
„Инфинити“/, посоката на движение на лекия автомобил / от „Околовръстен
път“ към ул.”Павел Красов”/, ограничението на скоростта в пътния участък
/60 км/ч/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от
Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът
намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено
средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
Изискана и е приложена и снимка, от която е видно разположението
на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил.
Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в рамките
на територията на гр.София, при ограничение на скоростта на движение на
МПС от 60 км/ч.
Съгласно декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбите на чл.189, ал. ЗДвП по време на проверката лекият автомобил е
бил управляван от жалбоподателя Д. С. И., по което обстоятелство страните
не спорят.
С разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е въведена забрана за
водачите на пътни превозни средства да превишават скоростта, разрешена с
поставен пътен знак, когато същата се различава от изрично посочените
стойности в разроредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, съобразно категорията на
съответното МПС.
По делото е изискана и приложена схема за организацията на
движението в процесния участък от пътната мрежа, от която е видно, че
участъкът е сигнализиран с пътен знак за разрешената скорост на МПС.
Установена е скорост на движение с 32 км/ч повече от позволената
4
скорост от 60 км/ч.
В чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е предвидено, че за превишаване на
скоростта на движение в рамките от 31 до 40 км/ч нарушителят се наказва с
глоба в размер на 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Нарушението е безспорно установено с годно техническо
средство, като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни
веществени доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
С изменението и допълнението в ДВ, бр.6 от 16 януари 2018г. на
цитираната Наредба, в сила от 16.01.2018г., се отменя задължението местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24.
Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място
МПС с регистрационен № ДК № СВ5885МН се е движило със скорост,
надвишаваща разрешената скорост от 60 км/ч, като лекият автомобил е заснет
като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват
заснети други МПС. Превишаването на скоростта е безспорно доказано,
съответно – извършеното нарушение правилно е подведено под санкционната
разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия
орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
Административнонаказващият орган е ангажирал законосъобразно
отговорността на нарушителя като в съответствие със санкционната
разпоредба на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложил наказанието
„глоба” в размер - фиксирания от законодателя, в случая - от 400 лв.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
5
С оглед претенцията на СДВР за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива са
дължими. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на
100 лв., на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ
вр. чл.24 от Наредбата за правна помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3987111, издаден от СДВР, с който на Д. С. И., с адрес: гр.Казанлък, у........
........, за нарушение на чл.20, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на
400лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. С. И., с адрес: гр.Казанлък, у........ ........, да заплати на
СДВР разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6