Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 10.04.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като
разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 124
по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
И.С.Н.
***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно
постановление №
17-1204-003751/08.01.2018
г., издадено от ОДМВР София, Сектор „ПП“ ОДМВР София, респ. наложеното му със
същото административно наказание “глоба в
размер на 200.00 /двеста / лв.“ на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5 ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е
неправилно и незаконосъобразно, а вменяваното му административно нарушение несъставомерно.
Счита, че са нарушени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административнонаказващият
орган, редовно призован за с.з не е изпратил
представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че жалбата следва да се остави без уважение.
РП
Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище във връзка с
постъпилата жалба.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата
е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът
намира жалбата за основателна поради следните съображения:
На
името на жалбоподателя е съставен АУАН №
0336549 от 06.10.2017г. за това ,
че на 06.10.2017 г. около 18:30 часа в
община Е.П.. на АМ“Хемус“, км. 31+900, посока гр. Варна, при временно въведена
организация на движение извършва маневра- преминаване от дясна в лява лента ,
при което се сблъсква с автобус с ДК№В …….. АХ,който се движи в лява лента“.За
виновно нарушена се сочи разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП/. В съставения АУАН не е
отразено имуществени вреди, данни за настъпване
на каквито се съдържат в административнонаказателната
преписка, по отношение на процесните ППС посочени
като участници в ПТП. Не се съдържа и описание на писмени материали , какъвто
характер има приложения по
преписката Протокол за ПТП № 1409312/06.10.2017г..
В последно цитираният протокол е отразено, че процесното
ПТП е настъпило на 06.10.2017г., 18.30ч.
на АМ“Хемус“, “31+900 км, посока към гр. В.. Като обстоятелства, нарушения,
причини и условия за настъпване на процесното ПТП в
Протокол № 1409312/06.10.2017г. се сочи,
че при
временна организация на движението
У1 преминава от дясна в лява пътна лента, при което се сблъсква странично с У2, който се
движи в лява лента. Към
протокола е изчертата схема на
процесното ПТП.
Към
административнонаказателната преписка са
приложени и декларации попълнени лично от участниците в процесното
ПТП, като в своята декларация
жалбоподателят е изчертал план-схема на ПТП-то. В последна връзка
настоящият състав констатира, че така изчертаната план-схема
кореспондира и с възприетата със съставения на името на жалбоподателя АУАН.
Въз основа на съставения АУАН
АНО е издал обжалваното НП, като в обстоятелствената част е отразил
за място на настъпване на процесното ПТП
района на „31 км+500“, както и е отразил
, че жалбоподателят, при управлението на процесния л.а. „частично
е навлязъл в съседната лява лента от
дясна.. и не пропуска движещ се в нея автобус…“.
Във връзка с изясняване на обстоятелствата относно точното място на настъпване на процесното ПТП е изискана
информация от А“ПИ“ към МРРБ. От писмо на А“ПИ“ към МРРБ с
приложена към него схема за ВОБД е
видно, че към процесната
дата е имало въведена с нарочна заповед
ВОБД на АМ“Хемус“ в посока гр. В. при
км.31+500 заради изпълнение на РВД на виадукт при км.33+600, ляво и дясно
платно. От цитираната схема, съобразена
с изчертаното
върху Протокол за ПТП от 06.10.17г.
и в декларация от Ив. Н. /план- схема от 06.10.17г. / би могло да се направи извод за евентуално настъпване на процесното ПТП в пътния участък – „км. 31+990“. Но в
настоящият случай с обжалваното НП административнонаказващият
орган за място на извършване на нарушението е възприел
„км.31+500“. В тази връзка, съгласно приетата
по делото схема до км 31+760 е съществувало двулентово
движение на ППС в посока гр. Варна, като
пристрояването от средната към дясната пътна
лента по посока на движението е било указано с вертикална пътна
маркировка от км. 31+260. След км.“31+760“
движението се е осъществявало еднолентово, в т.ч. и в
пътния участък км 31+900 /възприет с
АУАН за място на извършване на нарушението /. В пътен участък „31+960“ с вертикална
пътна маркировка е било въведено задължително пристрояване на движещите се в дясната
лента за движение ППС в съседната средна лента/вж. приложената схема за ВОБД от км. 27+560 до км32+260/.
Изложеното дава основание да се приеме,
евентуално при първата хипотеза на настъпване на процесното
ПТП при „км 31+900“, че ще липсва съставомерно нарушение от страна на жалбоподателя по отношение вменяваното му такова с
НП при въведената организация на
движението с цитираната пътна маркировка
, в т.ч. и пътен знак „В24“,
съгласно приложената схема
за ВОБД /към писмо изх. № 11-00-751/13.09.18г. на А“ПИ“ /до колкото в
пътен участък км. 31+900 движението на ППС
се е осъществявало еднолентово /съобразно
приетата по делото експертиза и скицата
към писмо на А“ПИ“ и забрана , както за изпреварване , така и за движение на
ППС в лявата /средна/ лента за движение /.
В
случай, че се приеме за меродавно за място на настъпване на ПТП-то, респ.за място на нарушението „км.31+500“
така / както
е отразено в обжалваното НП /, то фактите установени по делото биха могли да
обосноват ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в
рамките на вмененото му нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Това би било
така с оглед предприетата от
жалбоподателя маневра навлизайки в средната лента от дясната, като се държи
сметка за обстоятелството, че пътната маркировка изрично
е оказвала стесняване на пътния участък и насочване на движението на ППС от средната към дясната лента за движение между
км 31+460 до км 31+760, а жалбоподателят
е предприел маневра „наляво“ навлизайки
в средната лента за движение.
В
приетата по делото СТЕ в.л. е направило
констатации въз основа на
материалите съдържащи се в административнонаказатлената
преписка, като е възприело за място на
нарушението „км. 31+900“. Както в този пътен участък , така и при км. 31+260 платното
за движение в посока гр. Варна се е състояло от три ленти за движение – „дясна , средна и лява“. Пак в тази
връзка настоящият състав приема
посочения пътен участък / км. 31+900“ /, като работен за нуждите на изготвяната
експертиза, която преценена в съвкупност и с останалия доказателствен
материал , не би могла да обоснове по
безспорен начин къде точно е било мястото
на нарушението.
Събраните в хода на административнонаказателното
производство пред АНО доказателства не установяват по несъмнен и безспорен
начин, където именно е извършено
нарушението, респ. „км 31+500“
или „км 31+900“ на АМ“Хемус“ , посока на движение гр. Варна.
Ето защо настоящият състав намира, че АНО
е издал обжалваното НП при неизяснена фактическа обстановка, като се държи
сметка, че точното място на извършване
на нарушението в конкретния случай е от съществено значение с оглед преценката
за ангажиране административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, разбира се
при наличие на всички останали необходими
в тази насока предпоставки, които в случая не са налице. Това е така, тъй като
с оглед съставения АУАН на жалбоподателя
за нарушение на чл.25, ал.1 ЗДвП, АНО е издал обжалваното НП при нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН, възприемайки описание на нарушението и обстоятелства, при които то е
извършено, некореспондиращи със съставения на името на жалбоподателя АУАН №
0336549 от 06.10.2017г.. С издаване на
НП са въведени в последното нови обстоятелства и описание, различни
от съдържащите се в АУАН, поради които привлеченото към административнонаказатлена
отговорност лице е следвало да
организира наново защитата си.
Вярно е, че издадения
АУАН се ползва с доказателствена сила, но обстоятелствата залегнали в АУАН ,
съпоставени с обстоятлествата визирани в обжалваното
НП не са
конкретни до степен
преодоляваща съществуващото противоречие в описанието на нарушението /относно мястото на извършване / при АУАН и в
НП.
От
изложеното се налага извод, че като
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения,
които неотстраними в настоящото производство, обжалваното НП следва да се
отмени.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
17-1204-003751/08.01.2018г.,
издадено от ОДМВР София, Сектор „ПП“ОДМВР София, с което на И.С.Н. ***, с ЕГН **********,
е наложено административно наказание “глоба в размер на 200.00 /двеста / лв.“
на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5 ЗДвП за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: