ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Варна, №…543…./05.09..2018 година
Варненският апелативен съд – търговско
отделение, ІІ състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В. Аракелян
в. т. дело № 442/2018 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена e въззивнa жалбa от „Томи Билдинг“ ООД, чрез адв. В.П., против решение № 436 от 04.06.2018 г., постановено
по търг. дело № 315/2017 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен искът, предявен от
жалбоподателя за осъждане на А.Г.П. и О.А.П. да заплатят сумата от по 12 527.69 лева с ДДС, представляваща изпълнени
СМР в секция „С“ по апартамент № 4, находящ се в жилищна сграда „Палма Спрингс“,
построена в УПИ № 648, кв. 31 /понастоящем УПИ № XXIII-648/ по плана на к. к.“Чайка“, гр.
Варна, както и сумата общо от 2 545.57 лева с ДДС, представляваща
разноски, свързани с инфраструктурата около сградата, дължими по договор от
28.07.2013 г., сключен между „Томи Билдинг“ ООД, А.Г.П., О.А.П. и „Болкан
Инвестмънд Енд Ланд“ ЕООД, ведно със законна лихва за забава върху сумите от
предявяване на исковата молба /15.03.2017 г./ до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Жалбоподателят излага подробни доводи за
неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за направилни
изводите на съда за наличие на заместване в дълг по смисъла на чл. 102 от ЗЗД.
В допълнение посочва, че изводите на съда са в противоречие с действителната
воля на страните по тристранното споразумение. Посочва, че тълкувайки волята на
страните следва да се приеме, че е постигнато съгласие за заместване само за довършителните
работи по обекта. Позовавайки се на писмо от 29.06.2015 г. за водена
кореспонденция между А.П. и управителя Тодор Григоров излага, че е видна
изразената воля за поетапно плащане, съобразно извършените СМР. Намира за
неправилен извода на съда относно отсъствието на сключен нов договор за
изработка между страните по настоящия спор. Съобразно възникването на сградата
в груб строеж посочва, че е изпълнено задължението на строителя, от където
извежда доводи за невъзможност за встъпване в несъществуващо задължение, респ.
субективна новация по смисъла на чл. 107 от ЗЗД. Посочва, че размерът на
задължението за довършителните СМР е следвало да бъде определен в друг подписан
между страните договор. С подписването на Акт Образец № 15 намира, че
насрещните страни са приели предмета на изработката. Твърди, че заключенията по
допуснатите СТЕ и СчЕ са неправилни в частта относно разгърнатата застроена
площ и частта на извършените разходи за инфраструктура по отношение на всеки
един от обектите. Моли за отмяна на решението и уважаване исковете.
Прави доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от въззиваемите А.Г.П. и О.А.П., чрез адв. М.Ц., в който се сочат
аргументи за неоснователността на жалбата. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение е съобразено с материалния закон, съдебната практика
и събраните по делото доказателства. Навеждат се твърдения, че не са поемали задължение
към въззивника за заплащане на каквито и да е разноски, сторени от последния. Излага,
че е налице субективна новация на предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 24.09.2018 г., както и че тристранното споразумение не представлява
самостоятелен договор. В продължение на твърденията за липсата на поемане на
задължение за заплащане на СМР, посочва и липсата на уговаряне на количество,
стойност и цена на извършените довършителни работи. Счита за неустановено
наличието на сключен договор за изработка между страните по спора. Моли за
оставяне без уважение на доказателствените искания, както и за потвърждаване на
обжалваното решение.
Няма доказателствени искания.
По повод, наведното доказателствено
искане от въззивника за назначаване на допълнителни СчЕ и СТЕ, настоящият
съдебен състав намира следното:
I.
В първоинстанционното е допусната СчЕ,
заключенито, по която е прието от съда. Направено е искане за допускане на
допълнителен въпрос, свързан с задължения на ищцовото дружество към доставчици,
банкови разходи, строителен надзор и други към 31.03.2018 г.. Към въпросите са
поставени и допълнителни задачи за определяне на разходите за счетоводно и
банково обслужване, фирмени разходи, както и определяне на неизплатените
задължения към доставчици на „Томи Билдинг“ ООД към 31.03.2018 г.. Във
въззивната жалба се съдържа искане за допускане на СчЕ по горепосочените
въпроси, описани в молба вх. № 12900 от 30.04.2018 г. /л. 180/. Настоящият съдебен
състав намира, че доказателственото искане за допускане на допълнителна СчЕ е
неоснователно, доколкото на част от поставените въпроси е даден отговор с
предходно изготвената СчЕ, останалата част са неотносими към спора, образуван
по депозирана искова молба от 15.03.2017 г., а и не е налице приложение на
разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
II. Във въззивната жалба се съдържа доказателственото искане за назначване на допълнителна
СТЕ със следните въпроси, инкорпорирани в молба № 12900 от 30.04.2018 г. /л.
180/. С
оглед на гореизложеното и съобразно недопустимостта за сочене на нови
доказателства във въззивната инстанция, съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК и отсъствието на приложение на
разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, доказателственото искане на
въззивника, следва да бъде оставено без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата
е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на …....……2018 г. от ...……часа.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивното
дружество „Томи Билдинг“ ООД, наведено във въззивната жалба за допускане на
допълнителна съдебно - счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивното
дружество „Томи Билдинг“ ООД, наведено във въззивната жалба за допускане на
допълнителна съдебно - техническа експертиза.
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.