№ 93
гр. Харманли, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20235630200131 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, бул. *****,
представляван от адвокат Г. К.-П., против Електронен фиш серия Г № 0051772, издаден от
ОД на МВР-Хасково, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250,00 лева
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 11 от КЗ.
Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от Р.
М., депозирана чрез адвокат Г. К.-П., редовно упълномощена, с която моли съда да отмени
обжалвания електронен фиш като нищожен, незаконосъобразен, необоснован и постановен
при наличие на съществени процесуални нарушения. Посочва, че електронният фиш не
съдържа законоустановените реквизити, тъй като няма дата на издаване и не е посочено
точно и ясно мястото на извършване на нарушението. Същият не бил издаден и в
предвидените срокове. Посочва, че нарушението не е констатирано по предвидения в закона
ред, като били допуснати множество нарушения на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. На
следващо място посочва, че обективно не е могъл да осъществи деянието, тъй като лекият
автомобил е бил предаден с протокол за доброволно предаване на 28.05.2022г. и е бил
върнат на жалбоподателя на 30.01.2023г., за което са съставените съответните документи.
Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Р.
М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Г. К.-П.. Пледира се за отмяна
на процесния електронен фиш и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от връчването на електронния фиш. Жалбата е подадена
по пощата на 09.03.2023г., а видно от представеният заверен препис на електронен фиш,
същият е бил връчен на 25.02.2021г.3
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният
фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.
В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи
подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е
посочена – ОД на МВР – Хасково.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и
изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има
предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона
форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №
8121з-172 от 29.02.2016г.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че електронният фиш не съдържа
дата на издаване. Видно от разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП датата на издаване не е
предвидена като задължителен реквизит на електронния фиш.
Основателно е и възражението за нарушения при описанието на нарушението. В
електронният фиш е посочено, че на 07.08.2022г. в 09:50 часа в гр. Симеоновград, ул.
„Димитър Благоев‘ до кръстовището с ул. „Никола Вапцаров“ в посока на заснемане от ул.
„Пейо Яворов“ към гр. Димитровград жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Шаран“ с рег. № **** „ без задължителна“. Без каква задължителна
обаче не е посочено – застраховка, преглед или нещо друго. Така изписано нарушението е
2
непълно. Нарушаване на изискванията за описание на извършеното административно
нарушение представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на
правото на защита на жалбоподателя, и представлява самостоятелно основание за отмяна на
електронния фиш.
За пълнота на изложението следва да се посочат и другите нарушения довели до
опорочаване на производството по ангажирана на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на
първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с
електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на
административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма
производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните
технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано
техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване
за законосъобразното установяване на нарушението.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на
мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В
изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система тип АRH-SAM-S1 № 120CD43 на
07.08.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са записани
началният час на работа – 09:30 часа и крайният – 13:30 часа.
В протокола по чл.10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да се
посочи номер на първо статично изображение/видеозапис и на последно статично
изображение/видеозапис, каквито в настоящия случай не са посочени. Същото макар да
представлява нарушение на процесуалните правила не е от категорията на съществените,
тъй като в него са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС и съответно от
съдържанието на протокола може да се направи извод дали процесният лек автомобил е бил
заснет именно в този интервал. В този смисъл решение № 320 от 17.05.2022г., постановено
по КАНД № 184 по описа за 2022г. на Административен съд – Хасково.
При попълването на приложения по делото протокол обаче са допуснати и друго
пропуски, които съдът намира за съществени.
Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. изготвените изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи притежават уникален идентификационен номер, като в случай
на спор данните за нарушенията се предоставят като отпечатано статично изображение във
вид на снимков материал с уникален идентификационен номер. От посоченото следва, че
установяването на административното нарушение е предпоставено от наличието на
отпечатано статично изображение с уникален идентификационен номер. Липсата на такова
води до необосновано издаване на електронния фиш, чрез който се ангажира отговорността
на нарушителя.
В настоящия случай по делото е представено отпечатано изображение на автомобил.
Качеството на снимката е такова, че изобщо не може да бъде разпознат регистрационния
номер на автомобила. Същевременно е видно, че заснетият автомобил не е от посочения в
електронния фиш модел „Шаран“. Липсата на регистрационен номер на заснетия автомобил
и очевидното несъответствие в каросерията на заснетия автомобил и каросерията на модел
„Шаран“ на марка „Фолксваген“ води до невъзможност да бъде извършена проверка дали
3
действително процесният автомобил е бил заснет на 07.08.2022г. в 09:50 часа от АТСС.
Липсата на снимка по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. и
отсъствието на други доказателства освен протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. водят до единствено възможен извод за недоказаност на твърдяното
нарушение. От доказателствената съвкупност не може да се направи заключение, че
процесният лек автомобил на посочените дата, час и място е бил управляван по път отворен
за обществено ползване без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
и е бил заснет от мобилна система за видеоконтрол тип АRH-SAM-S1 № 120CD43.
Извършването на административно нарушение от жалбоподателя не само не се
доказва от материалите включени в административнонаказателната преписка, а дори се
опровегава. Видно от намиращия се в ДП № 50 по описа за 2022г. на ГПУ-Малко Търново,
пр.пр. № 6442/2022г. на РП-Бургас протокол за доброволно предаване на 27.05.2022г.
жалбоподателят е предал на Златослав Атанасов – старши разследващ полицай в сектор
„РДГП-Елхово“, отдел „Разследване“ ГДГП-МВР лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Шаран“ с рег. № ****, контактен ключ за лекия автомобил, СРМПС част II, международна
карта за автомобилна застраховка, контролен талон и застраховка „Гражданска
отговорност“. Лекият автомобил е приобщен като веществено доказателство по ДП № 50 по
описа за 2022г. на ГПУ-Малко Търново, пр.пр. № 6442/2022г. на РП-Бургас и до
30.01.2023г., когато с приемно-предавателен протокол е върнат на жалбоподателя, се е
намирал на съхранение на паркинга в двора на ГПУ-Малко Търново.
След като в периода от 27.05.2022г. до 30.01.2023г. процесният лек автомобил,
собственост на жалбоподателя, е бил приобщен като веществено доказателство по
досъдебно производство и не е бил на разположение на жалбоподателя необясним е фактът
на извършване на административно нарушение на 07.08.2022г., когато се предполага, че
лекият автомобил е бил на съхранение на паркинга в двора на ГПУ-Малко Търново. При
тази доказателствена съвкупност за съда остава недоказано извършването от жалбоподателя
на твърдяното административно нарушение.
След обсъждане на всички възражения на жалбоподателя и при извършване на
служебна проверка за спазване на процесуалния и материалния закон при издаването на
оспорвания електронен фиш съдът намира, че при наличието на посочените нарушения на
условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство и липсата на
категорични доказателства относно извършването на твърдяното административно
нарушение издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН се предвиди възможността
в производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Такива са били поискани от жалбоподателя и в хода на
съдебното производство не е направено възражение досежно техния размер от
административно-наказващият орган. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ.
С разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закон за адвокатурата е предвидено, че адвокат
може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. В тези случаи, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като възнаграждението се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗАдв.
В представеното по делото пълномощно е отбелязано, че адвокат К.-П. предоставя
4
безплатна правна помощ на жалбоподателя на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адвокат
адвокат К.-П. още с депозиране на жалбата, както и с допълнителна молба преди
приключване на съдебните прения.
С оглед установената незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш
административно-наказващият орган дължи сторените разноски на жалбоподателя. В случая
следва да заплати възнаграждение на адвоката, осъществил безплатно процесуално
представителство. На основание Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и с оглед резултата от правния спор процесуалният
представител на жалбоподателя има право на сума в размер на 400,00 лева – възнаграждение
за безплатно представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, районен
съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Г № 0051772, издаден от ОД на МВР-
Хасково, с който на Р. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. Хасково, бул. ***** на основание
чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 250,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 11 от КЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 38,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ОД на МВР – Хасково да заплати на адвокат Г. К.-П., член на АК-Хасково
сума в размер на 400,00 лева - възнаграждение за безплатно процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5