№ 96
гр. Перник, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело
№ 20241700100644 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 336-340 ГПК (глава двадесет и осма „Поставяне под
запрещение“).
Образувано е по искова молба вх. на ПОС № 6791/04.11.2024 г., подадена от М. М. Л.
от г***, с ЕГН:********** чрез адвокат В. П. от АК – Перник срещу И. М. Л. от г***, с
ЕГН:********** с искане ответникът да бъде поставен под пълно или ограничено
запрещение.
В искова молба се твърди, че ответникът И. М. Л. (брат на ищеца) страда от
психиатрично заболяване с диагноза: „параноидна шизофрения“, в каквато връзка е лекуван
многократно по реда на принудителното настаняване и лечение по Закона за здравето.
Излагат се конкретни факти и обстоятелства, че ответникът поради заболяването си не е в
състояние да се грижи са себе си – за собственото си здраве и имущество, като състоянието
му се влошило особено рязко през последната година.
С исковата молба са направени доказателствени искания:
1) Да бъдат приети като писмени доказателства приложените към исковата молба
заверени с оригиналите копия на документи: удостоверение за родствени връзки,
удостоверение за наследници, медицинска документация, удостоверяваща заболяването на
И. Л. - 6 бр. епикризи от МБАЛ „Рахила Ангелова“ - Перник и 1 бр. епикриза от ДПБ-
Карлуково, както и документ от МВР, дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“, с което уведомяват ищеца, че ответникът е намерен в Австрия, ведно със
заявление до Началника на Второ РУ-Перник за обявяване за издирване на И. Л., поради
неизвестното му местонахождение;
2) Разпитът на ответника по реда на чл. 337 ГПК да се извърши в лечебното заведение,
където се намира на лечение - МБАЛ „Александровска“, гр. София, бул. „Георги Софийски“
№ 1, а в случая, че вече не е там, ищецът заявява, че ще осигури личното явяване на
ответника в Окръжен съд – Перник. В тази връзка и по преценка на съда да бъдат изискани
1
служебно сведения на основание чл. 338, ал. 2 ГПК от посоченото лечебно заведение за
състоянието на ответника;
3) Да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който поддържа
лични контакти с И. Л., и който ще свидетелства за състоянието му в момента, за отказа му
да пие лекарства, разпиляването на имуществото от негова страна и другите обстоятелства,
посочени в исковата молба;
4) Да бъде назначена комплексна съдебномедицинска експертиза с участието на лекари
със специалност психиатрия и неврология, със задача вещите лица да представят заключение
след преглед и освидетелстване на И. М. Л., относно естеството на заболяването му и дали
същият е в състояние на психично здраве, позволяващо му сам да се грижи за своите работи,
респективно до каква степен е налице тази способност или неспособност;
5) Съдът да изиска служебно от Банка „ДСК“ АД информация, наложен ли е запор
върху банковата сметка на И. Л., по която той получава пенсията си, и ако е наложен, на
какво основание и от кого?.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. М. Л. не е подал писмен отговор, като
съобщението с препис от исковата молба е получено чрез юрисконсулт на лечебното
заведение, където понастоящем се намира ответника.
С постановено по делото определение № 32/21.01.2025 г. на ответника е предоставена
правна помощ като назначеният му служебен адвокат Сивия С. от АК-Перник е депозирал
отговор на исковата молба, с който изразява становище за допустимост на иска като
предявен от активно легитимирано лице и от надлежна страна, имаща правен интерес.
Относно основателността на иска твърди, че към настоящия момент приложените
медицински документи и изследвания показвали, че ответникът страдал от параноидна
шизофрения и не можел да се грижи сам за здравето и своите работи по смисъла на чл. 5
ЗЛС, поради което и най-вероятно бил недееспособен. Не възразява срещу направените от
ищеца доказателствени искания.
Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск с правно основание чл. 5 ЗЛС се
явява процесуално допустим.
Съдът намира доказателствените искания на ищеца за основателни, доколкото са
допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства,
поради което следва да бъдат уважени.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде
насрочено в открито заседание, за което се призоват страните; следва да бъде изготвен
проект на доклад по делото, който да се съобщи на страните; както и на последните да им се
връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2025 г. от 14.30
ч., за когато да се призоват страните.
Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата
молба заверени с оригиналите копия на следните документи: удостоверение за родствени
връзки, удостоверение за наследници, медицинска документация, удостоверяваща
заболяването на И. Л. - 6 бр. епикризи от МБАЛ „Рахила Ангелова“ - Перник и 1 бр.
епикриза от ДПБ-Карлуково, както и документ от МВР, дирекция „Международно
оперативно сътрудничество“, с което уведомяват ищеца, че ответникът е намерен в Австрия,
ведно със заявление до Началника на Второ РУ-Перник за обявяване за издирване на И. Л.,
поради неизвестното му местонахождение.
Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза на вещо лице лекар –
специалист психиатър, което след като извърши преглед и освидетелстване на И. М. Л. и се
запознае със съответните медицински документи да отговори на въпросите относно
естеството на заболяването му и дали същият е в състояние на психично здраве,
позволяващо му сам да се грижи за своите работи, респективно до каква степен е налице
тази способност или неспособност.
Назначава за вещо лице д-р Роберт Малинов Крумов (включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025
г.) при първоначален депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца М. М. Л. в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като вещото лице да се призове за
съдебното задание след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.
Указва на ищеца М. М. Л., че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато
изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит
може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, приемайки за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
Предоставя възможност на ищеца М. М. Л. да ангажира гласни доказателства –
разпит на свидетел при довеждане.
На основание чл. 62, ал. 5, т. 3 вр. ал. 2 от Закона за кредитните институции разкрива
банкова тайна относно обстоятелствата дали лицето И. М. Л. с ЕГН:********** и адрес:
г*** притежава банкови сметки в „Банка ДСК“ АД, гр. София, ул. „Московска“ № 19, с
ЕИК:*********, наложен ли е запор върху някоя от тях, ако е наложен – от кого и на какво
основание, в каквато връзка и на основание чл. 186 ГПК да се изиска справка от „Банка
ДСК“ АД за посочените обстоятелства, която следва да бъде предоставена на съда в
едноседмичен срок от получаване на съобщението като се укаже на банката, че при
неизпълнение ще бъде потърсена отговорност по чл. 87 вр. чл. 91 ГПК – глоба в размер от
50 до 300 лв., а при повторност – от 100 до 1 200 лв.
3
На основание чл. 338, ал. 2 вр. чл. 337, ал. 1 ГПК да се изискат от „УМБАЛ
„Александровска““, гр. София, бул. „Георги Софийски“ № 1, с ЕИК: ********* сведения
относно здравословното състояние на намиращия се на лечение в болницата И. М. Л. от
г***, с ЕГН:**********, включително и дали същият е в състояние да се яви лично пред
съда в съдебно заседание, които сведения следва да бъдат представени в съда в
едноседмичен срок от съобщението.
Обявява на страните проекта на доклад по делото:
„Предмет на производството е предявен от М. М. Л. срещу И. М. Л. иск с правно
основание чл. 5 ЗЛС.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения (чл. 146,
ал. 1, т. 1 ГПК):
Ответникът И. М. Л. (брат на ищеца) страдал от психиатрично заболяване с
диагноза: „параноидна шизофрения“, в каквато връзка бил лекуван многократно по реда на
принудителното настаняване и лечение по Закона за здравето. По конкретни изложени
факти и обстоятелства ищецът счита, че ответникът поради заболяването си не е в
състояние да се грижи са себе си – за собственото си здраве и имущество, като
състоянието му се влошило особено рязко през последната година.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):
Така предявеният иск е с правно основание чл. 5 ЗЛС, явява се процесуално допустим и
следва да бъде разгледан по същество по реда на глава двадесет и осма ГПК (Поставяне
под запрещение – чл. 336-340 ГПК).
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК): - Няма
такива.
Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя,
както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже кумулативното наличие на критериите
(предпоставките) за поставяне под запрещение, а именно: 1) медицински критерий -
слабоумие или душевна болест; и 2) юридически критерий - произтичащата от това (от
слабоумието или от душевната болест) неспособност или ограничената способност на
лицето да се грижи за работите си, т. е. неспособност или ограничена способност да има
осъзнати представи за свойството и значението на постъпките си, и да ги ръководи.
Според степента на страданието съдът може да постави лицето под пълно или
ограничено запрещение.
Ответникът следва да докаже своите твърдения и възражения срещу иска.“
Указва на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на
доклад най-късно в първото по делото заседание.
4
Указва на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде
връчен и препис от писмения отговор на служебния адвокат на ответника, ведно с
приложенията към него.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5