Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 50 07.02.2022г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на
петнадесети декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Ива Атанасова
и
с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия Г.Динкова административно дело № 316 по описа за 2021 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във вр. с
чл.215 и чл.150, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на
„Новотехпром“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, кв.“Индустриален“, ул.“Калояновско шосе“ № 16, представлявано от
управителя С.Р.Ш., срещу Заповед № 161-1/ 20.04.2021г на Кмета на Община
Гълъбово, с която е отказано да се разреши изработването на комплексен проект
за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по искане № 26-00-95/ 12.02.2021г., подадено
от „Новотехпром“ ООД. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт, като постановен при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, довели до неверни фактически
констатации и съответно неправилна правна квалификация. Твърди се, че соченото
от административния орган фактическо основание за постановяване на оспорения
отказ – незаконно изградена двуетажна масивна сграда в УПИ IV – РУМ „Сазлийка“,
не кореспондира с представените в хода на административното производство
строителни книжа /одобрен инвестиционен проект № 19/ 27.12.1983г. на съвета по
архитектура и благоустройство при Окръжен народен съвет Стара Загора, протокол
за определяне на строителна линия от 28.01.1985г., разрешение за строеж от
28.01.1985г. и протокол за въвеждане на сградата в експлоатация/,
удостоверяващи законността на строителството. Необсъждането на тези релевантни
за случая доказателства е довело до неизясняване на действителната фактическа
обстановка. Поради това счита, че не е налице хипотезата на чл.134, ал.4, т.1
от ЗУТ, поради което постановеният отказ да бъде разрешено изработването на
КПИИ се явява в противоречие с материалния закон. По подробно изложените в
жалбата доводи се иска Заповед № 161-1/
20.04.2021г. да бъде отменена, като незаконосъобразна.
Ответникът по жалбата - Кмет на Община Гълъбово, чрез пълномощника си
по делото – адв.Е., изразява становище за неоснователност на жалбата. С
подробно изложени в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита
доводи за законосъобразност на оспорена заповед, моли жалбата да бъде
отхвърлена.
Заинтерисованата страна – Община
Гълъбово, не изразява становище по жалбата.
След съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Административното производство по
постановяване на оспорения акт е образувано във връзка с подадено от управителя
на „Новотехпром“ ООД до Кмета на Община Гълъбово искане с вх.№ 26-00-95/
12.02.2021г. за допускане изработването на комплексен проект за инвестиционна
инициатива по реда на чл.150 от ЗУТ в следните части: 1. Изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ ІV- универсален магазин, сладкарница, реп и трафопост, в кв.155 на град
Гълъбово и 2. Изработване на технически проект за преустройство и реконструкция
на съществуващата сграда на Универсалния магазин в УПИ ІV кв.155 с промяна на
предназначението в супермаркет и магазин
за промишлени стоки на втория етаж. Приложени са Техническо задание, документ
за собственост – нотариален акт № 11/ 21.01.2021г., скица-проект за изменение
на ПУП-ПР и скица-проект за изменение на ПУП-ПЗ, скица за проектиране от
28.01.2021г. Изменението на ПУП-ПРЗ в
частта за регулацията има за предмет придаване на поземлен имот 1964 към УПИ ІV
за универсален магазин в кв.155 по плана на град Гълъбово, като регулационната
линия да следва от източна страна границите на имот 1964 и границите на
съществуващата сграда, а от южна страна границите на същия имот -1964.
Изменението на ПРЗ в частта ПЗ се състои в предвиждане на съществуващата сграда
на бившия Универсален магазин като сграда на основното застрояване в УПИ ІV
кв.155 по плана на град Гълъбово.
От
нотариален акт за покупко-продажба от
21.01.2021г., № 11, том I, рег.№ 202, дело № 9 от 2021г., се удостоверява
правото на собственост на „Новотехпром“ ООД върху двуетажна масивна сграда –
РУМ „Сазлийка“ със ЗП от 1372кв.м., съгласно удостоверение №АБ-1 от 05.01.2021г
на Община Гълъбово, въведена в експлоатация с Протокол образец 16 от 1988г, а
съгласно документ за собственост със ЗП от 1570 кв.м., находяща се в поземлен
имот ПИ 1964 в кв.155 по ПРЗ на град Гълъбово, утвърден със Заповед
№2101/01.11.1985г, при граници на ПИ: улица, улица с осови точки 147-150, УПИ
ІV за универсален магазин.
С
АЧОС №860/20.07.2005г Община Гълъбово се легитимира като собственик на част от
УПИ ІV с площ от 1483кв.м. в кв.155, парцел ІV при граници на имота
изток-улица, запад-улица, север –пешеходна зона, юг – част от УПИ ІV кв.155.
Към административната преписка е
приложено становище с вх.№ 39-00-2/ 09.03.2021г. на Главният архитект на община
Гълъбово /л.54/, в което е посочено, че
съгласно влязъл в сила план за регулация, одобрен със Заповед № 2101/
01.11.1985г., имот 1964 попада частично в очертанията на УПИ IV – за
универсален магазин, сладкарница, РЕП и трафопост в кв.155 по плана на гр.Гълъбово и в очертанията на улица
с осови точки 147 и 150, като построената в този имот сграда на РУМ „Сазлийка“
попада частично в очертанията на улицата с о.т. 147 и 150, в противоречие с
предвижданията на регулационния план. В тази връзка и предвид необходимостта от
наличие на улицата с осови точки 147 и 150 във вида, приет с плана за
регулация, главният архитект е изразил становище, че е целесъобразно
привеждането на сградата на РУМ „Сазлийка“ в съответствие с предвижданията на
плана за регулация, приет със Заповед № 2101/ 01.11.1985г., като при оформянето
на очертанията на новопроектиран УПИ, в който попада сградата на магазина, следва
да се има предвид регулацията на уличната мрежа в тази част на града.
С оспорената в настоящото съдебно
производство Заповед № РД 161-1/ 20.04.2021г., подписана „За кмет на Община
Гълъбово“ от Г.Д.-Ш., е отказано да се разреши изработването на комплексен
проект за инвестиционна инициатива по искане № 26-00-95/ 12.02.2021г., подадено
от НОВОТЕХПРОМ гр.Стара Загора. От фактическа страна отказът е обоснован с
наличие на данни за незаконност на постройката, представляваща РУМ „Сазлийка“, находяща
се в УПИ IV, представляващ поземлен имот
№ 1964 в кв.155, за който имот е подадено искането допускане на
комплексен проект за инвестиционна инициатива. Това обстоятелство е преценено
като пречка съгласно разпоредбата на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ да се допусне
изменение на влезлия в сила ПУП, като част от КПИИ. В обстоятелствената част на
заповедта е посочено, че във връзка с постъпило становище на Главния архитект
на Община Гълъбово от 09.03.2021г. е било възложено на служители от отдел
„Незаконно строителство“, дирекция ТСУ и ИРУ, да извършат проверка на
законността на двуетажна масивна сграда – РУМ „Сазлийка“, находяща се в УПИ IV,
представляващ ПИ № 1964 в кв.155, предмет на искането за КПИИ. На 12.04.2021г.
е бил издаден констативен акт № 1, с който служители на община Гълъбово са
констатирали обстоятелства, водещи до незаконност на сградата, намираща се в
УПИ IV.
Към
административната преписка не е приложен сочения в обжалваната заповед
констативен акт № 1, въпреки изрично дадените на ответника указания да
представи по делото пълната административна преписка по издаването на оспорения
акт.
Видно от представения от
жалбоподателя Констативен акт № 1/ 12.04.2021г., при извършена на 12.04.2021г. от служители на
община Гълъбово /гл.експерт „Незаконно строителство“ и директор дирекция ТСУ и
ИРУ при община Гълъбово/ проверка относно законността на двуетажна масивна
сграда – РУМ „Сазлийка“, находяща се в УПИ IV, представляващ поземлен имот №
1964 в кв.155 по плана на гр.Гълъбово, е установено, че строежът представлява
двуетажна сграда с метална конструкция и със застроена площ от 1372 кв.м.
Собственик на строежа /РУМ „Сазлийка“/ е „Новотехпровм“ ООД, съгласно НА № 11,
том I, рег.№ 202, дело № 9 от 2021г. Посочено е, че за сградата не са
представени строителни книжа – одобрени инвестиционни проекти и разрешение за
строеж, като в архива на Община Гълъбово също не били открити такива.
Установено е, че строежът е в несъответствие с предвижданията на действащия
подробен устройствен план, съгласно чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ, тъй като със
Заповед № 2101/ 01.11.1995г. е утвърден подробен градоустройствен план на
община Гълъбово, според който през част от имот 1964 в кв.155 се предвижда
изграждане на улица, а върху тази част е изградена в последствие процесната сграда.
Въз основа на това и поради липсата на одобрени строителни книжа, съгласно
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, е направен извод, че строежът е незаконен на
основание чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Срещу съставения констативен акт е
било подадено възражение от управителя на „Новотехпром“ООД, с което се оспорват
обективираните в акта констатации за наличие на незаконен строеж. Към
възражението са приложени строителни книжа – протокол за одобряване на
РУМ-Гълъбово от Окръжен народен съвет – Стара Загора, протокол за строителна
линия от 28.01.1985г., 3 бр. одобрени чертежи с печат от 1983г. и протокол
обр.16 от 1988г., като се твърди, че доколкото същите предхождали по време
одобрения със заповед № 2101/ 01.11.1985г. план за регулация, е следвало планът
да бъде съобразен със законно разрешеното строителство, а не обратното. Отделно
от това се сочи, че съгласно влезлия в сила ПР малка част от собствения на
„Новотехпром“ ООД имот с пл.№ 1864 в УПИ IV е посочена за новопредвидената
улица, като в тази част уличната регулация не е била приложена /общината не е
отчуждавала тази част от имота/, което допускало възможността за промяна на
уличната регулация и това тя да мине по имотни граници. Допълнително са
изложени съображения, че предназначението на новопредвидената улица,
засягаща имота и съответно сградата на
бивш РУМ, било да служи за дебаркадер и място, където да се разтоварва стоката,
с която се зарежда магазина, като от западната страна на същата улица, в този
участък, се намирала зона за озеленяване. Оспорва се констатацията за изпълнен
строеж без одобрени строителни книжа, като се позовава на одобрен проект с
протокол № 19/ 27.12.1983г. на Съвета по архитектура и благоустройство при
Окръжен народен съвет Стара Загора, протокол за определяне на строителна линия
и ниво от 28.01.1985г., и акт обр.16 за държавно приемане на сградата, издаден
от Държавна приемателна комисия през 1988г. Отделно от това се сочи и
издаденото от Главния архитект на Община Гълъбово удостоверение изх.№ АБ-1 от
05.01.2021г., съдържащо изявление, че двуетажна масивна сграда – РУМ „Сазлийка“
със ЗП 1372кв.м. кад.№ 1 в ПИ 1964 кв.155 по плана на гр.Гълъбово, е въведена в
експлоатация с Протокол образец 16 от 1988г.
По делото няма данни преди
постановяването на оспорения акт да е била извършена преценка на допълнително
представените от „Новотехпром“ строителни документи, като съображения в този
смисъл не са изложени и в самата заповед.
От изрично направеното от
пълномощника на ответника изявление в открито съдебно заседание /л.136 гръб/ се
установява, че образуваното със съставянето на констативен акт № 1 от
12.04.2021г. административно производство по установяване на незаконно
строителство, към настоящия момент не е приключило и няма издадена заповед по
чл.225а, ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж.
За
изясняване на обстоятелства от значение по делото е допусната, назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която, неоспорено от
страните, съдът възприема като обективно, обосновано, компетентно и
добросъвестно. Съгласно заключението и изготвената от вещото лице комбинирана
скица между предходния регулационния план на гр.Гълъбово, одобрен със Заповед №
623/ 20.07.1970г. и действащия ПР, одобрен със заповед № 2101/ 01.11.1985г.,
частично изменен със Заповед № 546/ 11.05.2007г., и кадастрален план от 2001г.,
e видно, че в регулационните граници на
Парцел І в кв.9 по ПР от 1970г. попада и ПИ 1964, съгласно
констативно-съобразителната част на заключението, но в отговор на въпрос втори
вещото лице твърди, че сградата на РУМ „Сазлийка“ не попада в регулационните
граници на Парцел І в кв.9 за Универсален магазин по плана от 1970г.
Обяснението на този отговор идва от мотивно-съобразителната част на
заключението, според която в кадастралната основа – плана, върху който е изработен
регулационния план от 01.11.1985г сградата на РУМ „Сазлийка“ не е нанесена като
кадастрален обект. Причината за това се дължи на момента на одобряване на
инвестиционния проект – 27.12.1983г. с протоколно решение №19 на Съвета по
архитектура и градоустройство към Окръжен народен съвет - Стара Загора, както и
началото на строителството – 28.01.1985г, когато с протокол са определени
строителна линия и ниво и е издадено Разрешение се строеж №1 от 28.01.1985г,
както и от момента на завършване на строителството и въвеждане на сградата в
експлоатация – протокол образец 16 на приемателна комисия от 1988г. Сградата е
следвало да бъде елемент на кадастралната основа след 1988г. Строителството на
сградата обаче е започнало през месец януари 1985г., т.е. преди да се издаде
Заповед №2101/01.11.1985г. Ето защо и вещото лице посочва, че сградата не
попада в кадастралните и регулационни граници на УПИ І кв.9 на града по плана
от 1970г, нито е била кадастрална основа при изработване и одобряване на
действащия от 1985г регулационен план на град Гълъбово.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка,
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен
акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:
Процесният
акт е постановен във връзка с инициирано от жалбоподателя производство по
изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива. Самата процедура
по изработването и одобряването на КПИИ преминава през два отделни етапа, всеки
от които приключва с отделни, самостоятелни актове, подлежащи на съдебен
контрол за законосъобразност. Първата фаза е тази по разрешаване изработването
на КПИИ, като компетентен да се произнесе по направеното мотивирано искане на
възложителя е кметът на общината,
съответно областният управител или
министърът на регионалното развитие и благоустройството /чл.150, ал.1 ЗУТ/.
Постановеният от компетентния административен орган акт, с който се разрешава
или се отказва изработването на КПИИ, по арг. от разпоредбата на чл.215 ал.1 ЗУТ, вр. с чл.214 ЗУТ, подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Едва
след влизане в сила на позитивен акт, приключващ първия етап от процедурата се
преминава към следващата фаза – одобряване на КПИИ, която приключва с акт по
одобряването на ПУП и акт по одобряване на инвестиционен проект, ведно с
издаване на разрешение за строеж, с възможност за оспорване на тези актове в
едно общо производство. В случая с оспорения акт се отказва разрешаване
изработването на КПИИ по подадено от „Новотехпром“ООД искане с вх.№ 26-00-95/
12.02.2021г. Тъй като с процесната заповед се препятства възможността да се
развие производство по изработването и одобряването на КПИИ, тя засяга
неблагоприятно права и законни интереси на жалбоподателя, поради което съдът
намира, че оспорването като направено от легитимирано лице, в законово
установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Оспореният
акт е подписан от Г.Д.-Ш. – Заместник-кмет на Община Гълъбово, изпълняваща
съгласно Заповед № 140/ 07.04.2021г., при условията на заместване, функциите на
Кмет на Община Гълъбово. С оглед на горното съдът намира, че Заповед № 161-1/
20.04.2021г. е издадена от материално и териториално компетентния
административен орган по см. на чл.150, ал.1 от ЗУТ.
Административният
акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и съдържа законово
изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. Посочено е както
материалноправното основание, така и фактическите обстоятелства, въз основа на които
административният орган е отказал да разреши изработването на комплексен проект
за инвестиционна инициатива по подаденото от „Новотехпром“ ООД искане с вх.№
26-00-95/ 12.02.2021г.
Обжалваната
заповед обаче е издадена в нарушение и при неправилно приложение на материалния
закон.
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на административния акт обхваща
преценката дали са налице установените от административния орган релевантни
юридически факти /изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в
посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се
следват разпоредените с акта правни последици.
Оспорената
заповед на кмета на Община Гълъбово, съдържаща изричен отказ да се разреши
изработването на КПИИ по подадено от
жалбоподателя искане от 12.02.2021г., е обоснована от фактическа страна с
наличието на незаконен строеж в УПИ IV, представляващ поземлен имот № 1964 в
кв.155, за който имот е подадено искането за допускане на КПИИ. Това
обстоятелство е преценено като абсолютна пречка съгласно чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ да се одобри исканото изменение на ПУП, като съставна част от заявения
КПИИ.
Изводът на решаващият
административен орган за незаконност на постройката – РУМ „Сазлийка“, изградена
в УПИ IV, е обоснован с наличие на хипотезата на т.1 и т.2 на чл.225, ал.2 от ЗУТ, т.е. като изпълнена в несъответствие с предвижданията на действащия
подробен устройствен план и без одобрени строителни книжа и издадено разрешение
за строеж. По този начин в оспорената заповед е направена преценка за
незаконност на строителството, която преценка обаче следва да се извърши в хода
на отделно производство, завършващо с административен акт – Заповед за
премахване на незаконния строеж, какъвто не е издаден и влязъл в сила към
датата на издаване на оспорената заповед - 20.04.2021г. /в този смисъл е
изричното изявление на пълномощника на ответника/. Ето защо мотивите за отказа
се явяват неподкрепени с доказателства за съществуване на фактите от разпоредбата
на чл. 134, ал.4, т.1 от ЗУТ, а именно забрана за изменение на влезли в сила
подробни устройствени планове с цел узаконяване на незаконно изградени строежи.
Извършената проверка за законност на строежа от служители на отдел „Незаконно
строителство“ дирекция ТСУ и ИРУ при община Гълъбово е процесуалния ред за
констатиране на факти, които правно се подвеждат под някоя от хипотезите на
чл.225 от ЗУТ, но със Заповед за премахване на незаконен строеж, като едва след
влизането й в сила би могло да се позове органа на правна пречка за допускане
изменението на влязъл в сила подробен устройствен план. Доколкото не се касае
за търпим строеж, който не подлежи на премахване, органа по чл.150 от ЗУТ не би
могъл валидно да се позове на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ спрямо настоящите
установени по делото факти и посочени в обстоятелствената част на оспорения
административен акт. Тук е мястото да се обсъди становището на Главния архитект
с вх.№ 39-00-2/ 09.03.2021г /л.54 по делото/, което е поискано при разглеждане
на заявлението на жалбоподателя. Според това становище ПИ № 1964, в който е
изградена сградата на РУМ „Сазлийка“,
попада частично в УПИ ІV и частично в предвидената улица, а сградата също
попада частично в очертанията на улицата с осови точки 147-150. Тези факти са
потвърдени от заключението на вещото лице, но те не водят до правния извод, че
постройката, представляваща РУМ „Сазлийка“, е изпълнена в противоречие с
действащия ПРЗ, одобрен през 1985г., поради следното: Видно от представените от
жалбоподателя доказателства – протоколно решение №19 от 27.12.1983г. на Съвета
по архитектура и градоустройство към Окръжен народен съвет - Стара Загора за
одобряване на инвестиционния проект и протокол за строителна линия и ниво № 1
от 28.01.1985г., издадено въз основа на Разрешение за строеж № 1/ 28.01.1985г.
/л.15 по делото/, е че строителството на РУМ „Сазлийка“ е започнало през месец
януари 1985г., т.е. при действието на ПРЗ, одобрен със заповед № 623/
20.07.1970г. Съгласно този план имотът, върху който е предвидено изграждането й
– парцел I в кв.9, е с предназначение за
застрояване точно със сграда на два етажа за универсален магазин, а не е предназначен за улица. С плана от
1985г. се променя границата спрямо улицата с осови точки 147-150, като тя се
разширява за смета на реална част от парцел І, включително от ПИ 1964, който е
бил отчужден наред с други имоти за образуване през 1970г на този същия парцел
І. При определяне ширината на улицата с посочените осови точки съгласно ПР от
1985г., не са били съобразени издадените строителни книжа за изграждането на
универсален магазин, като не се установява и да е приложен този план. При това
положение – издадено строително разрешение /индиция за наличието на такъв
документ е отразеното в съдържанието на представения по делото протокол за
определяне на строителна линия и ниво от 28.01.1985г., в който изрично се сочи,
че се издава въз основа на разрешение за строеж № 1 от 28.01.1985г./ и протокол
за определяне на строителна линия и ниво, не може да се твърди, че сградата е в
противоречие с предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ, защото към момента
разрешаване на строителството и началото на строителния процес поземленият
имот, върху който тя е разположена, е с предназначение за застрояване точно със
сграда на два етажа за универсален магазин,
а не е предназначен за улица. Противоречие с предвижданията на
действащия ПУП-ПРЗ се преценяват към момента на издаване на разрешението за
строеж, което се съобразява при последващите регулационни и устройствени
изменения на предвижданията на съответния план. Противното отрича правния
стабилитет на влязлото в сила разрешение за строеж. Действително, видно е от
комбинираната скица, изготвена от вещото лице, че част от ПИ 1964 попада извън
УПИ ІV в кв.155, а именно в линиите на улицата с осови точки 147-150, която не
е прокарана, но това обстоятелство не може да
обоснове извод, че разрешеното и въведено в екплоатация по надлежния ред
строителство на РУМ „Сазлийка“, е изпълнено в противоречие с ПРЗ, одобрен след
даване на строителна линия и ниво за извършването му.
След като по делото не се установиха
фактите от правното основание, на което административния орган се позовава, то
се налага извод, че оспорения административен акт е постановен в противоречие с
материалния закон.
По
изложените съображения, съдът приема, че жалбата е основателна, а Заповед №
161-1/ 20.04.2021г. на Кмета на Община Гълъбово, с която е отказано да се
разреши изработването на комплексен
проект за инвестиционна инициатива по искане № 26-00-95/ 12.02.2021г., подадено
от „Новотехпром“ ООд гр.Стара Загора, като незаконосъобразна следва да се
отмени. При
условията на чл.173, ал.2 и чл.174 АПК преписката следва да се върне на Кмета
на Община Гълъбово за произнасяне по подаденото от жалбоподателя искане.
Съдът
констатира че неправилно като страна по делото е конституирана Община Гълъбово.
Страни в съдебното производство по оспорване на отказ да се разреши изработване
на КПИИ, са заявителят и административния
орган. Отказът засяга единствено заявителя, чието искане не е удовлетворено и
не се явява благоприятстващ акт за лицата, които биха били непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП. Кръгът на заинтересуваните лица при
оспорване на процесния отказ се определя по критериите на чл. 147, ал.
1 от АПК, а критериите по чл. 131, ал.
2 вр. с ал. 1 от ЗУТ
не са приложими. Следователно Община Гълъбово не
е била легитимирана да участва и ненадлежно е конституирана като страна по
делото, с оглед на което съдебното производство по отношение на нея следва да
бъде прекратено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, искането на
пълномощника на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като Община Гълъбово бъде осъдена да заплати на
„Новотехпром“ ООД сумата от 1550лв, съгласно приложения по делото списък на разноските,
представляваща 50 лв. заплатена държавна такса, 300лв. внесено възнаграждение
за вещо лице за изпълнение на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза и 1200лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.
2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „Новотехпром“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
кв.“Индустриален“, ул.“Калояновско шосе“ № 16, Заповед № 161-1/ 20.04.2021г на
Кмета на Община Гълъбово, с която е отказано да се разреши изработването на
комплексен проект за инвестиционна инициатива по искане № 26-00-95/
12.02.2021г., подадено от „Новотехпром“ЕООД.
ВРЪЩА административната преписка на Кмета на
Община Гълъбово за произнасяне по искане № 26-00-95/ 12.02.2021г., подадено от
„Новотехпром“ ООД, при съобразяване на дадените с настоящето решение указания
по тълкуване и прилагана на закона.
ОСЪЖДА
Община Гълъбово да да заплати на „Новотехпром“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
кв.“Индустриален“, ул.“Калояновско шосе“ № 16, сумата от 1550лв /хиляда
петстотин и петдетсет лева/, представляваща направените от жалбоподателя по
делото разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на Община
Гълъбово.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: