Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 105
гр.
Пловдив, 22.1.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 17.1.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Станка Деведжиева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 8077/2019 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на МАРИЛЕН
ООД против Наказателно постановление № 418668-F420792, издадено от и.д.
зам.директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на МАРИЛЕН ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 959.35 лв. за нарушение
на чл. 38, ал.1, т.1 ЗСч.
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП и се моли за неговата отмяна
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери,
че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Както в АУАН, така и в НП се
сочи, че допуснатото нарушение се изразява в следното: МАРИЛЕН ООД, предприятие
по смисъла на закона за счетоводството и търговец по смисъла на Търговския
закон, като е било длъжно, не е публикувало годишния си финансов отчет/ГФО/ за
2017 г., като не го е заявило за вписване и представило за обявяване в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията в законоустановения срок до 30
юни на следващата година, т.е. до 02.07.2018г../30.06.2018 г. и 01.07.2018 г.
са неприсъствени дни/.
МАРИЛЕН ООД е извършвало дейност
през отчетния период 2017 г., видно от подадената в ТД на НАП Пловдив годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с Вх. № 1600И0552543 / 13.02.2018 г. и от
приложения към нея годишен отчет за дейността. Съгласно данните в част V от
посочената декларация, нетните приходи от продажби за 2017 г. са в размер на
959348.84 лв.
ГФО на дружеството за 2017 г. е
заявен за вписване и за обявяване в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията на 21.09.2018 г. с вх. № 2018092111127/21.09.2018г.
Нарушението е извършено на
03.07.2018 г. в гр.Пловдив.
Нарушението е установено на 07.08.2018 г, - датата, на която НАП
е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо изх. № 20-00-149/
17.08.2018 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП Пловдив с Вх. № 04-01-1347/
17.08.2018 г
Посочената фактическа обстановка
настоящият състав намира, че отговаря на действителността, доколкото се
установява по несъмнен начин от ангажираните
по делото доказателства- разпита на актосъставителя, който в съдебно заседание
изцяло потвърди констатациите в АУАН и приложени по делото писмени
доказателства.
При правилно установена
фактическа обстановка, правилно е приложен материалния закон, доколкото
извършеното от жалбоподателя консумира административни състав на чл. 38, ал.1,
т.1 ЗСч. Приложена е и коректната санкционна норма на чл. 74 ЗСч, като
санкцията е индивидуализирана в рамките на минимума установен в закона.
Въпреки правилно установената
фактическа обстановка, по делото са налице редица процесуални нарушения, които
безусловно водят до отмяна на атакувания акт на формално основание.
От
показанията на актосъставителя се установи, че АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя. Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за
актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може да
бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:
1. нарушителят да е редовно призован
и да не се яви за съставяне на акта;
2. нарушителят да не е намерен за връчване на
поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането
му от контролните органи.
Във всички случаи съставянето на
АУАН без да е направен надлежен опит за връчване на поканата за съставянето му
и без предоставяне на реална възможност на нарушителя лично да присъства при
съставяне на АУАН съставлява съществено процесуално нарушение и безусловно
основание за отмяна на НП.
В този
изричен смисъл Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 3587 / 2019
г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2556 от
10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2350 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI
състав на Административен съд - Пловдив Решение № 924 от 23.04.2019 г. по к.
адм. н. д. № 760 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив , Решение
№ 1858 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н. д. №
636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1410
от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1231 / 2019 г. на XXVI състав на
Административен съд - Пловдив , Решение № 2145 от 25.10.2018 г. по к. адм. н.
д. № 1834 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение №
1698 от 24.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 1150 / 2018 г. на XXII състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 914 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 232 / 2018 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 319
от 15.02.2018 г. по к. адм. н. д. № 3443 / 2017 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 554 от 12.03.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 37 / 2018 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1065 от
19.06.2017 г. по н. д. № 1046 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 290 от 27.02.2017 г. по н. д. № 2911 / 2016 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив.
Това е
така, доколкото ненадлежната покана за съставяне на АУАН ограничава правото на
дееца да участва в най-ранния етап на административно наказателното
производство.
Това нарушение не се санира с
факта, че по-късно АУАН е надлежно връчен на представител на нарушителя. Това е
така доколкото личното присъствие при съставяне на АУАН и връчването на същия
са гаранции за различни интереси на нарушителя. Връчването на АУАН е гаранция,
че нарушителят ще бъда запознат с повдигнатото му обвинение и ще може да
направи своите възражения срещу него и да организира зашитата си. Личното
присъствие е гаранция за законосъобразността при съставяне на АУАН. Чрез
личното си присъствие нарушителят може да се увери, че АУАН действително е
съставен на мястото и във времето, посочени в него, от лицето което се твърди
да го е издало и в присъствието на лицата посочени като свидетели.
Съставянето на АУАН е първия
формален акт, с който се поставя началото на административно наказателния
процес и нарушенията при неговото съставяне, опорочават процеса до степен да
обуславят отмяната на наказателното постановление, независимо, че последващите
действия са извършени надлежно.
В този смисъл е трайната практика
на административен съд Пловдив. Така Решение № 933 от 05.06.2017 г. по н. д. №
978 / 2017 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив,, Решение № 1228
от 11.07.2017 г. по н. д. № 1182 / 2017 г. на XX състав на Административен съд
– Пловдив, Решение № 1355 от 03.07.2015 г. по н. д. № 1148/2015 г. на
Административен съд – Пловдив, Решение № 874 от 18.04.2012 г. по н. д. № 404 /
2012 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.
В процесния
случай по делото не е спорно, а и се установява от показанията на
актосъставителя и от постъпилото по делото съпроводително писмо, че нарушителят
е призован за съставяне на АУАН по
електронен път, чрез връчване на две електронни покани.
Действително
в чл. 29 и чл. 28, ал.2 ДОПК е
предвидена възможност за връчване на книжа на търговци на посочен от тях
електронен адрес, по електронен път. Съгласно изричната разпоредба на чл. 33 ДОПК обаче този ред е неприложим
досежно книжа касаещи производство по ЗАНН.
По силата
на препращащата норма на чл. 84 ЗАНН приложение досежно реда за връчване на
книжа в процеса по ЗАНН следва да намерят чл. 178-180 НПК, в които
връчване по електронен път не е предвидено. От гореизложеното следва,
че връчването на поканата за издаване
на АУАН по електронен път е нередовно и АУАН е издаден в отсъствие на
нарушителя в разрез с разпоредбата на чл. чл. 40, ал.2 ЗАНН, което обуславя и
незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП. Така изрично в напълно
идентични случаи: Решение № 2733 от 19.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 3587 /
2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 2556 от
10.12.2019 г. по к. адм. н. д. № 2924 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, Решение №
2350 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2703 / 2019 г. на XXVI състав на
Административен съд - Пловдив Решение № 1410 от 24.06.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 1231 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение №
1858 от 07.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1752 / 2019 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 867 от 17.04.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 636 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 924
от 23.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 760 / 2019 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив.
В случая
законосъобразното процедиране на НАП е изисквало поканата за съставяне на АУАН
по силата на чл. 180, ал.5 НПК
да се връчи на хартиен носител, срещу
подпис и то не на кое да е лица,
а на длъжностно лице, натоварено да
приема книжа. Само при спазване на предвидената в закона процедура,
съществува реална гаранция,че
управителните органи на дружеството нарушител реално са уведомени за
започналото срещу тях административно наказателно производство и би им била
осигурена реална възможност да
участват в него.
Само за
пълнота на изложението следва да се отбележи, че поведението на приходната
администрация е недобросъвестно с особен интензитет, доколкото същата не е положила и елементарни усилия да
призове нарушителят по предвидения в закона ред. Това е така, доколкото
от въззиваемата страна нито са изложени твърдения, нито са приложени
доказателства преди да се пристъпи към връчване по електронен път, да са правени неуспешни опити за
връчване по предвидения в НПК ред.
Действително
по делото са приложени като доказателства
писмени покани за явяване и получаване на вече издадения АУАН и на вече
издаденото НП, но не и за явяване за съставяне на АУАН. От друга страна самия факт, че АУАН и НП са надлежно
връчени след получаване на писмените покани, по един категоричен начин
свидетелства, че за приходната администрация не е съществувала пречка да процедират законосъобразно, при наличие
на желание за това.
Налице е и
още едно формално основание за отмяна на НП, доколкото според настоящия състав,
при тежест за доказване, лежаща върху административния орган, същия не е
доказал по несъмнен начин спазването на сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съгласно
чл. 34 ЗАНН АУАН се съставя в тримесечен срок от откриване на нарушителя. В
самия АУАН е посочено, а това не е и спорно между страните, че нарушението е
установено и нарушителят е открит на 07.08.2018 г, - датата, на която НАП е
уведомена от Агенцията по вписванията. Посоченото означава, че тримесечния срок изтича на 7.11.2018г.
В АУАН е вписана като дата на издаване 10.10.2018г., считано към която
тримесечния срок се явява спазен. От изисканата от съда справка от регистър, в
който са отразени всички издадени АУАН на дата 10.10.2018г. се установява, че
на същата дата АУАН е отразен и в системата на НАП.
От
същността на АУАН, като изявление,
с правни последици, на нарочно
овластено лице следва, че същият се
счита издаден не от момента, когато е генериран компютърния файл, от
който е разпечатан АУАН, не и от момента, когато АУАН е отразен в регистъра на НАП за
издадени АУАН-и, а от момента когато
същият е надлежно подписан от издалото го лице. Така Решение № 2181 от
30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 1758 / 2019 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 669 от 22.03.2018 г. по к. адм. н. д.
№ 3699 / 2017 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.
В
конкретния случай от начина на графично оформление на АУАН, а именно изписани
са печатно, както датата на съставяне-10.10.2018г, така и датата на връчване
07.03.2019г. и поставен мокър подпис на актосъставителя срещу дата
10.10.2018 следва, че АУАН е
разпечатан и подписан от актосъставителя на по-късната от двете дати, а именно
на 07.03.2019г. В противен случай ако АУАН беше разпечатан на дата
10.10.2018г., то тогава няма как по-късната дата на връчване 07.03.2019г., също
да е изписана печатно, със същия шрифт, а би била нанесена на ръка, с химикална
паста, подобно на оформлението на НП, което е издадено на дата 14.03.2019г., и
е връчено на 03.12, 2019г.
На извод, че АУАН е подписан от
актосъставителя едва на датата на връчване, а не на датата сочена като дата на
съставяне навеждат и показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта,
които в съдебно заседание, след предявяване на АУАН не можаха да дадат смислено
обяснение за начина на оформление на акта.
При извод,
че АУАН реално е подписан от
актосъставителя на дата 7.3.2019г., то следва да се приеме и че това е датата на неговото издаване.
Към тази дата обаче тримесечния срок
за издаване на АУАН се явява изтекъл и административно-наказателната
отговорност на деецае погасена по давност. По изложените съображения НП следва
да се отмени.
При този
изход на спора съгласно новелата на чл. 63 ЗАНН право на разноски би имал
жалбоподателя, но доколкото такива не са поискани, то не следва да се
присъждат.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 418668-F420792, издадено от и.д. зам.директор на ТД на
НАП-Пловдив , с което на МАРИЛЕН ООД е наложена имуществена санкция в размер на 959.35 лв. за нарушение на чл.
38, ал.1, т.1 ЗСч
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.