РЕШЕНИЕ
№ 3165
гр. София, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20231110214206 по описа за 2023
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „***” ООД с ЕИК ** чрез адв. *** против
наказателно постановление № 002885/24.08.2023 г., издадено от члена на
Комисията за защита на потребителите ***, с което на основание чл. 210а от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.
68в вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.
В жалбата се твърди, че нарушение не е извършено и на потребителя е
възстановена заплатената цена на самолетни билети в 7-дневен срок от
възстановяване на сумата от страна на авиокомпанията по сметка на
дружеството-жалбоподател. Посочва се, че неправилно АНО е приел, че
авиокомпанията е възстановила сумата на дружеството-жалбоподател на
11.10.2022 г. – датата на кредитното известие, като в действителност сумата е
възстановена на 07.11.2022 г. – датата на реалното постъпване на сумата по
банковата сметка на жалбоподателя. Отделно от това се сочи, че неправилно в
наказателното постановление като датата на нарушението е посочена
1
17.03.2023 г., тъй като ако действително нарушение е извършено, то същото
би било осъществено на 18.10.2022 г.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не изпраща
представител. В постъпила писмена молба се изразява съгласие за разглеждане
на делото в отсъствие на представител на жалбоподателя и се изразява
становище по съществото на делото. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна- член на КЗП, редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №169ЧР/05.11.2018 г. на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“
ЗАНН председателят на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ определил
С. Т. Т. за длъжностно лице от КЗП, което има право да съставя актове за
извършени нарушения на законите и подзаконови нормативни актове,
контролът по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя
на КЗП.
Със Заповед № 28 от 13.01.2023 г. председателят на КЗП делегирал на
Ангел Димитров Джалев – член на КЗП правомощията си по налагане на
административни наказания и издаване на наказателни постановления за
нарушения на ЗЗП, установени от служители на КЗП с актове за установяване
на административни нарушения.
На 02.11.2022 г. в КЗП постъпила жалба от потребител ***, в която
същият се оплаквал, че не му е била възстановена от посредника „***” ООД
заплатената от него сума за отказан полет до Бари с авиокомпания „***”. По
повод постъпилата жалба на 17.03.2023 г. С. Т. – главен експерт в дирекция
„Защита на потребителите при продажби от разстояние” при КЗП извършил
проверка на сайта на дружеството-жалбоподател *** и установил, че през
посочения сайт потребителите могат да резервират самолетни билети,
сключвайки договор с различни авиокомпании, ползвайки посредническите
услуги на дружеството –жалбоподател.
В сайта на дружеството били публикувани Общи условия за ползване на
интернет страницата, като в раздел XI „Възстановяване на суми за
неизползвани услуги било посочено следното:
„1. В случай че закупената услуга не е използвана и/или не може да бъде
2
използвана, и/или Потребителят не желае да я използва и условията на
съответната авиокомпания или доставчик на услугата допускат това, може да
се възстанови цената на цялата или част от услугата. Всяка авиокомпания
и/или доставчик определя специфичните условия, при които зова е възможно,
както и документите, които следва да се представят, за да бъде уважено
съответното искане за възстановяване. „***“ не носи отговорност за
решението на авиокомпанията и/или доставчика на услугата, относно
възстановяване на цялата или част от цената и не отговаря за вредите, които са
или биха възникнали за Потребителя.
2. В случай че е възможно възстановяване на цялата или част от
заплатената цена, същата се възстановява по един от следните два начина:
2.1 По банков път в срок от 7 работни дни след възстановяване на
съответната сума към „***“от авиокомпанията и/или доставчика наа услугата
и предоставяне от страна на Потребителя на валидни и пълни детайли на
банкова сметка в писмена форма. При предоставяне от страна на клиента
сметка във валута, различна от лева, банковите такси остават за сметка на
получателя.
2.2 По сметката, обслужваща дебитната или кредитната карта, с която е
заплатена съответната туристическа услуга. Възстановяването на сумата се
извършва директно от авиокомпанията или доставчика на съответната
туристическа услуга в срок, определен в Общите им условия и е във валутата,
в която е била заплатена съответната услуга.“
Във връзка с жалбата на потребителя било установено, че потребителят е
закупил два самолетни билета за пътуване по маршрут София-Бари-София, с
включена такса обслужване на обща стойност 179,90 евро. Поради промяна в
самолетното разписание същият е отказал полета и е поискал да му бъде
възстановена заплатената сума по банкова сметка.
На 11.10.2022 г. авиокомпания „***” издала кредитно известие за
възстановяване на сумата на отказания полет на „***” ООД.
Авиокомпания „***” заверила банковата сметка на „Е Скай” ООД със
сумата от 271,94 лева или 135,77 евро на 07.11.2022 г.
На 15.11.2022 г. дружеството – жалбоподател възстановило по банковата
сметка на потребителя *** сумата от 139,00 евро.
Контролните органи от КЗП счели, че сумата за отменения полет е била
възстановена на дружеството-жалбоподател на датата на издаване на
3
кредитното известие от страна на авиокомпания „***” -11.10.2022 г., поради
което сумата е била възстановена на потребителя след срока, посочен в
общите условия на сайта на дружеството-жалбоподател тоест посочената в
общите условия информация, че възстановяването на суми за неизползвани
услуги се извършва в срок от 7 работни дни след възстановяване на
съответната сума към „***“ ООД от авиокомпанията и/или доставчика на
услугата е невярна, следователно подвеждаща и дружеството използва
нелоялна търговска практика, поради което до „***“ ООД била изпратена
покана за явяване на представител за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
На 24.04.2024 г. в отсъствие на представител на „***“ ООД срещу
дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№ 002885/24.04.2023 г. Актът бил предявен за запознаване на представител на
дружеството на 26.04.2023 г., който го подписал, посочил, че възражения ще
бъдат подадени в законоустановения срок и получил екземпляр от него.
Срещу АУАН били подадени възражения.
Като счел подадените възражения за неоснователни на 24.08.2023 г.
членът на КЗП ** издал обжалваното наказателно постановление, препис от
което бил връчен на санкционираното дружество на 26.09.2023 г., а на
09.10.2023 г. била подадена и жалбата срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно извлечения относно резервацията на потребителя ***,
Писмо от *** относно кредитиране на сметката на „***“ ООД, извлечение от
сметка на „***“ ООД, Общи условия за ползване на уеб страницата на „***“
ООД ***, документ относно възстановени на потребителя ** суми за отказан
полет, фактура от авиокомпания „***” за сторниране на заплатени суми,
жалба от потребителя **, фактури от „***“ ООД, Констативен протокол № К-
0001388/17.03.2023 г., Известие за доставяне на покана и наказателно
постановление, Заповед №169ЧР/05.11.2018 г. и Заповед № 28 от 13.01.2023 г.
председателят на КЗП и двете на председателя на КЗП
На практика по делото спор относно установените факти няма - не се
спори нито относно закупените от потребителя ** самолетни билети, отказа
му да ползва услугата поради променено разписание, нито относно
4
публикуваните на сайта на дружеството-жалбоподател Общи условия за
ползване на интернет страницата му и конкретното им съдържание досежно
срока на възстановяване на потребителя на сумата на неизползваната услуга,
както и датата, на която сумата е била възстановена на потребителя –
15.11.2023 г. Тези обстоятелства се установяват и от наличните по делото
писмени доказателства по начина, посочен по-горе от съда. При липса на
противоречиви доказателства е безпредметен подробен доказателствен анализ
/по аргумент за противното от чл. 305, ал., изр. 2 от НПК/. Следва само да се
отбележи, че от представените по делото писмени доказателства – извлечение
от сметката на дружеството- жалбоподател и съобщение от *** относно
кредитиране на сметката на „***“ ООД се установява, че в действителност
сумата за резервацията на потребителя *** в размер на 135,77 евро е била
възстановена на по сметка на дружеството – жалбоподател на 07.11.2022 г.
Основният спорен въпрос по делото касае началния момент, от който
започва да тече срока за възстановяване от страна на „***“ ООД на
потребителя на заплатените от него суми за неизползвани услуги, на който
съдът ще даде отговор по-нататък в решението, излагайки правните си
аргументи, доколкото този спор е не толкова фактически, тъй като
дружеството- жалбоподател не оспорва датата на издаване на кредитното
известие от авиокомпания „***”, а правен, тъй като жалбоподателят счита, че
началният момент е различен, а именно момента на фактическото постъпване
на сумата по негова сметка.
От представените заповеди съдът извлече данни относно
компетентността на актосъставителя и АНО, а от представените известия за
доставяне - датата, на която препис от НП е връчено на жалбоподателя, както
и че същият е бил поканен за изпращане
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена от процесуално
легитимирано лице, в законоустановения срок /препис от НП е връчен на
26.09.2023 г., а жалбата е подадена на 09.10.2023 г./ и е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
5
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи - видно от
издадената заповед № 169 ЧР/05.11.2018 г. на председателя на КЗП
актосъставителят С. Т. е оправомощен да съставя актове за установяване на
административни нарушения на законите, контролът по спазването на които е
възложен на КЗП, в т.ч. и на Закона за защита на потребителите /чл. 191, ал. 1
от ЗЗП/. Компетентността на АНО следва от заповед № 28 от 13.01.2023 г. на
председателя на КЗП, издадена на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита
на потребителите. На следващо място съдът намира, че са спазени и
посочените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове.
С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от
техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява
императивно използването на такава.
Съобразно чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д – 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата
на чл. 68д, ал. 1 търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в
ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко
действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В § 13, т.
31 от ДР на ЗЗП е дадена легалната дефиниция на понятието „търговско
решение“ и същото е определено като всяко решение, взето от потребител за
това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното
закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да
задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си,
6
предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от
това, дали потребителят решава да предприеме действие или не.
От изложеното следва, че фактическият състав на заблуждаващата
търговска практика по чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП изисква наличието на три
елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и
услуги; тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е
подвеждаща или да съдържа вярна информация, която е поднесена по начин,
който заблуждава или е в състояние да заблуди средния потребител и на
последно място тази търговска практика да има за резултат или да е възможно
да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би
взел без използването на търговската практика. Несъмнено е, че елементите
на фактическия състав следва да са налице кумулативно /Решение №
11954/27.09.2011 г. по адм. Дело № 4257/2011 г. на VII отделение на ВАС/.
В процесния случай на жалбоподателя е вменено, че използва нелоялна
търговска практика чрез представяне на невярна и следователно подвеждаща
информация относно срока за възстановяване на суми за отказани полети.
Съдът намира, че по делото не се установи, че използваната от
дружеството-жалбоподател търговска практика е заблуждаваща, тъй като не
беше установено, че съдържа невярна информация, която да е подвеждаща.
Според АНО посочената информация в Общите условия на сайта на
дружеството-жалбоподател относно срока на възстановяване на суми за
отказани полети е невярна, тъй като сумата за отказаната резервация на
потребителя *** е била възстановена на „***” ООД на 11.10.2022 г.- датата на
кредитното известие, издадено от авиокомпания „***”, а на потребителя тя е
била възстановена на 15.11.2022 г.
Това разбиране не може да бъде споделено. Съгласно отразеното в
Общите условия срокът за възстановяване на сумите е 7 работни дни след
възстановяване на съответната сума към „***“от авиокомпанията и/или
доставчика на услугата. В процесния случай по делото се установи, че
фактически сумата от 135,77 евро е постъпила по банковата сметка на
дружеството-жалбоподател на 07.11.2022 г. Съгласно правилото на чл. 305 от
ТЗ плащането на дължимата сума по банкова сметка с титуляр кредитора по
изпълнението, има погасителен ефект, който настъпва в момента на
заверяване на сметката на кредитора. Когато плащането се извършва чрез
7
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, същото се смята за
извършено с постъпване на сумата по сметката на кредитора, което
практически се извършва чрез заверяване на сметката. При изпълнението на
търговска сделка, от която произтича задължение за безкасово плащане,
съгласно разпоредбата на чл. 305 ТЗ плащането се смята за завършено със
заверяване сметката на кредитора, т. е. от момента на преминаването на
сумата в патримониума на кредитора. Това правило съответства на чл. 75, ал.
3 ЗЗД, която разпоредба предвижда същия момент, в който задължението за
безкасово плащане се счита за изпълнено. След заверяване на платежната
сметка собствеността относно внесената сума преминава върху титуляря на
сметката. Следователно, началният момент от който тече срока от 7 работни
дни да бъде възстановена сумата за отказан полет от дружеството -
жалбоподател на потребителя тече от заверяване сметката на „***“ ООД от
авиокомпания „***“, който в случая видно от приложеното по делото
съобщение на л.33 от делото е 7.11.2022 г. и именно от посочената дата
започва да тече срокът от 7 работни дни. Сумата от 135,77 евро е възстановена
на потребителя на 15.11.2022 г., тоест на шестия работен ден и категорично в
рамките на предвидения в Общите условия срок, който изтича на 16.11.2022 г.
При така установените факти съдът намира, че дружеството – жалбоподател е
предоставило вярна информация на сайта си и на практика при
възстановяване на сумата на потребителя *** е спазило посочения срок. Ето
защо категорично се установи, че дружеството-жалбоподателя не е използвало
нелоялна търговска практика, тъй като липсва първият от кумулативно
изискуемите елементи от фактическия й състав – липсва представена от
дружеството невярна информация, която е подвеждаща. При тези данни съдът
намира, че дружеството не е осъществило вмененото му нарушение, поради
което обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
следва да се отмени.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на разноски на
основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. От представената фактура и платежно
нареждане се установява, че жалбоподателят е заплатил адвокатски хонорар за
процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 500
лева, поради което същото следва да се присъди в негова полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002885/24.08.2023 г., издадено
от члена на Комисията за защита на потребителите ***, с което на основание
чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя„***”
ООД с ЕИК ** е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН Комисията за защита на
потребителите да заплати „***” ООД с ЕИК ** сумата от 500 /петстотин/
лева, представляваща сторени от дружеството разноски в производството за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9