Решение по дело №3218/2017 на Районен съд - Пазарджик

 

 

 

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                        

 №           ,гр.Пазарджик, 19.01.2018 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                               

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

          

при секретаря Стоянка Миладинова,

като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №3218 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

 

          Предявен е иск с правно основание чл.238 ал.6 от КЗ /отм./.

Подадена е искова молба от Т.Г.С., с ЕГН ********** *** и Д.Г.С., с ЕГН ********** лично и със съгласието на своята майка Т.Г.С., с ЕГН **********, съдебен адрес за двамата: чрез адв.И.С.Г. *** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО          АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО      "Б. В. И. Г. " АД, гр.София 1000, район Т., пл.“*********“ №*, ЕИК *********, представлявано от директорите Р. И. Я. и К. Р. , в която ищците твърдят, че двамата са единствени наследници на покойния Г. Д. С., с ЕГН ********** като първата от тях е негова съпруга, а вторият - негов син. Твърдят, че наследодателят работел по трудов договор на длъжност "Шофьор" в "У. “ ЕООД, с.Калугерово, общ.Лесичово, ул.“17-та“ №40, ЕИК *********. Сочат, че на 01.08.2011г., управлявайки товарен автомобил влекач Ивеко Стралис, peг. №СА****М  и полуремарке Шварцмюлер, peг.№С0****М - собственост на "У. " ЕООД по посока от България за Франция, в около 07,50 часа в Унгария на автомагистрала №5 в посока Сегед към Будапеща в ляво на пътното платно на пътен участък 24+000 метра настъпило ПТП, при което автомобилът, управляван от наследодателя се блъснал в стоящата пред него автомобилна композиция, състояща се от товарен автомобил "Волво" с peг. №SJ-26-YHM, управлявана от Й. О. . Вследствие на това ПТП наследодателят починал на място. Сочат, че с Разпореждане №22 от 04.10.2011г. на РУСО гр.Пазарджик, на основание чл.60 ал.1 от КСО, злополуката е приета за трудова.

          Твърдят, че към момента на ПТП, работодателят "У. " ЕООД бил застраховал своите работници, в т. ч. и наследодателя, със задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011г. с ответника, оформена със застрахователна полица №3607111300200000031. Съгласно чл.XIII от общите условия на застраховката, при настъпване на застрахователно събитие законните наследници на застрахования следва да представят пред застрахователя писмена претенция по образец за изплащане на застрахователна сума, придружена с посочени в общите условия документи. Посочват, че работодателят направил такава претенция - Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по Застраховка "Злополука и заболяване" вх. №76/05.04.2012г. по описа на Генерална агенция гр.Пазарджик, като към заявлението представил всички необходими документи. Застрахователят поискал и от тях да направят същото, което сторили. Получили отговор от ответника изх. №П00870/01.08.2014г., в който били информирани, че не са налице препоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, тъй като видно от мотивите на съдебното решение по гр. д. №5281/2011г. по описа на Районен съд Пазарджик, по което дело ответникът бил привлечен като трето лице помагач, наследодателят бил проявил груба небрежност, в резултат на което настъпило ПТП.

          Считат мотивите за отказ на ответника за неоснователни. Наследодателят е изпълнявал трудовите си задължения - шофьор на товарен автомобил. В случая наследодателят е платил с живота си допусната от него по невнимание грешка. Неморално е обаче застрахователят да се възползва от възникналото ПТП и когато наследодателят не е между живите, за да се защити, да отказва да заплати застрахователно обезщетение, за което е получи в пълен размер застрахователна премия.

          Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати застрахователно обезщетение в размер 20256,20 лева по задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011 г. с ответника, оформена със застрахователна полица №3607111300200000031, за настъпило застрахователно събитие - трудова злополука, завършила със смъртта на наследодателя в резултат на ПТП, възникнало на 01.08.2011г. при управлявление на товарен автомобил седлови влекач Ивеко Стралис, per. № СА****М  и полуремарке Шварцмюлер, peг. №С0****М - собственост на "У. " ЕООД по посока от България за Франция, в около 07,50 часа в Унгария на автомагистрала №5 в посока Сегед към Будапеща в ляво на пътното платно на пътен участък 24+000 метра, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Молят да им бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, подробно описани. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор по така подадената искова молба от ответното дружество, чрез процесуалния му представител, в който заявява, че не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между “У. “ ЕООД и ЗАД „Б. В. И. Г. “ относно застрахователна полица „Трудова злополука“ №3607111300200000031. Прави възражение, че е изтекъл 3-годишният давностен срок по смисъла на чл.197 от Кодекса за застраховането /отм/. Твърди, че давностният срок не може да бъде прекъснат, след като вече е изтекъл. „Изтекъл преклузивен и давностен срок не може нито да се прекъсва, нито да се новира."

Счита, че настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 ал.3 от КСО - т.е. липсва трудова злополука, поради субективните действия на пострадалото лице.

В случай, че съдът приеме наличие на трудова злополука, моли да вземе предвид, че настъпилото събитие попада в изключенията по ОУ на застрахователния договор, т.е. налице е изключен риск. Сочи, че при сключване на застрахователната полица, застрахователят изрично в Раздел IX. „Общи изключения", т.10 е регламентирал, че „изключени по тези ОУ са загубата на работоспособност, смърт или разноски, причинени пряко или косвено от трудова злополука, настъпила вследствие на груба небрежност от страна на Застрахования или при неспазване на предписанията и правилата за безопасност и охрана на труда от страна на Застрахования." С оглед фактическата обстановка по случая, счита, че починалият е действал при условията на груба небрежност и сам се е поставил в опасност от действията си.

Евентуално счита, че отговорността им следва да бъде намалена, поради същественото съпричиняване на вредоносния резултат от наследодателя на ищците, поради проявената груба небрежност при изпълнение на трудовите функции. Това е така, тъй като той не е изпълнил вмененото му от работодателя задължение по време на път да „спазва правилата за безопасност на движение по пътищата", описани в длъжностната му характеристика, регламентирани и от чл.20 от ЗДвП - да контролира непрекъснато МПС и при избиране скоростта на движение да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността и др. Твърди, че пострадалият късно е забелязал спрялото пред него МПС, въобще не е намалил скоростта и без никакъв спирачен път се е ударил в задната му част като това е станало на прав участък от пътя - магистрала, през лятото и при много добри пътни и атмосферни условия.

Твърди, че освен, че не е доказана основателността на предявения срещу ЗАД "Б. В. И. Г. " иск, счита, че той от една страна е недоказан по размер, а от друга страна - е силно завишен. Сочи, че размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определи от съда по справедливост. Посочва, че понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 от ЗЗД обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Безспорно е, че телесното нараняване не може да бъде оценено в пари, предвид което при определянето на размера на обезщетението се следват принципа на справедливостта, законовите разпоредби и застрахователната практика. Не на последно място следва да се има предвид, че вредата се определя към момента на настъпването й, т.е размерът на обезщетението  за неимуществени вреди следва да бъде съобразен със съдебната практика, определяща обезщетения през 2011г., тъй като застрахователното събитие е настъпило на 01.08.2011г. Следва да се отбележи и фактът, че лимитът по горецитираната  полица е 20 256,00 лева, т.е. ищецът в настоящето производство търси горната  граница, абсолютния лимит, който е регламентиран по ОУ на договора.  

Моли съда да отхвърли изцяло предявения срещу ЗАД "Б. В. И. Г. " иск като неоснователен и недоказан, заедно с всички произтичащи от това законови последици, както и да им присъди направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, ако искът бъде уважен, моли съда да вземе предвид възражението им за неговата прекомерност с оглед фактическия състав по случая.

Прави искане с оглед разпоредбата на чл.219 ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице по делото фирма „У. " ЕООД, ЕИК *********. Сочи, че фирмата е била работодател на лицето и е осъдена да заплати на починалото лице определено обезщетение, съгласно приложеното по делото Решение №79/06.02.2014г. на PC - Пазарджик, II с-в.

Представя писмено доказателство - Общи условия задължителна застраховка „Трудова злополука". Прави доказателствени искания.

С допълнителна уточняваща молба с вх.№22032/31.10.2017г., ищците са заявили, че претендират общо застрахователно обезщетение в размер 20256,20 лева по задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011г. с ответника, оформена със застрахователна полица №3607111300200000031 за настъпило застрахователно събитие - трудова злополука, завършила със смъртта на наследодателя в резултат на ПТП. Изчисляват претендираното обезщетение по следния начин: Застрахователната полица е на обща застрахователна стойност 384867,81 лева, като са застраховани общ брой работници 19. В полицата са посочени застрахователните събития, между които на първо място - Смърт на застраховано лице в резултат на трудова злополука. Под №4 в списъка на застрахованите лица е посочен наследодателя Г. Д. С.. В полицата е посочено, че застрахователното обезщетение при настъпване на застрахователно събитие е в рамките на застрахователната стойност, т. е. при обща застрахователна стойност 384867,81 лева и общ брой работници 19, лимитът на застрахователното обезщетение е в размер 20256,20 лева. Заявяват, че претендират максималната застрахователна сума - 20256,20 лева. Желаят ответникът да им изплати цялата застрахователна сума - 20256,20 лева по равно на всеки от тях двамата, т. е. по 10128,10 лева.

Уточняват петитума, както следва: Молят съда да осъди ответника да изплати на ищеца Т.Г.С. сумата 10128,10 лева, както и да изплати на ищеца Д.Г.С. сумата 10128,10 лева по задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011г. с ответника, оформена със застрахователна полица №3607111300200000031 за настъпило застрахователно събитие - трудова злополука, завършила със смъртта на наследодателя в резултат на ПТП, възникнало на 01.08.2011г. при управление на товарен автомобил седлови влекач Ивеко Стралис, peг. №СА****М  и полуремарке Шварцмюлер, peг. №С0****М - собственост на "У. " ЕООД, по посока от България за Франция, в около 07,50 часа в Унгария на автомагистрала №5 в посока Сегед към Будапеща в ляво на пътното платно на пътен участък 24+000 метра, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска.

С протоколно определение от 07.06.2016г., постановено по гр. дело №967/2016г. по описа на Пазарджишкия районен съд е привлечено като трето лице помагач по делото на страната на ответника „У. “ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Калугерово, общ.Лесичово, ул.„************“ №*.  

            Предявеният иск се поддържа в проведените по делото съдебни заседания от пълномощника на ищците. Моли съда да уважи иска, заедно със законните последици. Излага съображения по съществото на правния спор.

          Застрахователното дружество – ответник моли съда да отхвърли предявения иск, като недоказан и неоснователен.  

          Третото лице помагач не изпраща свои представител в съдебните заседания.

          Съдът, като се запозна с твърденията, изложени в исковата молба и уточняваща молба и с възраженията в писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема от фактическа страна за установено следното:

          Безспорно установено е по делото, че ищците Т.Г.С. и Д.Г.С. са съответно съпруга и син и единствени законни наследници на покойния Г. Д. С., с ЕГН **********, бивш жител ***, починал на 01.08.2011г., за което е съставен Акт за смърт №0131 от 15.08.2011г., издаден от Община Панагюрище.

          Не е спорно и обстоятелството, че приживе наследодателят на ищците е работел по Трудов договор на длъжност "Шофьор" в "У. “ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Калугерово, общ.Лесичово, ул.“******“ №*.

          Установено е, че на 01.08.2011г., управлявайки товарен автомобил - влекач Ивеко Стралис, peг. №СА****М  и полуремарке Шварцмюлер, peг.№С0****М - собственост на "У. " ЕООД по посока от България за Франция, в около 07,50 часа в Унгария на Автомагистрала №М5 в посока Сегед към Будапеща в лявото пътно платно в пътен участък 24+000 метра е настъпило ПТП, при което автомобилът, управляван от наследодателя на ищците се е блъснал в стоящата пред него автомобилна композиция, състояща се от товарен автомобил "Волво" с peг. №SJ-**-YHM и закачено за него ремарке. Следствие на това ПТП наследодателят на ищците е починал на място.

          Видно от Разпореждане №22 от 04.10.2011г. на РУСО-гр.Пазарджик е, че на основание чл.60 ал.1 от КСО, злополуката, декларирана с вх.№22 от 03.08.2011г. на РУ „Социално осигуряване“ от осигурителя „У. “ ЕООД, станала с Г. Д. С., на 01.08.2011г. е приета за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО. Няма данни и възражения по делото това разпореждане да е обжалвано в законоустановения срок. Следователно е влязло в сила.

          Предвид горното, съдът намира за неоснователно възражението на ответника в писмения му отговор, че настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 ал.3 от КСО и че липсва трудова злополука, поради субективните действия на пострадалото лице.

          Установено е по делото, че към момента на ПТП, работодателят "У. " ЕООД е бил застраховал своите работници, между които и наследодателят на ищците, със задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011г. с ответното застрахователно дружество, със Застрахователна полица №3607111300200000031. Наличието на валидно застрахователно правоотношение между работодателя „У. “ ЕООД и ответника-застраховател относно Застрахователна полица „Трудова злополука“ №3607111300200000031 е изрично признато от ответното дружество в писмения му отговор, представен по делото.

          Съгласно чл.XIII от Общите условия на Задължителна застраховка „Трудова злополука“, при настъпване на застрахователно събитие, застрахованият или законните му наследници следва да представят пред застрахователя писмена претенция по образец за изплащане на застрахователна сума, с приложени документи, посочени в общите условия. В исковата си молба ищците твърдят, а и представят надлежни писмени доказателства относно това, че работодателят на наследодателя им е направил такава претенция като е подал Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по Застраховка "Злополука и заболяване" вх.№76/05.04.2012г. по описа на Генерална агенция гр.Пазарджик и е представил необходимите документи. Същото направили и ищците.

          С отговор изх.№П00870/01.08.2014г., ответникът ги уведомил, че не са налице препоставките за изплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя, тъй като видно от мотивите на съдебното решение по гр. д. №5281/2011г. по описа на Районен съд-Пазарджик, по което дело ответникът е участвал като трето лице помагач, наследодателят на ищците е проявил груба небрежност, а съгласно Раздел ІХ, т.10 от  общите условия, изключен риск е грубата небрежност от страна на застрахования.

          По делото е представен заверен препис от влязлото в сила съдебно решение №79 от 06.02.2014г., постановено по гр. дело №5281/2011г. по описа на Пазарджишкия районен съд, с предмет иск с правно основание чл.200 от КТ на наследниците на починалия наследодател и ищци и в настоящето производство срещу работодателя „У. “ ЕООД. Видно от същото е, че ответното застрахователно дружество е участвало в това производство като трето лице помагач на страната на ответника-работодател.

          В подкрепа на твърденията си, че не са получили от работодателя „У. “ ЕООД, присъдените им обезщетения по чл.200 от КТ, поради  обявяването на „У. “ ЕООД в несъстоятелност, ищците са представили по делото издадения им въз основа на влязлото в сила решение по гр. дело №5281/2011г. по описа на Пазарджишкия районен съд, изпълнителен лист в оригинал.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.238 ал.6 от КЗ /отм./ е процесуално допустим и следва да бъде разгледан. Съдът счита, че успешно приключилото за ищците производство по чл.200 от КТ не е процесуална пречка за предявяване на пряк иск срещу застрахователя по Задължителната застраховка „Трудова злополука.“ Този иск е допустим предвид различния предмет, правно основание  и различен ответник, който не е солидарно отговорен. В този смисъл е и Тълкувателно решение №2/06.06.2012г. на ОСТК на ВКС, както и разпоредбата на чл.238 ал.2 от КЗ /отм./.

Съобразно разпоредбата на чл.238 ал.1 и ал.6 от КЗ /отм./, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователната сума, определена в застрахователния договор, като в случай на смърт на застрахования застрахователната сума се изплаща на наследниците на застрахования. Успешното провеждане на иска по чл.238 ал.6 от КЗ /отм./ е свързано с установяване на следните елементи: 1/ наличие на валиден застрахователен договор „Трудова злополука“; 2/ настъпване на застрахователно събитие - смърт на застрахования в периода на действие на договора; 3/претендиращите заплащането на застрахователната сума да имат качеството наследници на застрахования. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса ищците следва да ангажират доказателства за осъществяването на всички елементи, включени в предмета на доказване на предявения иск. В тежест на ответника е да установи, обстоятелства, изключващи или погасяващи ищцовата претенция, обстоятелства, изпълнение или погасяване на задължението.

В конкретния случай застрахователят – ответник се позовава на Раздел ІХ, „Общи изключения“, т.10 от Общите условия на застраховката, съгласно която изключени по тези ОУ са загубата на работоспособност, смърт или разноски, причинени пряко или косвено от трудова злополука, настъпила вследствие на груба небрежност от страна на застрахования или при неспазване на предписанията и правилата за безопасност и охрана на труда от страна на застрахования, както и на влязлото в сила съдебно решение по гр.дело №5281/2011г. по описа на Пазарджишкия районен съд, в мотивите, на което е прието, че пострадалият- наследодателят на ищците Г. Д. С. е проявил груба небрежност, която намира своята проявна форма в допускане на тежки нарушения на правилата за движение по пътищата. Както бе посочено и по-горе застрахователят е участвал в това производство, като трето лице помагач на страната на ответника-работодател.

Съгласно правната теория, доказателствената сила важи относно фактите, потвърдени или отречени с мотивите на съдебното решение, противопоставима е и на трети лица и може да се оборва инцидентно с всякакви доказателствени средства, без да обвързва съда. Мотивите на съдебното решение се ползват с доказателствена сила.

Затова настоящият съдебен състав приема съществуващата доказателствена сила на мотивите на съдебното решение по гр.дело №5281/2011г. по описа на Пазарджишкия районен съд относно проявената от наследодателя на ищците груба небрежност при трудовата злополука, настъпила на 01.08.2011г. 

Доказателствената сила на мотивите на решението по гр. дело №5281/2011г. по описа на Пазарджишкия районен съд относно грубата небрежност не бяха оборени в настоящето исково производство като тежестта за това бе на ищцовата страна.

Предвид горното, съдът приема, че в конкретния случай, настъпилата на 01.08.2011г. трудова злополука с наследодателя на ищците представлява изключен риск от процесната застраховка „Трудова злополука“, с оглед Раздел ІХ, т.10 от Общите условия на задължителната застраховка „Трудова злополука“ – „Общи изключения“, съгласно която винаги изключени по тези ОУ са загубата на работоспособност, смърт или разноски, причинени пряко или косвено от трудова злополука, настъпила вследствие на груба небрежност от страна на застрахования или при неспазване на предписанията и правилата за безопасност и охрана на труда от страна на застрахования, поради което застрахователят-ответник не дължи плащане на застрахователна сума.

При тези данни, предявеният иск с правно основание чл.238 ал.6 от КЗ /отм./ се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Неоснователен е и акцесорният иск – за присъждане на законна лихва.

Предвид изхода на делото, ищците следва да заплатят на ответника юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 200 лева.    

          По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Г.С., с ЕГН ********** *** и Д.Г.С., с ЕГН ********** лично и със съгласието на своята майка Т.Г.С., с ЕГН **********, съдебен адрес за двамата: чрез адв.И.С.Г. *** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО    АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО     "Б. В. И. Г. " АД, гр.София 1000, район Т., пл.“*********“ №*, ЕИК *********, представлявано от директорите Р. И. Я. и К. Р. , иск с правно основание чл.238 ал.6 от КЗ /отм./ – за осъждане на застрахователното дружество-ответник да изплати на ищеца Т.Г.С. сумата 10128,10 лева, както и да изплати на ищеца Д.Г.С. сумата 10128,10 лева по задължителна застраховка "Трудова злополука", сключена на 16.02.2011г. с ответника, оформена със застрахователна полица №3607111300200000031 за настъпило застрахователно събитие - трудова злополука, завършила със смъртта на наследодателя в резултат на ПТП, възникнало на 01.08.2011г. при управление на товарен автомобил седлови влекач Ивеко Стралис, peг. №СА****М  и полуремарке Шварцмюлер, peг. №С****М - собственост на "У. " ЕООД, по посока от България за Франция, в около 07,50 часа в Унгария на автомагистрала №5 в посока Сегед към Будапеща в ляво на пътното платно на пътен участък 24+000 метра, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска, като неоснователен.

ОСЪЖДА Т.Г.С., с ЕГН ********** *** и Д.Г.С., с ЕГН ********** лично и със съгласието на своята майка Т.Г.С., с ЕГН **********, съдебен адрес за двамата: чрез адв.И.С.Г. *** да заплатят на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО  "Б. В. И. Г. " АД, гр.София 1000, район Т., пл.“*********“ №*, ЕИК *********, представлявано от директорите Р. И. Я. и К. Р. юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

          Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.                            

                                                                            

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: