Решение по дело №111/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Формула - 2“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], Промишлена зона „Север“, [улица], представлявано от К. Б. Б., против решение № 1224 от 07.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2670/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № 22-0000672/18.04.2023 г. на директора на регионална дирекция „Автомобилна администрация“/РД „АА“/ Бургас, с което за нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00/пет хиляди/ лева на основание чл. 98б, т. 3 ЗАвтПр.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. Твърди, че решението на районния съд е неправилно и иска да се отмени. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Счита същата за неоснователна. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд Бургас с решение № № 1224 от 07.12.2023 г. по административнонаказателно дело № 2670/2023 г. е потвърдил наказателно постановление/НП/ № 22-0000672/18.04.2023 г. на директора на РД „АА“ Бургас, с което на „Формула-2“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], Промишлена зона „Север“, [улица], представлявано от К. Б. Б., за нарушение по нарушение по чл. 56, ал. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000.00/пет хиляди/ лева на основание чл. 98б, т. 3 ЗАвтПр.

Санкцията е наложена на „Формула - 2“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, за това, че на пристанище „Трансстрой“ Бургас при извършване на превоз на товари /сол/ от [населено място] за [населено място], видно от товарителница № **********/27.10.2022 г. като товародател - изпращач е допуснал натоварване на състав от ППС - товарен автомобил ДАФ с рег.№ [рег. номер], категория N3, с две оси и полуремарке „Стас“ с рег. № [рег. номер] с три оси, с допустима максимална маса от 40 000 кг., отразена в позиция F3 в СРМПС - *********, да бъде надвишено с 11 500 кг., видно от кантарна бележка № 6633/27.10.2022 г., с час изход 16:44 ч. , с тегло бруто - 51 500 кг., издадена при измерването на 27.10.2022 г. от сертифицирана автомобилна везна „PWI - ESIT“ на пристанище „Трансстрой“ Бургас. За извършеното е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 325126/16.03.2023 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и анализирани доказателства по делото, въз основа на които е формирал правилни правни изводи. Настоящият касационен състав споделя мотивите на районния съд и препраща към тях по реда на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК.

В АУАН и в НП липсват фактически констатации относно отсъствие на разрешително или документ за платена такса при управление на извънгабаритно или тежко ППС и/или за управление на ППС с натоварване на ос, надвишаващо допустимите норми, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателя, изложено и пред РС, че описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП разкрива белезите на три отделни нарушения. В случая описаната фактическата обстановка в АУАН и в НП разкрива по недвусмислен начин белезите на едно нарушение - това по 56, ал.2 ЗАвтПр, чиито субект на административнонаказателна отговорност е товародателят или лицето, което извършва натоварването, но не и водачът на ППС-то. Правилен е изводът на районния съд, че нарушението е индивидуализирано достатъчно ясно и не е нарушено правото на защита на касационния жалбоподател.

Неоснователно е и възражението, че АУАН е съставен в отсъствие на свидетели. В конкретния случай актът е съставен в присъствие на представител на дружеството и освен подписа на актосъставителя, съдържа подписа на един свидетел при съставянето му. С вписването само на един свидетел, който е индивидуализиран с три имена и адрес, не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не засегнато правото на защита на санкционираното лице. Непосочването на други свидетели не е довело до порок в издадения АУАН, който да обоснове неговата невалидност, още повече, че актът е съставен въз основа на официални документи /докладни записки на длъжностни лица/, придружени от товарителница и кантарна бележка. Всички доказателства в преписката по безспорен начин сочат на извършено от касационния жалбоподател нарушение в качеството му на товародател.

Като е достигнал до изводи като изложените районният съд е постановил правилно решение, което при липса на касационни основания за отмяна, следва да се остави в сила.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00/осемдесет/ лева, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн.ДВ, бр.5/17.01.2006 г., в сила от 01.01.2006 г./.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав:

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1224 от 07.12.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2670/2023 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА „Формула - 2“ ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], Промишлена зона „Север“, [улица], представлявано от К. Б. Б., да плати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00/осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.