Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
01.12.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря
Вилиана Русева и с участие на прокурор П.Вълчев при Окръжна прокуратура – Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 203 по описа за 2020г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Еуро Дрил“ ООД, гр. Велики Преслав,
депозирана чрез адвокат Д.И.от Шуменска адвокатска колегия, срещу Решение №
42/29.07.2020г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД №
89/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г №0013907, издаден в РУ –
Велики Преслав при ОД МВР - Шумен, с който за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ/, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2,
във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на „Еуро Дрил“ ООД, гр. Велики Преслав е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че в ЕФ не
е посочена конкретната териториална структура на МВР, а единствено е посочена
Областната дирекция – Шумен. Поддържа становище за непрецизност при описание на
нарушението. Твърди се, че не съществува възможност, разписана в Закона за
движение по пътищата за налагане на имуществена санкция на юридическо лице с
електронен фиш. Поради изложеното се отправя искане за отмяна на съдебния акт,
като него бъде постановено решение, с което процесният ЕФ бъде отменен.
Претендира се и присъждане на съдебни разноски за две инстанции. В съдебно
заседание касаторът се представлява от адвокат И., която поддържа
обективираните отменителни основания.
Ответната страна, Областна дирекция на МВР –
Шумен, не изразява становище по депозираната жалба, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна,
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Електронен фиш „Г“
№0013907 бил съставен в РУ – Велики Преслав при ОД МВР - Шумен, за това че на
29.01.2020г. в 16.25 часа, на път I-7 км. 137+130, дружеството жалбоподател,
като собственик на МПС - лек автомобил „БМВ X 5“, регистрирано на територията
на Република България с peг. № Н 4753 ВХ и което не е спряно от движение, не е
сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
което е административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 4
от КЗ, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ и което нарушение било
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 553.
След извършени справки
на интернет страницата на „Гаранционен фонд“ било установено по безспорен
начин, че към дата 29.01.2020 г. за лек автомобил „БМВ X 5“ с рег. № Н 4753 ВХ няма
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
При справка в
информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е собственост на
дружеството - жалбоподател и след справка в търговския регистър е установен
законният представител, както седалището и адреса на управление, поради което
ЕФ бил издаден на собственика на МПС. Последният, чрез своя законен представител,
в законоустановения 14-дневен срок от връчване на ЕФ депозирал жалба срещу него
чрез административно наказващия орган.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че не са налице
основания за отмяна на наложената имуществена санкция. Съдебният състав
посочил, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.
647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая на собственика -
юридическо лице е издаден ЕФ на основание чл. 638, ал. 4 от КЗ, като
законосъобразно му е била наложена предвидената в чл. 638, ал. 1 от Кодекса
имуществена санкция. В тази насока, предходната инстанция счела, че за да е
извършено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е
налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това
управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство
или система – в случая управление в тази хипотеза е установено с автоматизирано
техническо средство TFR1-М 553, поради което съдът достигнал до извод, че са
изпълнени законовите изисквания за ангажиране на отговорността на юридическото
лице. По тези съображения съдебният състав потвърдил оспорения пред него
електронен фиш.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната инстанция. Правните доводи кореспондират с
доказателствения материал, като решението е постановено при обсъждане на
релевантните за това доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. Фактите
по делото са възведени въз основа на надлежно събрани по реда на НПК писмени и
гласни доказателства, които правилно са преценени от решаващия съд.
Касационният състав се
солидаризира и с решаващото становище на предходната инстанция, обосновало
извод за законосъобразност на електронния фиш. Както правилно е посочил и
районният съд, Кодексът за застраховането допуска налагането на имуществена
санкция на юридически лица-собственици на превозни средства в определени
хипотези. Видно от съдържанието на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка, при което за собственика възниква
задължение да заплати глобата или имуществената санкция в 14-дневен срок от
получаването му, без възможност да представи декларация за водача на превозното
средство. Редът за налагането на имуществената санкция с ЕФ от своя страна е
уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно посочената разпоредба,
при управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, установено с автоматизирано техническо средство или система,
на собственика на превозното средство се налага глобата, ако е физическо лице
или имуществената санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ. Задълбоченият прочит на относимата правна уредба налага извод, че Кодексът
предпоставя законосъобразното управление от наличие на сключен и действащ
застрахователен договор. Освен липсата на сключен и действащ застрахователен
договор, санкционното правило изисква управлението на превозното средство, за
което не е налице сключен и действащ застрахователен договор, да е установено с
автоматизирано техническо средство или система.
Безспорно установените
факти в казуса сочат, че тези предпоставки са били изпълнени, доколкото на
посочените в процесния ЕФ дата и място чрез съответното АТСС, инсталирано в
патрулен автомобил, е засечено управление на превозното средство, собственост
на касатора – обстоятелство, което се установява и от приложената по делото
снимка към клип № 6434. При извършената последваща проверка било констатирано,
че управляваното МПС било без сключен действащ към този момент договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Поради
това собственикът на автомобила бил привлечен към отговорност по реда на чл.
638, ал. 4 от КЗ посредством издадения в РУ – Велики Преслав електронен фиш,
който, противно на твърденията на жалбоподателя, съдържа достатъчно ясно
описание на вмененото на търговеца правонарушение. Простъпката е пределно ясно
изписана във фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец и събразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В обобщение на
изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на отговорността на
търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната имуществена
санкция, без да налице сочените от касатора отменителни основания. От това следва, че
оспорването се явява неоснователно и не може да бъде уважена обективираната
претенция за отмяна на съдебното решение.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 42/29.07.2020г. на
Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 89/2020г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
01.12.2020г.