№ 101
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000739 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по реда на чл. 248 от ГПК в резултат на постъпила
молба от адвокат В.К., процесуален представител на жалбоподателката М. Л.
В., за изменение на постановеното решение по делото №26 от 17.01.2022 г. в
частта му за разноските, като му се присъди адвокатско възнаграждение на
основание чл.38 от ЗАдв. за защитата на М. Л. В. във въззивното
производство.
В молбата посочва, че са присъдени разноски на другия жалбоподател
по детото, но не е разгледано своевременно направеното искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. за защитата на
М.В. съобразно интерес от 60 000 лв. и от 70 000 лв. за защита по въззивната
жалба от нея и по отговора срещу възвивната жалба от застрахователното
дружество. Моли да му се присъди общо сумата 4 960 лв., изчислена по
Наредба за минималните адвокатски възнаграждения, като е изложил
подробни съображения.
Ответното застрахователно дружество Д.-О.З. АД не е представил
отговор и не е взел становище в законно определения едноседмичен срок.
Съдът, след като разгледа молбата, намира, че е подадена в
определения от закона срок. Ето защо, същата е допустима и следва да се
пристъпи към преценяване на основателността и.
1
Установява се, че адвокат К. е претендирал заплащане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. за защитата на М. Л. В., с подадения от
него отговор срещу въззивната жалба на застрахователното дружество, както
и в съдебното заседание на 10.12.2021 г.
По делото се съдържа пред първата инстанция пълномощно, с което
същият е преупълномощен редовно да представлява посочената страна до
приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Няма данни обаче за
сключване на договор за правна помощ, в което да е уговорена безплатна
адвокатска помощ съгласно чл.38 от ЗАдв.
При така установената фактическа обстановка и имайки предвид
приложеното пълномощно към исковата молба, в което е уговорено, че
отношенията между представляван и представител ще се уредят с отделен
договор, съдът намира подадената молба за неоснователна. Не са налице
основанията, визирани в закона, тъй като няма данни какви са уговорките
между представител и представляван относно адвокатското възнаграждение.
С оглед гореизложеното, апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от адвокат В.К., процесуален
представител на жалбоподателката М. Л. В., за изменение на постановеното
решение №26 от 17.01.2022 г. по т.д.№739/2021 на ПАС в частта му за
разноските, като му се присъди адвокатско възнаграждение на основание
чл.38 от ЗАдв. за защитата на М. Л. В. във въззивното производство.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2