№ 1625
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100500820 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 83829/05.12.2022г. на Г. К. П.,
чрез процесуалени представители против Решение № 3215 от 25.10.2022г., постановено по
гр.д. № 6541/2021г. на РС-гр.Варна, с което Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните по предявения от ищеца А. Н. Д. срещу въззивника Д. П. Д., ЕГН:
**********, адрес: гр. Аксаково, ж.к. „Надежда", бл.1, вх.5, ет.5, ап.78 и К. П. М., ЕГН:
**********, адрес: гр. Варна, ул. „Зеленика" 24, ет.5, ап.15 иск с правно основание чл.124
от ГПК, че ответниците не са собственици при следните квоти - 2/3 ид.ч. за ответника Г.
К. П. и по 1/6 ид.ч. за всеки от ответниците Д. П. Д. и К. П. М. на реална част с площ от
306 кв.м., , представляваща 44,80% от новообразуван имот № 501.101 по ПНИ на СО
„Доброгледска лозя", землище в с. Доброглед, община Аксаково целия с площ от 6 83 кв.м.,
при граници: север- улица, изток- имот 501.1268. юг - имот 501.108, запад- имот 501.100
идентичен с поземлен имот 101 по КП на м. Доброгледски лозя, землище на с. Доброглед,
Община Аксаково от 1988 г., записан с площ от 600 кв.м., при граници имоти 102,108,100 и
улица, която реална част заключена между точки с червено-син контур А-Б-В на
комбинирана скица №3 към съдебно-техническата експертиза на л.379 от делото, която
приподписана от съда е неразделна част от настоящото решение и попадаща в границите на
стар имот №70 по помощния план към ПНИ, записан на А. Стаматов Панайотов, на
основание т.3 от издадено решение №12240/07.08.1996 г. на Поземлена комисия- Аксаково.
В жалбата са изложени аргументи за недопустимост и неправилност на решението
поради липса на правен интерес на ищеца за водене на иска, нарушение на материалния
закон. Твърди се, че за ищеца не е налице правен интерес от завеждане на настоящото
производство, доколкото същия няма самостоятелни вещни права върху процесния имот.
Изложени са аргументи,че реституционното решение от което ищеца черпи правата си –
Решение № 12240/07.08.1996г. е преди изменението на чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ с ДВ
бр.68/1999г. , поради което и юридическия състав , от които произтича правото на
собственост е завършен преди влизане в сила на ПНИ.Твърди се нищожност на решението
на ПК №12240/07.08.1996г., поради наличие на такова от 1993г., а именно Р
7846/10.02.1993г. на ПК –Аксаково, с което на наследниците на А. Панайот между които и
ищеца е възстановено правото на собственост върху същия имот но с план за замеразделяне.
Излага , че дори и да се приеме, че Решение № 12240/07.08.1996г.не е нищожно , ищеца не е
доказал по безспорен начин , че възстановения имот по т.3 от решението и стар имот № 70
отреден и записан на наследодателя на ищеца по ПКП са идентични. Твърди се, че съда
1
неправилно е приел, че преценката относно наличието на предпоставките на нормата на
параграф 4 а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и в частност относно наличието на сграда в имота -
трайно прикрепена, поради наличието на бетонна основа. Излага, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява , че в имота към 01.03.1991г. е имало постройка,
трайно прекрепена към земята. Оспорен са аргументите на съда и относно началния момент,
от който за ответника би могла да започне да тече придобивна давност , респективно
момента , в който се счита за завършена реституционната процедура- влизане в сила на ПНИ
, като се твърди , че Решението на ПК –Аксаково от 07.08.1996г. е постановено преди
30.07.1997г. , поради което има конститутивен ефект и срока на придобивната давност към
дата на подаване на исковата молба в съда е изтекъл.
Претендира се обезсилване/отмяна на обжалваното решение и постановяване на
друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен /да се прекрати производството по
него.Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от А. Н. Д..
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от М. М. и В. М. –трети лица
помагачи на ответника, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за
недопустимост ,респективно неоснователност на обжалваното решение с аргументи
идентични с тези на въззивника от депозираната жалба , която изцяло подкрепят.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Оплакванията не са свързани с тежестта на доказване, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Настоящия съдебен състав счита, че на основание чл. 265 от ГПК следва да бъде
указано на К. П. М. и Д. П. Д. – съищци до дата на открито съдебно заседание в настоящата
инстанция да заявят с писмена молба, с преписи за страните да заявят дали се присъединяват
към подадената от Г. К. П. въззивна жалба.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 83829/05.12.2022г. на Г. К. П.,
чрез процесуалени представители против Решение № 3215 от 25.10.2022г., постановено по
гр.д. № 6541/2021г. на РС-гр.Варна.
УКАЗВА на К. П. М. и Д. П. Д. – съищци до дата на открито съдебно заседание в
настоящата инстанция да заявят с писмена молба, с преписи за страните да заявят дали се
присъединяват към подадената от Г. К. П. въззивна жалба, на основание чл.265 ал.1 от
ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
22.05.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3