Решение по дело №2866/2017 на Районен съд - Добрич

                                               Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

           №

       гр.Добрич , 30.11.2018г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

         ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН  СЪД  ГРАЖДАНСКА  КОЛЕГИЯ  десети състав в проведеното на тридесети ноември   две хиляди и осемнадесета година открито съдебно заседание в състав:

                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ: АЛБЕНА  КОЛЕВА

         При участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА  сложи за разглеждане гр.дело № 2866 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе взе предвид следното:

      Предявен е иск от Д.М.Д. и Я.Г.Д. срещу С.Т.С. и Г.А.С. за преустановяване на неоснователни действия, като премахнат изградени две помещения – коридор, коридор/антре , котелно помещение  в жилищна сграда  с идентификатор ….. в гр.Д. и се възстанови състоянието на имота на ищците преди нарушението.

 В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор.

 1/Обстоятелства, на които се основават претенциите на ищците и възраженията на ответниците.

   Ищците твърдят следното:Страните са съсобственици на  УПИ …. с площ …. кв.м заедно с жилищна сграда с площ 120 кв.м с идентификатор ….  в гр.Д..

 Ищците притежават самостоятелно жилище в югозападната част на сградата, състоящо се от две стаи , салон, входно антре, коридор, санитарен възел/баня-тоалетна/, складово помещение, гараж заедно с ½ ид. ч от урегулирания поземлен имот , в който е изградена жилищната сграда.

 Ответниците са собственици на 189 кв. м в ид.ч от УПИ с идентификатор …. заедно със  самостоятелно  обособено жилище  от две стаи , кухня , санитарен възел, намиращо се в източната част на жилищна сграда с идентификатор …..

 Ответниците , за да разширят и подобрят своето жилище извършили застрояване в имота без  съгласието на ищците и надлежно разрешение. Изградили едно помещение, което ползвали като коридор, с което фактически затворили/зазидали ¼ от прозореца на една от стаите  на ищците. След това изградили и второ – коридор /антре/ и котелно помещение. Така затворили и останалата част от прозорците. В резултат, стаята на ищците , която се ползвала от тяхната непълнолетна дъщеря се оказала без прозорец и пряка слънчева светлина.

 С отговора ответниците оспорват иска и обстоятелствата , на които се основава.

 В съдебно заседание ищците поддържат исковата молба. Уточняват , че освен два коридора и котелно помещение, ответниците изградили в северозападната част на жилищната сграда стая, килер с тоалетна. Това твърдение на ищците не се оспорва от ответниците.

 По делото са събрани писмени  доказателства. Извършени са три съдебно-технически експертизи.- единична , допълнителна и тройна.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Факти: 

 С договор за покупко-продажба  срещу издръжка и гледане   -  нот. акт N … , том ….г.  Д.М.  придобива право на собственост върху 190 кв.м в ид. ч от дворно място с пл.N … в гр.Д. заедно с построеното в него жилище от две стаи и салон. Според тройната съдебно-техническа експертиза  тази сделка се отнася за западната и южната стая заедно с входното предверие/салон/. Тази част от къщата , въпреки че има самостоятелен вход, не е била обособена като самостоятелно жилище- липсват кухня , санитарен възел и склад.

 С нотариален акт N 8 , том ….г.  Д.М.  е признат за собственик на търговски обект -  ....с площ 90 кв.м в собствено дворно място от 190 кв.м , пл.N …..

 С дарение – нотариален акт N …, том ….г.    ответникът С.Т.С.  придобива право на собственост върху 188,50 кв.м в ид. част от дворно място , цялото с площ … кв.м заедно с източна стая и кухня от построената в това дворно място къща за живеене. Тройната съдебно-техническа експертиза дава заключение , че  описаното в нотариален акт N …, том …г. помещение – кухня , към  момента на огледа на експертите е  коридор. Описаната в нотариалния акт кухня  е била в северозападния ъгъл на къщата, а между нея и южната стая има стая с югозападно  изложение. ”Източната стая и кухня” не са били , а и не могат според експертизата, да бъдат обособени самостоятелно жилище, тъй като липсват обслужващи помещения / санитарен възел и склад/.

 Със съдебна спогодба , одобрена с решение по гр.дело N …/…г. на РС Добрич, ищецът Д.М.  получава в дял и изключителна собственост къща от две стаи , салон , входно антре и санитарен възел ведно с ½ ид. ч от поземлен имот с идентификатор … по плана на гр.Добрич и търговски обект- ....с площ 102 кв.м в същия поземлен имот.

По спорните обекти  тройната съдебно-техническа експертиза  дава следното заключение:

1/посоченото  в исковата молба помещение, описано като коридор, ползван от ответниците, „ с което са затворили , зазидали 1/4 от прозореца  на една от стаите” на ищеца и обозначено в експертизата като 17а е в очертанията на сграда 2, но в същото време  е и част от пристройката с разрешение за строеж N …/…г.

2/помещението, което е описано в исковата молба като „коридор/антре/ и котелно помещение”, с което била затворена и  останалата част от прозореца на ищеца , според експертите са всъщност две помещения – 16 и 21; те не граничат с жилищно помещение- спалня 1 или спалня 2 и не затварят прозореца на спалня 2.Помещение 21 прекъсва директното осветление и проветряване на салона 3 , който е обслужващо помещение.

   По разрешение за строеж N …./….г. има одобрен архитектурен проект.В този проект не е предвидено да се затвори със стена на изток пространството пред помещение 3 на ищеца Д.М.. В архитектурния проект прозорецът  - предмет на спора е нанесен неправилно- не на 0,90 м , а на 1,30 м от ъгъла при северната стена.Тъй като прозорецът е нанесен неправилно- на по- голямо разстояние от северния ъгъл, засичането му от Колона К1 било факт, установен още в началото на строителството.

  При изграждане на пристройката по разрешение за строеж N 35/23.01.2006г. няма отклонения с изключение на покрива, изграден като двускатен  вместо трискатен.

 Построените от ответника С.С. строежи в съсобствения имот без разрешение за строеж са:  баня-тоалетна 15, котелно помещение 16, входно предверие / антре/ 21 и навес 22.Те не създават затруднения и пречки на ищците при ползването на жилищни помещения-спални 1 и 2.Изградената от С. С. пристройка – коридор- антре/ номер 21  в приложенията лишава от пряко осветление и проветряване само салон 3, който е обслужващо помещение.

 По данни на ищците преди изграждане на пристройка/  номер 21/ са ползвали помещението като кухня.В този случай, според вещите лица пристройката създава пречки за ползването на кухнята, лишавайки я от пряко осветление и проветрение.

 Правни изводи: 

 Предявен е иск по чл.109 ЗС.

  Не се спори между страните и се доказва от писмените доказателства, че ищецът е собственик на  къща   от две стаи , салон , входно антре и санитарен възел ведно с ½ ид. ч от поземлен имот с идентификатор …. по плана на гр.Добрич и още две стаи и салон/западна и южна стая/.

Даденото от  тройната съдебно-техническа експертизата въз основа на  доказателствата по делото и оглед на място  заключение навежда извод за спорни две помещение , изградени от ответника и обозначени  от вещите лица в съответствие с  номерата на помещенията от 1 до 9  по скица N4 към решение N …по гр.дело N …./…г. на РС Добрич :

Първо, коридор  - 17а- Приложение  20 към тройната съдебно-техническа експертиза.Това помещение е изградено от ответника въз основа на Разрешение за строеж N …/…г.По одобрения архитектурен проект са били предвидени 8 колони, едната от които-К1 е непосредствено до външната стена на салон 3, част от жилището на ищеца  - Приложение 22 от експертизата. Поради неправилно нанасяне на прозореца на ищеца- на по-голямо разстояние от северния ъгъл, вместо 0,90 м – 1,30м, пристройката  с разрешение N …/…г. застъпва прозореца с около 40см. Засичането на прозореца на ищеца –предмет на исковата претенция с колона К1 е било факт, установен още в началото на строителството.Това застъпване е налице и сега. Първоначалната съдебно-техническа експертиза също сочи, че в резултат на пристрояването , извършено от ответника, е намалена площта на процесния прозорец и съответно той е с по-малка светла част.

 Второ, входно предверие антре – 21.То е част от пристройка на североизток към санитарни помещения на ответника:баня-тоалетна 15, котелно помешение 16.Тази пристройка и в частност процесното помещение N 21  са пристроени от ответника към неговата жилищна част без строителни книжа.В резултат на изграждането без пряко осветление и проветрение остава салон 3- на ищеца.

 Данните  по  делото сочат , че към момента   салон N 3 е обслужващо помещение.Преди пристрояването на  антре N 21 , по сведения на ищеца помещение -  салон  N 3  е представлявало кухня.

 Според тройната съдебно-техническа експертиза – Приложение 22, в момента в жилището на ищеца няма кухня.

Съдът намира искът за доказан.Ответникът е извършил пристрояване , като с изграждане на описаните помещения     - N 17а и 21 смущава правото на собственост на ищеца. Помещение 17а застъпва прозорец на помещение на ищеца  -  салон N 3,като лишава това помещение от естествена светлина. Изцяло без остветление и проветрение остава салон N 3 в резултат на изграденото  от ответника антре/предверие N 21. Както бе посочено , в жилището на ищеца не се установява при огледа на вещите лица кухня. Помещение салон N 3 може да изпълнява тази функция, ако има естествена светлина и възможност за проветрение. Това обаче не е възможно при наличието на антре/предверие N 21. По данни на св.П.  помещение – салон N 3 има един – единствен прозорец. Следователно  с изграждането на помещение N 21  ответникът смущава ползването на помещение – салон N 3 , на ищеца.

 Доказва се  също, че действията на ответника по пристрояването са неоснователни. Изграждането на коридор 17а е въз основа на разрешение за строеж, но не е съответства на фактическото положение спрямо прозореца на ищеца –предмет на спора. Другото помещение – антре/предверие  N 21 е изградено без строителни книжа.

В първо съдебно заседание ищецът допълва исковата молба , като разширява предмета на  исковата претенция и по отношение на спалня N 13,килер N 14 и навес 22. По отношение на тези помещения експертизата дава заключение , че са изградени от ответника въз основа на Разрешение за строеж N 390/31.05.1994г. при нарушени строителни норми и липса на узаконяване  по действащия тогава ЗТСУ. Няма доказателства обаче, че с изграждане на тези помещение, се смущава правото на собственост, респ.ползването на жилището на ищеца. В тази част искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

На основание чл.78,ал.1 в полза на ищеца следва да се присъдят разноски, както следва – 50 лв. платена ДТ, 400 лв. адвокатско възнаграждение , 200 лв.-  депозит съдебно-техническа експертиза , 848 лв. – депозит тройна съдебно – техническа експертиза, 5 лв. ДТ съдебно удостоверение.

Дължимата държавна такса се определя съобразно данъчната оценка на имота , чиято защита се търси в размер на 64,64 лв.Ищецът е заплатил 50 лв.Ответникът трябва да заплати разликата от 14,64 лв.

 С тези мотиви съдът

                            Р Е Ш И :

  ОСЪЖДА  С.Т.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН **********,***   ДА ПРЕМАХНАТ част от пристройка ,представляваща колона - К 1 от коридор , обозначен в приложенията на тройна съдебно-техническа експертиза като помещение 17а и антре/предверие -N 21 от Приложенията , изградени в жилищна сграда с идентификатор …. в гр.Д.

 ОТХВЪРЛЯ  иска на Д.М.Д. ЕГН ********** и Я.Г.Д. *** срещу С.Т.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН **********,***   в частта за преустановяване на неоснователни действия спрямо жилището на ищците по отношение на спалня N 13,изградена в сграда с идентификатор …,килер N 14 и навес N 22 , изградени в сграда с идентификатор  ….

  ОСЪЖДА  С.Т.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН **********,***     ДА ЗАПЛАТЯТ  на Д.М.Д. ЕГН ********** и Я.Г.Д. ***30 сторените по гр.дело N 2866/2017г. на ДРС разноски: 50 лв. платена ДТ, 400 лв. адвокатско възнаграждение , 200 лв.-  депозит съдебно-техническа експертиза , 848 лв. – депозит тройна съдебно – техническа експертиза, 5 лв. ДТ съдебно удостоверение.

ОСЪЖДА  С.Т.С. ЕГН ********** и Г.А.С. ЕГН **********,***     ДА ЗАПЛАТЯТ  на  РС Добрич   сумата от 14,64 лв./ четиринадесет  лева 64 ст. / - дължим остатък държавна такса.

         Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от  връчването му на страните. 

 

 

                                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: