РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. Кюстендил, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20211520200700 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Раздел V “Обжалване на наказателните
постановления”, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Обжалвано е Наказателно постановление № 544188-0346957/27.10.2020 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национала агенция за приходите, с което на осн. чл. 185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от
ЗДДС е наложена на „СОНИТА-КРИС“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „....“ № ..., представлявано от С. Г. В.,
„имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба№Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Иска се в жалбата и впоследствие в хода на процеса отмяна на наказателното
постановление. Твърди се, че нарушението не е извършено и в хода на производството
са допуснати нарушения на процесуалните правила, тъй като е наложена по-тежката
„имуществена санкция“ по ал.2, а описаното нарушение кореспондира с разпоредбата
на чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Въззиваемата страна изпраща представител юрисконсулт В., която пледира за
законосъобразността на издаденото НП и се моли съда да потвърди същото като
правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност прие за установено следното:
1
На 14.06.2020 г. била извършена проверка на търговски обект хранителен
магазин находящ се в гр. Кюстендил, ул. „....“ № .... и стопанисван от „СОНИТА-
КРИС“ ЕООД. Проверката е извършена от свидетелите Р.Д. и Е.П.– инспектори по
приходите в ЦУ на НАП - София. При проверката било установено, че дневният оборот
от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 2.70
лева, а фактическата наличност в касата е в размер на 228,76 лева. Проверяващите
констатирали разликата и прели за установено, че дружеството жалбоподател не е
изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в
касовата наличност, чрез операциите служебно въведени и служебно изведени суми.
За установеното в хода на тази проверка нарушение на 14.06.2020г. свид. Д.
съставил АУАН № 0346957 за описаното нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, в присъствието на свидетел и на
управителя на дружеството – жалбоподател, което се удостоверява с техните подписи,
като в съставения АУАН, в графата за възражение е посочено, че ще бъдат дадени
обяснения на какво се държи разликата.
Въз основа на съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното
нарушение и дадената му правна квалификация на 27.10.2020г. Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национала агенция за
приходите издал обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл.
185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 на министъра на финансите.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на
16.06.2021г. видно от инкорпорираната в НП разписка, като на 18.06.2021 г.е
депозирана и жалбата срещу наказателното постановление.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на свидетелите Д. и П., като и от събраните по делото писмени
доказателства (дневен отчет, протокол за извършена проверка, опис на парите в касата,
обяснение, заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.), приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по
делото. Свидетелите подробно описват случая и установеното от тях при извършената
проверка на обекта. Свидетелите потвърждава, че при проверката в касата на обекта е
установена сума, по-голяма от регистрираната на ФУ, като устройството притежава
функциите "служебно въведени суми" и "служебно изведени суми.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
2
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно
е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН
давностни срокове.
В чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е предвидено, че всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ.
С обжалваното НП е вменено на жалбоподателя извършване на нарушение на
чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, издадена въз
основа на законовата делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Цитираната норма гласи, че
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми (които операции са се
поддържали от фискалното устройство в обекта). Безспорно е, че разлика в касовата
наличност е установена при проверката, а в разпечатките от дневния отчет от
фискалното устройство те не са отчетени като служебно въведени. Следователно
актосъставителят и наказващият орган са дали правилна правна квалификация на
нарушението, която съответства на фактическото му описание. Посочени са датата и
мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и
установено.
Доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на
юридическо лице, чиято отговорност е обективна и безвиновна, не следва да се
обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Установените от наказващия орган обстоятелства не сочат на маловажност на
нарушението, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл.28, б. „а“ от
ЗАНН. Налице е „маловажен случай“ само ако съвкупната преценка на посочените по-
горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Ето защо съдът приема, че конкретното нарушение не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
3
случаи на нарушения по чл.33, ал.1 от Наредба№Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което случаят не може да квалифициран като маловажен.
Неправилно, в случая е определена санкционната норма – чл. 185, ал.2 от
ЗДДС, доколкото от установената фактическа обстановка и най-вече от рамката дадена
с описване на обвинението в АУАН и НП липсва твърдение, че нарушението е довело
до неотразяване на приходи /единствено се твърди, че е налице разлика/ и респ. се
достига до извод, че санкцията е следвало да бъде определена в минимален размера
посочен в ал. 1, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр.2 от ЗДДС. Настоящият
съдебен състав не намира, че горепосоченото неправилно определяне на санкцията в
по-голям размер по смисъла на чл. 185, ал.2 от ЗДДС е процесуално нарушение
водещо до отмяна на НП, каквото е изразеното становището на проц. представител на
дружеството жалбоподател.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта по отношение на определената
санкция и да бъде наложена „имуществена санкция“ в минимален размер на осн.
чл.185, ал.2, изр.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, т. 3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 544188-0346957/27.10.2020 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на
Национала агенция за приходите, с което на „СОНИТА-КРИС“ ЕООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „......“ № ....,
представлявано от С.Г.В., на осн. чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена, „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, като
НАМАЛЯВА на осн. чл.185, ал.2, изр.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС размера на наложената
„имуществена санкция“ от 3000 /три хиляди/ лева на 500 /петстотин/ лева, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено пред Административен съд Кюстендил, по реда на гл.
ХIIот АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4