Решение по дело №1047/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1281

гр. Пловдив, 23 юни 2021 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХIХ касационен състав, в открито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА 

ЧЛЕНОВЕ:           МАРИАНА МИХАЙЛОВА 

                   ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К. и с участието на прокурора Георги Гешев като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 1047 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

          Образувано е по касационна жалба на „Калоавто“ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Й.А., със седалище и адрес на управление ***№47, против Решение № 260344 от 08.03.2021 г. по АНД № 4321/2020 г. по описа на ПРС.

          Твърди се незаконосъобразност на обжалваното решение с доводи, че съдът е осъществил неправилна преценка на доказателствата по делото като е счел, че жалбоподателят не е упражнил контрол  съобразно своите задължения и изисквания, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. На следващо място се сочи, че процесното нарушение не може да бъде осъществено от ЮЛ, съответно неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството. Твърди се също, че при съставянето на АУАН е допуснато СПН, тъй като същият е съставен в отсъствието на нарушителя без той да е надлежно поканен за целта.

          От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение, както и да се отмени  наказателното постановление.

В СЗ касаторът не се представлява.

Постъпила е подробна молба с изложени доводи по съществото на спора.

          Ответникът не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, и от надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение №260344 от 08.03.2021 г. по АНД № 4321 по описа за 2020 г. на ПРС, с което е потвърдено НП  № 36-0000371/03.07.2020 г. на началника на ОО“АА“гр.Пловдив, с което на „Калоавто“ ООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева за извършено административно нарушение по чл.42, т.4, пр.2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

За да го потвърди ПРС приел, че АУАН и НП съдържат реквизитите предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства приел, че дружеството е нарушило посочените норми и правилно е санкционирано с предвидената във фиксиран размер санкция.

Настоящият състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната жалба за неоснователна.

Правилна е преценката на ПРС за липса на съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Както АУАН, така и НП са постановени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, при спазване на процесуалните правила и изискванията за форма. Описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно и съдържа всички необходими индивидуализиращи белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинено и в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. Анализът на събраните гласни и писмени доказателства установяват по категоричен начин, че от обективна страна е осъществено административното нарушение на посочената разпоредба.

Обоснован е извода на ПРС за съответствие на НП с материалния закон. Обществените отношения свързани с изискванията за провеждането на периодичните технически прегледи на ППС са уредени с подзаконов нормативен акт – Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. издадена от МТИТС /Наредбата/. Задължение на лицата по чл.16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС е да упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията, определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти – чл.42 т.5 пред.2.

Прави се възражение от касатора, че не е ясно в какво точно се изразява този контрол. Съгласно чл.16 от Наредбата, периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл.1 т.1 и 3 се извършват от Министерството на вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции", Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение, издадено по реда на тази наредба.

В случая се касае до юридическо лице, регистрирано по ТЗ – „Калоавто“ ООД, с издадено съответно разрешително 1735, валидно до 21.02.2024 г.

Съгласно чл.12 ал.1 от Наредбата, периодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист. Съответно чл.29а предл. първо от Наредбата пък указва, че пътните превозни средства се представят на периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, а чл.31 указва обхвата на проверката. Т.е. съгласно цитираната по-горе нормативна уредба, всяко лице е длъжно да представи ППС в пункта, а комисията е длъжна да извърши всеобхватен преглед на превозното средство. В случая е безспорно установено, че това не е сторено  – процесният лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № РВ 3071 ТС  не е бил в помещението за извършване на технически преглед, т.е. същото не е било подложено на проверка дали е изправно или не.

Правилно също така, ПРС е отбелязал, че отговорността се носи от лицата по чл.16 от наредбата, а именно – дружеството-касатор,  съответно правилно и законосъобразно  въззивната инстанция е потвърдила НП. Отговорността на дружеството е обективна и безвиновна, т. е. в случая е достатъчно да бъде установено неизпълнение на нормативно установено задължение. Следва да се посочи, че въззивният съд е изложил подробни мотиви, обосноваващи изводите му за законосъобразността на НП, които се споделят и от настоящата инстанция.

В този смисъл, неоснователно е възражението на жалбоподателя в насока кои точно задължения и изисквания следва да изпълни дружеството съгласно Наредбата .

Определената по размер имуществена санкция  законосъобразно е наложена във фиксирания размер.

Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл.348 ал.1 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.

 

 

Воден от изложеното, настоящият съдебен състав

 

Р Е Ш И :

 

 

  ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260344 от 08.03.2021 г. по АНД № 4321 по описа за 2020 г. на ПРС.

   

Решението е окончателно.

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ: