№ 32062
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110129565 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза за
отговор на поставената в исковата молба задача.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
ищеца – Ж.Д., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит в размер на 70
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
ответника – Л.У., с адрес за призоваване, посочен в отговора на исковата молба, при депозит
в размер на 80 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
1
поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи след представяне на
доказателствата за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2023г., от
15.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 7 903,84 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” и разноски за определянето му по щета № ******** за
вреди, причинени при ПТП на 11.10.2021 г. на лек автомобил "**********", с рег. №
СВ8669МС, вследствие противоправно поведение на водач на лек автомобил "****", с рег.
№ ********, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендират се разноските по делото.
По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” за л.а. "**********", с рег. №
**********, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 7 888,84 лв., като поддържа да е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, както и да е
сторил ликвидационни разноски по определянето му в размер на 15 лв. Твърди, че
ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза
на ищеца възниква регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение и
разноските за определянето му. Ответникът не възстановил дължимата сума, въпреки че бил
поканен с регресна покана, като след разглеждане на претенцията бил направен отказ за
плащане.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва исковете
по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил "****", с рег. № ********.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, оспорва изключителната вина на застрахования
при ответното дружество водач, като твърди, че вината за настъпването на процесното
пътнотранспортно произшествие е на водача на увреденото МПС, тъй като последният не се
е движил по главен път и е следвало да съобрази поведението си с дясностоящия от него
водач, застрахован при ответника. Оспорва твърдението на ищеца, че всички сочени от него
щети са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП, както и размера на вредите,
счита, че искът е предявен в завишен размер. Претендира разноски.
2
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже плащането на
задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3